СПРАВА №1-649/10
ПОСТАНОВА
ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ
13 серпня 2010 року Печерський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Смик С.І. , при секретарі Падасенко Н.В., з участю прокурора Менчиця С.Є. та адвоката ОСОБА_1, провівши в приміщенні суду попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта професійно технічна , не одруженого, не працюючого, не військовозабов”язаного, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого :
15.07.1998 року Печерським районним судом м. Києва за ст.ст. 140ч.2,46-1 КК України )1960 р0) до 2-х років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;
12.04.2000 року Печерським районним судом м. Києва за ст.ст. 229-4ч.1,229-6 ч.2, 45 КК України ( 1960 року) до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;
18.09.2000 року Печерським районним судом м. Києва за ст. 229-6 ч.2, 43 КК України ( 1960 року) до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 27.07.2005 року у зв»язку з відбуттям строку покарання
у вчиненні злочинів, передбачених ст. 304, ч.2ст.307, ч.2 ст.315, ч.2 ст. 317 КК України
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки м. Олександрія Кіровоградської області, громадянки України, українки, освіта початкова загальна ( 8 класів), не одруженої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_2, раніше не судиму
у вчиненні злочину, передбачених ч.2 ст. 307 КК України
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Прилуки Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта середньо технічна, не одруженого, працюючого колористом по підбору фарб на СТО СПД „ОСОБА_3”, не військовозабов”язаного, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_3, раніше не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України
ВСТАНОВИВ:
Кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. 304, ч.2ст.307, ч.2 ст.315, ч.2 ст. 317 КК України, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні злочину, передбачених ч.2 ст. 307 КК України та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, надійшла до Печерського райсуду м. Києва 02.08.2010 року.
Під час проведення попереднього розгляду справи поставлене питання про повернення справи для проведення додаткового розслідування у звязку з істотним порушенням вимог кримінально - процесуального закону, прав обвинуваченої на захист та без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора Менчиця С.Є. , який питання про повернення справи на додаткове розслідування поклав на розгляд суду , захисника ОСОБА_1, підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника обвинуваченої ОСОБА_7, які не заперечували проти направлення справи на додаткове розслідування, вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку про неможливість призначення справи до судового розгляду та необхідність направлення її на додаткове розслідування з наступних підстав.
Згідно ст. 22 КПК України прокурор, слідчий зобовязані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи.
Згідно ст. 64 КПК України при провадженні досудового слідства в обовязковому порядку підлягає доказуванню подія злочину (обставини справи), винність обвинуваченого у вчиненні злочину, характер і розмір шкоди, завданої злочином.
Згідно вимог ст. 368 КПК України однобічним та неповним визнається досудове слідство, коли не були досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, що повернув справу на додаткове розслідування.
Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року № 2 « Про практику застосування судами України законодавства, які регулюють повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», досудове слідство визнається неповним, якщо під час проведення, всупереч вимогам ст.ст. 22, 64 КПК України, не досліджені чи були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи ( не були встановлені відповідні особи, не досліджувались інші обставини для підтвердження чи заперечення відповідних обставин, і т.п.).
Невірним досудове слідство визнається в разі, якщо органами досудового слідства , при здійсненні процесуального провадження, були невірно застосовані норми КПК чи кримінального закону, та без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.
Так , відповідно до ст. 370 КПК України суттєвим порушенням вимог кримінально процесуального закону є таке порушення вимог цього Кодексу , які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок чи постанову.
Згідно вимог ст. 246 КПК України при попередньому розгляді справи, справа повертається на додаткове розслідування у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства були допущені такі порушення вимог цього Кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.
Органами досудового слідства зазначені вимоги закону не дотримані.
Як вбачається з матеріалів справи постановою Печерського районного суду м. Києва від 05.05.2010 року кримінальна справа у відношенні ОСОБА_2 за ст. 304, ч.2ст.307, ч.2 ст.315, ч.2 ст. 317 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст. 307 КК України та ОСОБА_5 за ч.2 ст. 309 КК України направлялася прокурору Печерського районну м. Києва для проведення додаткового розслідування.
В постанові Печерського районного суду м. Києва від 05.05.2010 були конкретно зазначені дії, які необхідно провести під час додаткового слідства для усунення істотної неповноти досудового слідства.
Під час проведення додаткового розслідування органу досудового слідства необхідно було виконати наступне:
: - заново пред'явити обвинувачення ОСОБА_4 за участю уповноваженого захисника ( адвоката) для захисту її інтересів з дотриманням вимог законодавства;
- заново допитати в якості обвинуваченої ОСОБА_4 за участю уповноваженого захисника ( адвоката) для захисту її інтересів з дотримання вимог законодавства;
- забезпечити реалізацію права обвинуваченої ОСОБА_4 на захист;
- заново пред'явити обвинувачення ОСОБА_5 з дотриманням вимог законодавства;
- заново допитати в якості обвинуваченого ОСОБА_5;
- забезпечити реалізацію права обвинуваченого ОСОБА_5 на захист;
- встановити місце перебування свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та повторно допитати їх по обставинам справи з урахуванням показів і позиції підсудних;
- провести перевірки та прийняти рішення в порядку ст. 97 КПК України щодо правомірності затримання ОСОБА_2, та застосування до нього фізичного та психічного впливу працівниками міліції;
- в разі необхідності провести інші дії, з метою встановлення фактичних обставин справи.
Під час додаткового розслідування органом досудового слідства вимоги вказаного судового рішення виконані в повному обсязі не були.
Так , як вбачається з матеріалів кримінальної справи, на підставі постанови про допуск захисника до участі в справі від 14.07.2010 року ( Т.6, а.с. 148) слідчий допустив по кримінальній справі за клопотанням ОСОБА_4 захисника ОСОБА_1 для захисту її інтересів, але слідчий не отримав від цього захисника ордера на захист ОСОБА_4 та (чи) договір про надання адвокатських послуг, який би підтверджував повноваження цього захисника (адвоката), оскільки ордер, який міститься в матеріалах справи (т.5,а.с.73) надає право адвокату ОСОБА_1 представляти інтереси неповнолітньої підсудної ОСОБА_4 в порядку ст. 47КПК України в Печерському районному суді м. Києва.
Відповідно до ч. 3 ст.44 КПК України повноваження захисника на участь у справі стверджується: 1) адвоката ордером відповідного адвокатського обєднання; 2) адвоката, який не є членом адвокатського обєднання угодою...
В кримінальній справі не має ні ордера, ні угоди, які би підтверджували повноваження адвоката (захисника) ОСОБА_1 на захист ОСОБА_4, яка обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України та яка є неповнолітньою.
Таким чином адвокат ОСОБА_1 не мав права бути залученим до справи в якості захисника ОСОБА_4 та бути присутнім на слідчих діях, так, як в нього не було ніяких повноважень для захисту неповнолітньої ОСОБА_4 по цій кримінальній справі при проведенні додаткового розслідування.
В порушення норм и ст.44 КПК України в частині залучення адвоката ОСОБА_1 до кримінальної справи без ордера чи угоди, з 14.07.2010 року слідчий проводить відносно неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4 за участю цього адвоката (захисника) слідчі дії, а саме предявляє їй обвинувачення (постанова від 14.07.2010 року, т.6, а.с.149-151), допитує її в якості обвинуваченої (протокол від 14.07.2010 року, Т.6, а.с.153), виконує вимоги ст.. 218 КПК України (т.6,а.с. 155).
Адвокат ОСОБА_1 не мав повноважень на захист неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4 під час проведення додаткового розслідування, не мав права бути присутнім на слідчих діях, які проводилися відносно ОСОБА_4 та ставити свій підпис, як захисник, на процесуальних документах, які складалися слідчим Гущею І.В., а тому ці слідчі дії є незаконними.
В постанові суду від 05.05.2010 року при повернені справи на додаткове розслідування конкретно вказувалося на аналогічні порушення вимог кримінального закону при допуску в якості захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_15.
Однак при проведенні додаткового розслідування органом досудового слідства вказані вимоги закону виконані не були та знов допущені грубі порушення неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4 на захист.
Окрім того, при поверненні справи на додаткове розслідування судом було вказано на обов»язковість встановлення місце перебування свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 . повторного їх допиту по обставинам справи з урахуванням показів і позиції підсудних та проведення перевірки та прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України щодо правомірності затримання ОСОБА_2, та застосування до нього фізичного та психічного впливу працівниками міліції.
Разом з тим зазначені вказівки Печерського районного суду м. Києва органом досудового слідства зовсім залишена поза увагою.
Так місце перебування вищевказаних свідків встановлено не було, в матеріалах міститься лише рапорт ст.. оперуповноваженого ОСОБА_19 від 13.07.2010 року з якого не вбачається ,які дії ним проводилися та чим підтверджуються його висновки.
Вказані вище обставини у їх сукупності мають суттєве значення для всебічного, повного та обєктивного розгляду кримінальної справи, свідчать про порушення досудовим слідством вимог ст. 22 КПК України щодо виконання вимог постанови Печерського районного суду м. Києва від 05.05.2010 року, як підлягають встановленню проведенням необхідних слідчих дій та без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вигляді підписки про невиїзд залишити без зміни.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 246 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. 304, ч.2ст.307, ч.2 ст.315, ч.2 ст. 317 КК України, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні злочину, передбачених ч.2 ст. 307 КК України та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, повернути прокурору Печерського району м. Києва для організації проведення додаткового розслідування.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити без зміни утримання в Київському СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань і з цього часу та подальшому утриманням вважати за прокуратурою Печерського району м. Києва.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити без зміни підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва , через районний суд, протягом 7 діб.
Суддя:
