Дело №1-649/2010 года.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«13» октября 2010 года. Симферополь.
Судья Киевского района г. Симферополя Белоусов М.Н., при секретаре Миронович Е.В., с участием прокурора Аблякимовой З.В., рассмотрев в стадии предварительного рассмотрения, уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.367 ч.2 УК Украины, -
у с т а н о в и л:
ОСОБА_2 обвиняется в том, что он являясь председателем правления ОАО «Крымсортсемовощ» ненадлежащее исполнял свои служебные обязанности, допустив при этом халатность, которая выражалась в том, что в период времени с 01.01.1995 года по 31.12.1998 года у различных субъектов образовалась задолжность перед предприятием ОАО «Крымсортсемовощ», где председателем правления являлся ОСОБА_2, в сумме 423235 гр.74 коп. Несмотря на это он не принял мер к своевременному взысканию сумм. Поскольку в настоящее время истекли сроки исковой давности, то досудебное следствие считает, что тем самым ОСОБА_2 причинен ущерб предприятию на указанную сумму.
Данные его действия квалифицированы по ст.367 ч.2 УК Украины – служебная халатность, то есть ненадлежащее выполнение должностным лицом своих служебных обязаннстей вследствии недобросовестного к ним отношения, причинившее существенный вред общественным интересам, повлекшее тяжкие последствия.
Проверяя данное дело в порядке ст.237 УПК Украины установлено, что во время досудебного следствия были допущены такие нарушения, без устранения которых дело не
может быть назначено к судебному разбирательству.
Так, возбуждая 03.02.2010 года уголовное дело в отношении ОСОБА_2 (т.2 л.д.201) досудебное следствие в своем постановлении указало, что преступление им совершено в период с 01.01.2000 года по 01.01.2001 года, сумма ущерба составляет 48349 гр. и ему вменяется то, что он вел неправильную сверку с дебиторами и кредиторами. В обвинительном же заключении обстоятельства дела и время совершения преступления указаны другие. Это дает основания считать, что он привлекается к уголовной ответственности, нарушении ст.98, 97 УПК Украины по невозбужденному уголовному делу.
Кроме того в материалах дела имеется утвержденное прокурором 09.02.2010 года, обвинительное заключение (т.2 л.д.243-256), однако в нарушении ст.229 УПК Украины досудебное следствие, без возвращения уголовного дела на дополнительное расследование в установленном порядке, было продолжено и поступило в суд 01.10.2010 года с новым обвинительным заключением.
Кроме того, необходимо обратить внимание, что уголовное дело возбуждено 24.05.2001 года в отношении конкретного лица и по нему с тех пор в нарушении ст.120 УПК Украины сроки досудебного следствия ни разу не продлевались.
Следует также отметить, что согласно письма председателя правления ОАО «Крымсортсемовощ» от 04.02.2010 года (т.2 л.д.178) задолжностей перед их предприятием не имеется, последняя такая задолжность погашена 1-2 квартале 2005 года, что противоречит предъявленному обвинению.
При таких обстоятельствах, дело подлежит возвращению прокурору для дополнительного расследования.
Руководствуясь ст.244, 246 УПК Украины, -
п о с т а н о в и л:
Уголовное дело возвратить прокурору Киевского района г. Симферополя для дополнительного расследования.
Меру пресечения оставить прежней.
Постановление может быть обжаловано в течении 7 суток в апелляционный суд Крыма через Киевский районный суд г. Симферополя.
Председательствующий:
