Справа № 1-649/10
Провадження № 1/369/38/15
В И Р О К
іменем України
16.11.2010 року м. Київ
Києво -Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Бурбели Ю.С.,
за участю секретаря Євтушок Ю.О.,
прокурора Будніка І.А.,
потерпілого ОСОБА_1,
захисника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженої, студентки 4 –го курсу Теплоенергетичного факультету Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 21.06.2010 року, близько 8 години 30 хвилин на 23км+600м автодороги «Київ-Знам’янка» керуючи технічно справним автомобілем «DAEWOO LANOS TF69Y», державний номерний знак НОМЕР_1, перед початком здійснення маневру розвороту для руху в напрямку м. Києва, не переконалася в його безпечності, не вірно оцінила дорожню обстановку, не переконалася в безпечності свого маневру, у зв’язку з чим допустила виїзд на смуги руху в напрямку м. Києва, де відбулося зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в напрямку м. Києва. Своїми діями ОСОБА_3 грубо порушила вимоги п.п. 1.3, де вказано, що „Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.”; 1.5, де вказано що „Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків”; 2.3б, де вказано, що «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; 10.1, де вказано, що «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; 10.4, де вказано, що «Перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою» Правил дорожнього руху України, що під час здійснення визначеного маневру розвороту призвело до зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухався в напрямку м. Києва.
Внаслідок ДТП ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень померла в лікарні.
Згідно висновку СМЕ № 43/215/3 від 24.09.2010:
1.Згідно наданої медичної документації ОСОБА_5 поступила в Київську міську клінічну лікарню швидкої медичної допомоги після ДТП 21.06.2010 в 9год 30хв. Незважаючи на проведене лікування настала смерть хворої, яка констатована 14.08.2010 в 21год 15хв.
При судово-медичному дослідженні, а також при вивченні медичних документів виявлено:
-при операції «Торакоцентез зліва» від 21.06.2010, «виявлено 100 мл рідкої крові»;
-при операції «Лапаротомії» від 21.06.2010 виявлено «в малому тазу і лівому підпебер’ї отримано 150 мл рідкої крові і близько 50 мл її згустків. При ревізії виявлено розрив лівого яїчника довжиною до 3 см, розрив ушитий»;
-лівостороння субдуральна гематома у вигляді пластинчастого свитку об’ємом близько 7,5 см3;
-двосторонні дифузно-вогнищеві субарахноїдальні крововиливи;
-вогнищеві крововиливи в товщу лівої лобної долі;
-прямі переломи 3-го ребра праворуч між передньою і середньою підпахвовою лініями, 2-5 ребер праворуч по біляхребтовій лінії;
-забій серця, просякаючого характеру крововиливи в клітковину переднього середньостіння;
2.Виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження виникли від дії тупого(их) предмета(ів). Характер, морфологія і локалізація виявлених пошкоджень не виключають можливості виникнення вищеописаних пошкоджень при автомобільній травмі, в момент різкого гальмування автомобіля (зіткнення з іншим автомобілем) з послідуючим інерційним рухом тіла і ударом о виступаючі частини салону автомобіля.
Характер і особливості виявлених пошкоджень, дані медичної документації, вказують на те, що весь комплекс пошкоджень у ОСОБА_5 міг утворитися в строк і при обставинах, вказаних в описовій частині постанови.
3. Внутрішньо-черепна травма виявлена у ОСОБА_5 має ознаки тяжкого тілесного ушкодження по критерію небезпечності для життя.
Допущенні порушення вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.3.б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 перебувають у прямому причинному зв’язку з даною дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.
В судовому засіданні підсудна ОСОБА_3, виннною себе у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю та показала, що 21.06.2010 року близько 8 го. 30 хв. вона разом з мамою на автомобілі «DAEWOO LANOS TF69Y», рухалися по автодорозі «Київ-Знам’янка» в напрямку м. Знам’янка. Їй необхідно було розвернутися для руху в напрямку м. Києва. Для цього вона в спеціальному місці для розвороту зупинилася перед смугами в напрямку м. Києва. Праворуч від неї також зупинилося кілька автомобілів – позашляховиків темного кольору. Ці автомобілі як і вона стояли впритик до лівої смуги руху в напрямку м. Києва і дещо обмежували їй видимість транспорту, який рухався в напрямку м. Києва. В якийсь момент ці автомобілі розпочали рух, тобто почали здійснювати розворот. Побачивши це вона також почала здійснювати розворот. Чи рухалися в цей час якісь транспортні засоби в напрямку м. Києва вона не бачила, на якій вони були відстані вказати не може. Позашляховики завершили маневр розвороту швидше ніж вона, і в цей час перебували в кармані для розвороту. В цей же час, коли автомобіль перебував на смугах руху в напрямку м. Києва, то вона побачила, що в напрямку м. Києва рухається автомобіль Фольксваген і через мить відбулося зіткнення.
Суд вважає, що підсудна давала правдиві показання суду, які відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються.
У відповідності до ч. 3 ст. 299 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи які ніким не оспорюються.
Суд вважає, що органом досудового слідства дії підсудної ОСОБА_3, вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілої.
Призначаючи покарання підсудній, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом’якшують і обтяжують покарання, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Обставинами, які пом’якшують покарання підсудної, суд визнає щире каяття, вчинення злочину вперше та виключно позитивні характеристики з місць проживання та навчання.
Обставин, які обтяжують покарання підсудної, судом не виявлено.
Призначаючи покарання підсудній, враховуючи, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, є тяжким злочином, вчинений з необережності, особу підсудної яка виключно позитивно характеризується за місцем навчання та проживання, вчинила злочин уперше, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, враховуючи, що вона виховує свого неповнолітнього брата ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4, суд вважає можливим підсудній ОСОБА_3, обрати покарання у виді позбавлення волі на строк передбачений нижчою межею статті санкції, враховуючи, що загибла ОСОБА_5 є матір’ю підсудної ОСОБА_3
Враховуючи зазначені вище дані про особу підсудної ОСОБА_3, суд дійшов до висновку, що її виправлення можливе без ізоляції від суспільства і вважає за можливе звільнити її від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Зважаючи на характер та мотиви допущених підсудною ОСОБА_3 порушень правил безпеки дорожнього руху, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, суд вважає за можливе не призначати підсудній додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Цивільного позову по справі не заявлено.
Доля речових доказів вирішується у відповідності зі ст. 81 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити їй основне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
До вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_3 запобіжний захід підписку про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області судові витрати за проведення судової автотехнічної експертизи № 542 А від 27.07.2010 року в сумі 1393 грн. 20 коп. ( а.с. 64); автотехнічної експертизи № 582 А від 16.08.2010 року в сумі 835 грн. 92 коп. ( а.с. 79).
Речові докази по справі: автомобіль марки «DAEWOO LANOS TF69Y», державний номерний знак НОМЕР_1, який зберігається на штрафмайданчику ОСОБА_7 (а.с. 19), передати у користування власнику ОСОБА_8; автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номерний знак НОМЕР_2, який переданий під розписку на зберігання ОСОБА_4 (а.с. 24), залишити у користуванні власника ОСОБА_4.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п’ятнадцяти діб з дня його проголошення.
Суддя Ю.С. Бурбела
