Єдиний державний реєстр судових рішень
ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 [email protected]
УХВАЛА
про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
"22" квітня 2026 р. Справа№ 910/12955/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Андрієнка В.В.
суддів: Буравльова С.І.
Шапрана В.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 за нововиявленими обставинами у судовій справі № 910/12955/20
за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
на рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2023
(повний текст рішення складено 01.02.2023)
у справі № 910/12955/20 (суддя Турчин С.О.)
за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
до 1) ОСОБА_2 ,
2) ОСОБА_3 ,
3) ОСОБА_4 ,
4) ОСОБА_5 ,
5) ОСОБА_6 ,
6) ОСОБА_7 ,
7) ОСОБА_1 ,
8) ОСОБА_8 ,
9) ОСОБА_9 ,
10) ОСОБА_10
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
1) Публічне акціонерне товариство "ПЛАТИНУМ БАНК";
2) Національний банк України
про солідарне стягнення 1 477 708 016,17 грн
ВСТАНОВИВ:
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про солідарне стягнення 1 477 708 016,17 грн.
Ухвалою від 15.09.2022 Господарський суд міста Києва залишив без розгляду позовні вимоги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до відповідачів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Позовні вимоги обґрунтовані спільним завданням майнової шкоди відповідачами як посадовими особами ПАТ "ПЛАТИНУМ БАНК", внаслідок прийняття останніми необґрунтованих та недобросовісних рішень в складі колегіальних органів управління ПАТ "ПЛАТИНУМ БАНК". Позивач визначає заявлену до стягнення шкоду у розмірі неповерненої Банку суми кредитної заборгованості за вказаними договорами та списану у збиток.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.01.2023 ( ОСОБА_13 ) у задоволенні позову відмовлено повістю.
Місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність у діях відповідачів складу цивільного правопорушення.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2023 у справі № 910/12955/20, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 заподіяну ПАТ "Платинум Банк" та його кредиторам шкоду в розмірі 1 477 708 016, 17 грн на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, стягнуто з відповідачів судовий збір.
Постанова Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 залишена без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.03.2024 у справі № 910/12955/20.
21.03.2025 до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 за нововиявленими обставинами у судовій справі № 910/12955/20.
Підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.
Такими обставинами, які не були, не могли бути відомі заявнику при розгляді справи заявник вважав:
1) факт існування станом на початок процедури ліквідації Банку(24.02.2017) сформованих резервів за кредитними договорами, їх розмір та факт їх розформування Фогдом в лютому 2018 року, що істотно впливає на визначення розміру збитків та свідчить про необґрунтоване збільшення обсягу зобов`язань відповідачів;
2) зміна умов Кредитних договорів, якою у даній справі обґрунтовується завдання збитків Банку, була у 2015 році частиною плану фінансового оздоровлення ПАТ «Платінум Банк» та вчинялася з метою відновлення його платоспроможності після віднесення у квітні 205 року Банку до категорії проблемних.
Наведені обставини стали відомі заявнику у період з 27.02.2025 та не були йому відомі під час розгляду справи, вочевидь свідчать про фактичне та необґрунтоване збільшення позивачем обсягу зобов`язань заявника у даній справі та взагалі спростовують наявність складових цивільного правопорушення , сукупність яких є необхідною для настання такої міри відповідальності, як стягнення збитків.
Разом із заявою про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 за нововиявленими обставинами у судовій справі № 910/12955/20 ОСОБА_1 подав клопотання про витребування доказів.
Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 21.03.2025 вказану заяву передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Хрипун О.О., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.
25.03.2025 розпорядженням керівника апарату № 09.1-08/836/25 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/12955/20 у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 20.02.2025 № 302/0/15-25 про звільнення ОСОБА_15 з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку та передано новому складу суду: головуючий суддя - Хрипун О.О., судді - Мальченко А.О., Іоннікова І.А.
06.12.2025 ухвалою Північного апеляційного господарського суду у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід суддів Хрипуна О.О., Коробенка Г.П., Михальської Ю.Б. від розгляду справи № 910/12955/20 відмовлено. Оголошено перерву у справі № 910/12955/20 на 24.12.2025 о 13:30.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2026 № 09.1-07/4/26 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/12955/20 в зв`язку з перебуванням судді Хрипуна О.О., який є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці.
Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2026 матеріали справи № 910/12955/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Андрієнка В.В., суддів Шапрана В.В., Ходаківської І.П.
На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2026, у зв`язку з перебуванням судді Ходаківської І.П. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/12955/20.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 справу № 910/12955/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Буравльов С.І.,
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2026 справу № 910/12955/20 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду та призначено до розгляду на 18.03.2026.
Ухвалами суду у розгляді справи були оголошені перерви.
03.04.2026 від НБУ надійшли пояснення на заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 за нововиявленими обставинами у судовій справі № 910/12955/20 , в яких Банк зазначає, що Верховний суд у постанові від 18.03.2024 погодився з висновками постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 та не знайшов підстав для її скасування, а доводи ОСОБА_1 ґрунтуються виключно на окремо взятих, вирваних із контексту фразах та без врахування змісту документів в цілому. Отже, відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 , тому Банк просив відмовити у її задоволені.
06.04.2026 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав до суду заперечення на заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 за нововиявленими обставинами у судовій справі № 910/12955/20.
В обґрунтування заперечень Фонд зазначає, що обставини, на які посилається заявник ОСОБА_1 , в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України не є нововиявленими, так як вони (обставини) були відомі ОСОБА_1 на час розгляду справи № 910/12955/20, а сам зміст доказів (обставин) не є істотним для справи.
Обставини судової справи №910/12955/20 свідчать, що ОСОБА_1 як член правління ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК», в силу займаної посади: по-перше: повинен був знати про застосовані регулятором НБУ заходи до ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» (віднесення банку до категорії проблемних), зворотне ж буде свідчити про неналежне виконання ОСОБА_1 своїх фідуціарних обов`язків, як члена правління банку; по-друге: постанова Правління НБУ від 30.04.2015 року № 297/БТ, якою банк було віднесено до категорії проблемних та постанова Правління НБУ від 22.10.2015 року №719/БТ, якою визнано діяльність банку такою, що відповідає законодавству, не мали жодного впливу на прийняті ОСОБА_1 рішення у період з 01.12.2015 року по 16.03.2017 року.
Зазначене доводить те, що Заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 року у справі № 910/12955/20 за нововиявленими обставинами, подана не з метою захисту своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичної особи, як то передбачено ч. 1 ст. 2 ГПК України, а виключно з метою здійснити новий розгляд судом справи №910/12955/20 для переоцінки доказів, які вже були оцінені судом апеляційної інстанції та оцінити нові докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом апеляційної інстанції.
У судове засідання 22.04.2026 з`явилися представника позивача, відповідача 3 ( ОСОБА_16 ) та НБУ. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви були повідомлені належним чином.
Розглянувши вимоги та доводи, викладені у заяві ОСОБА_1 про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 року у справі № 910/12955/20 за нововиявленими обставинами, колегія суддів дійшла висновку про відмову в її задоволенні з огляду на таке.
В господарському судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження.
На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли послатися на неї у суді.
Здійснюючи процедуру перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін.
Аналогічна правова позиція міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі №19/028-10/13.
Перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи, з урахуванням обставин про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення, для досягнення істини у справі.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду (пункт 3 частини 2 статті 320 ГПК України).
У правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2019 у справі №127/10129/17, суд дійшов висновку, що нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення.
Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року за умови відсутності зловживання. У цьому контексті ЄСПЛ неодноразово наголошував, що сама по собі наявність у національних законодавствах процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами не суперечить праву на справедливий судовий розгляд та принципу правової визначеності, якщо зазначений вид перегляду використовується для виправлення помилок правосуддя (рішення ЄСПЛ від 18.11.2004 у справі "Правєдная проти Росії", від 06.12.2005 у справі "Попов проти Молдови" №2).
Процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами має бути використана у спосіб, сумісний з пунктом 1 статті 6 Конвенції.
Ключовим для розуміння природи зазначеного виду перегляду судових рішень є тлумачення поняття "нововиявлені обставини". ЄСПЛ зауважує, що процедура скасування судового рішення за нововиявленими обставинами передбачає, що віднайдено докази, які раніше не були об`єктивно доступними та які можуть призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка вимагає скасування судового рішення, має довести, що вона не мала можливості надати суду докази до закінчення судового розгляду і що такі докази мають вирішальне значення для справи.
Нововиявленими обставинами можуть бути визнані обставини, які:
а) існували під час розгляду справи судом;
б) не були відомими суду та учасникам справи під час розгляду справи судом;
в) мають істотне значення для справи і можуть призвести до іншого результату судового розгляду (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) (рішення ЄСПЛ від 26.06.2018 у справі "Industrial Financial Consortium Investment Metallurgical Union проти України", від 09.06.2011 у справі "Желтяков проти України").
Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - це окрема форма судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. Першочерговим обов`язком суду є встановлення відсутності або наявності нововиявлених обставин.
Нововиявленими, заявник вважає обставини, які не були, не могли бути відомі заявнику при розгляді справи, а саме:
1) факт існування станом на початок процедури ліквідації Банку (24.02.2017) сформованих резервів за кредитними договорами, їх розмір та факт їх розформування Фогдом в лютому 2018 року, що істотно впливає на визначення розміру збитків та свідчить про необґрунтоване збільшення обсягу зобов`язань відповідачів;
2) зміна умов Кредитних договорів, якою у даній справі обґрунтовується завдання збитків Банку, була у 2015 році частиною плану фінансового оздоровлення ПАТ «Платінум Банк» та вчинялася з метою відновлення його платоспроможності після віднесення у квітні 205 року Банку до категорії проблемних.
Утім, як встановлено постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 ОСОБА_1 перебував на посаді члена правління банку з 01.12.2015 по 16.03.2017 .
Відповідно до ст. 42 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» керівниками банку є голова, його заступники та члени ради банку, голова, його заступники та члени правління банку, головний бухгалтер, його заступники, керівники відокремлених підрозділів банку. Керівниками банку (крім членів ради банку) мають право бути особи, які мають: повну вищу освіту в галузі економіки, менеджменту (управління) або права; досвід роботи в банківській системі за відповідним фахом не менше трьох років; бездоганну ділову репутацію.
В свою чергу, за вимогами тієї ж ст. 42 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» керівники банку зобов`язані діяти в інтересах банку, дотримуватися вимог законодавства, положень статуту та інших документів банку.
Необхідно зауважити, що в п. 1.2. Положення про Правління ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК», затвердженого наказом акціонера ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» від 18.06.2010 № 1 (далі - Положення про Правління), вказано, що Правління є колегіальним виконавчим органом Банку, що здійснює управління поточною діяльністю Банку, формування фондів, необхідних для статутної діяльності Банку, та несе відповідальність за ефективність його роботи згідно з принципами та порядком, встановленим Статутом Банку, рішеннями Загальних зборів акціонерів та Спостережної ради Банку.
Пунктом 1.5. Положення про Правління передбачено, що у своїй діяльності Правління керується Законами України «Про банки і банківську діяльність», «Про господарські товариства», іншими законодавчими та нормативно-правовими актами України.
Пунктом 6.3. Положення про Правління передбачено, що Голова та Члени правління несуть персональну відповідальність за прийняття Правлінням рішень згідно законодавства України.
Вказане вище встановлено постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 року у справі № 910/12955/20.
За таких обставин, доводи заявника, ОСОБА_1 стосовно його необізнаності на час розгляду судом справи № 910/12955/20 про факт існування на початок процедури ліквідації банку (24.02.2017 року) сформованих резервів за кредитними договорами є необгрунтованими та недобросовісними, адже ОСОБА_1 за посадою здійснював контроль та керівництво за поточною діяльністю ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» та знав про всю діяльність фінансової установи.
Так, під час розгляду даної справи колегія суддів зазначила, що заходи/план фінансового оздоровлення, які були запропоновані ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК», не були виконані, що, до речі, також було досліджено і встановлено судовими рішеннями у справі № 910/12955/20
Слід зауважити, що всі обставини на які посилається ОСОБА_1 у заяві про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, жодним чином не спростовують правових висновків та обставин, які стали підставою для притягнення до відповідальності колишніх керівників банку, що зазначені судом апеляційної та касаційної інстанцій у своїх рішеннях.
Відповідно до частин 3, 4 статті 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3)скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.
З огляду на викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 за нововиявленими обставинами у судовій справі № 910/12955/20 слід відмовити.
Зважаючи на висновок суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, судові витрати, понесені за її розгляд, покладаються на заявника.
Керуючись статтями 234, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
ПОСТАНОВИВ:
1 Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 за нововиявленими обставинами у справі № 910/12955/20 залишити без задоволення.
2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 у справі № 910/12955/20 залишити в силі.
3. Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України
Повний текст ухвали складено 10.06.2026
Головуючий суддя В.В. Андрієнко
Судді С.І. Буравльов
В.В. Шапран
