Єдиний державний реєстр судових рішень
УХВАЛА
30 червня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/12955/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Студенець В.І.
розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду (Андрієнко В.В., Буравльов С.І., Шапран В.В.)
від 22.04.2026 (повний текст складено 10.06.2026)
у справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
до відповідачів: 1) ОСОБА_2 ,
2) ОСОБА_3 ,
3) ОСОБА_1 ,
4) ОСОБА_4 ,
5) ОСОБА_5 ,
6) ОСОБА_6 ,
7) ОСОБА_7 ,
8) ОСОБА_8 ,
9) ОСОБА_9 ,
10) ОСОБА_10
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
1) Публічне акціонерне товариство "Платинум Банк" (далі - ПАТ "Платинум Банк", Банк);
2) Національний банк України
про солідарне стягнення 1 477 708 016,17 грн
ВСТАНОВИВ:
1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач 1), ОСОБА_3 (далі - Відповідач 2), ОСОБА_1 (далі - Відповідачка 3, Скаржниця), ОСОБА_4 (далі - Відповідач 4), ОСОБА_5 (далі - Відповідач 5), ОСОБА_6 (далі - Відповідач 6), ОСОБА_7 (далі - Відповідач 7), ОСОБА_8 (далі - Відповідачка 8), ОСОБА_9 (далі - Відповідачка 9), ОСОБА_10 (далі - Відповідач 10) (разом - Відповідачі) про солідарне стягнення 1 477 708 016,17 грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовані спільним завданням майнової шкоди Відповідачами як посадовими особами ПАТ "Платинум Банк", внаслідок прийняття останніми необґрунтованих та недобросовісних рішень в складі колегіальних органів управління Банку. Позивач визначив заявлену до стягнення шкоду у розмірі неповерненої Банку суми кредитної заборгованості за договорами та списаної у збиток.
3. Господарський суд міста Києва рішенням від 18.01.2023 у задоволенні позову у справі № 910/12955/20 відмовив повністю.
4. Північний апеляційний господарський суд постановою від 12.06.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2023 скасував та ухвалив нове рішення про задоволення позову. Стягнув на користь Позивача солідарно з Відповідачів заподіяну ПАТ "Платинум Банк" та його кредиторам шкоду в розмірі 1 477 708 016,17 грн.
5. Верховний Суд постановою від 18.03.2024 касаційні скарги Відповідачки 3 та Відповідача 2 залишив без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 залишив без змін.
6. Верховний Суд постановою від 28.10.2024 касаційну скаргу Відповідача 1 залишив без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 залишив без змін.
7. 21 березня 2025 року Відповідач 7 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з заявою про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 у справі № 910/12955/20 за нововиявленими обставинами.
8. Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 22.04.2026 відмовив у задоволенні заяви Відповідача 7 про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 за нововиявленими обставинами.
9. 19 травня 2026 року Відповідачка 3 (Скаржниця), із використанням підсистеми "Електронний суд", звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2026 у справі №910/12955/20 про відмову в задоволенні заяви про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 за нововиявленими обставинами, в якій також заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2026.
10. 23 червня 2026 року від Скаржниці через підсистему "Електронний суд" надійшла заява про приєднання до матеріалів справи доказу сплати судового збору в розмірі 2662,40 грн.
11. 29 червня 2026 року Скаржниця, із використанням підсистеми "Електронний суд", подала до Верховного Суду доповнення до касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2026 у справі №910/12955/20 про відмову в задоволенні заяви про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 за нововиявленими обставинами.
12. У касаційній скарзі, з урахуванням доповнень, Скаржниця просить:
1) поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2026 у справі № 910/12955/20 про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 у справі № 910/12955/20 за нововиявленими обставинами;
2) відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2026 у справі № 910/12955/20 про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 у справі № 910/12955/20 за нововиявленими обставинами з урахуванням наданих доповнень.
3) розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2026 у справі № 910/12955/20 про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 у справі № 910/12955/20 за нововиявленими обставинами здійснювати у судовому засіданні з повідомленням учасників справи;
4) скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2026 у справі № 910/12955/20 про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 у справі № 910/12955/20 за нововиявленими обставинами;
5) ухвалити нове рішення про задоволення заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 у справі № 910/12955/20, залишеної без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.03.2024;
6) скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 у справі № 910/12955/20, залишену без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.03.2024;
7) переглянути за нововиявленими обставинами постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 у справі № 910/12955/20, залишену без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.03.2024;
8) прийняти нове рішення про відмову в повному обсязі у задоволенні позову Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення у солідарному порядку шкоди, заподіяної ПАТ «Платинум Банк» та його кредиторам;
9) прийняти до розгляду доповнення до касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2026 у справі № 910/12955/20 про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 у справі № 910/12955/20 за нововиявленими обставинами.
13. Підставою касаційного оскарження Скаржниця зазначає частину 2 статті 287 ГПК України та вказує про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права (а саме: статті 86, частини 4 статті 236, статей 320, 325 ГПК України), що призвело до неправильного вирішення справи.
14. Скаржниця стверджує, що відмова суду апеляційної інстанції від перегляду постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 у справі № 910/12955/20 за наявності та фактичного підтвердження матеріалами справи існування обставин, які відповідають критеріям, що визначені пунктом першим частини другої статті 320 ГПК України, є порушенням норм процесуального права, яке призвело до ухвалення незаконного рішення.
15. Наведені вище доводи визнаються Судом належним обґрунтуванням наявності підстави касаційного оскарження, передбаченої частиною 2 статті 287 ГПК України, для відкриття касаційного провадження.
16. Розглянувши клопотання Скаржниці про поновлення строку на оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2026 у справі № 910/12955/20, Суд зазначає таке.
17. Згідно зі статтею 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 ГПК України.
18. Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст оскаржуваної ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2026 у справі № 910/12955/20 складено та надіслано судом 10 червня 2026 року. Таким чином, станом на дату подання касаційної скарги (19 травня 2026 року) повний текст оскаржуваної ухвали складений не був, тому строк для подання касаційної скарги на вказану ухвалу відповідно до положень статті 288 ГПК України не вважається таким, що пропущений.
19. Частиною першою статті 298 ГПК України передбачено, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.
20. Доповнення до касаційної скарги Скаржниця подала 29 червня 2026 року, тобто протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2026, а тому відповідно до положень статей 288, 298 ГПК України вказані доповнення до касаційної скарги є такими, що подані в строк, встановлений законом.
21. У зв`язку з викладеним, Суд залишає без розгляду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2026 у справі № 910/12955/20.
22. Перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 290 ГПК України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому згідно зі статтею 294 ГПК України відкриває провадження у справі на підставі абзацу 2 частини 2 статті 287 ГПК України.
23. Частиною 13 статті 8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
24. Частина 5 статті 301 ГПК України передбачає, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
25. Враховуючи викладене, касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2026 підлягає прийняттю до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
26. Оскільки Скаржниця не навела жодних доводів на обґрунтування необхідності розгляду касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2026 у справі № 910/12955/20 у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, Суд доходить висновку про відмову у задоволенні відповідного клопотання Скаржниці з огляду на його безпідставність та необґрунтованість.
Керуючись статтями 8, 234, 235, 287-290, 294, 295, 298, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2026 у справі № 910/12955/20.
2. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про здійснення розгляду касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2026 у справі № 910/12955/20 у судовому засіданні з повідомленням учасників справи
3. Призначити касаційну скаргу ОСОБА_1 до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
4. Установити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 24 липня 2026 року.
5. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/12955/20.
6. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуюча Г. Вронська
Судді О. Баранець
В. Студенець
