Справа № 2-4744/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.06.2012р. м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Боровікової А.І.
при секретарі Харченко К.А.
за участю представника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок ДТП, -
В С Т А Н О В И В:
У грудні 2012 р. позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказав, що 10.10.2011р. приблизно о 11:45 год. відповідач ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Фольксваген», держномер НОМЕР_1, порушив Правила дорожнього руху України, венаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Рено Меган», держномер НОМЕР_2, під керуванням позивача, внаслідок чого, належний останньому автомобіль зазнав технічних ушкоджень; згідно з висновком автотоварознавчого дослідження № 735 від 21.10.2011р., вартість матеріальної шкоди, спричиненої позивачу внаслідок зазначеної ДТП складає 52 344 грн. 94 коп. Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.10.2011р. у скоєнні зазначеної ДТП винним визнано відповідача ОСОБА_3 Також через пошкодження належного позивачу автомобілю, позивач зазнав моральну шкоду, яку оцінив у 5000 грн., Позивача просить суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у сумі 52 344 грн. 94 коп., моральну шкоду у сумі 5000 грн, витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу у сумі 1000грн.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просить суд задовольнити позов.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно у встановленому законом порядку, надав суду заяву, у якій просить розглянути справу у його відсутності, рішення ухвалити на розсуд суду.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на за згодою позивача, на підставі ст. 224 ЦПК України, ухвалити заочне рішення.
Вислухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільнюється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використання, запобігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Відповідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, ступені вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Відповідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Судом встановлено:
10.10.2011р. приблизно о 11:45 год. По вул.. Лермонтова на перехресті з вул.. Перемоги в м. З_апоріжжі відповідач ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Фольксваген», держномер НОМЕР_1, порушив Правила дорожнього руху України, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Рено Меган», держномер НОМЕР_2, під керуванням позивача, в результаті ДТП, належний останньому автомобіль зазнав технічних ушкоджень, що підтверджується довідкою ДАІ.
Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.10.2011р. відповідача ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні зазначеної ДТП, через порушення останнім Правил дорожнього руху України та притягнуто до адміністративної відповідальності.
Відповідно висновку автотоварознавчого дослідження № 735 від 21.10.2011р. вартість матеріальної шкоди, спричиненої позивачу внаслідок зазначеної ДТП складає 52 344 грн. 94 коп.
Як вбачається з пояснень позивача, через пошкодження належного йому автомобілю, останній зазнав моральних страждань та нервових переживань через пошкодження належного йому майна -автомобілю та турбот, пов"язаних з його ремонтом, переніс стрес через ДТП, а тому завдану йому моральну шкоду у грошовому виразі оцінює у 5000 грн.
Дослідивши вищезазначені докази, суд вважає позовні вимоги позивача до відповідача, з вини якого трапилася ДТП, внаслідок якої автомобіль позивача пошкоджено, через що останній зазнав майнову та моральну шкоду, доведеними. Зазначену шкоду відповідач повинен відшкодувати позивачу, а тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягає майнова шкода у сумі 52 344 грн. 94 коп. та моральна шкода у сумі 1000 грн., яку суд визначив з урахуванням вимог розумності та справедливості.
Відповідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Відповідно ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та ви трат, пов*язаних з наданням юридичної допомоги.
Відповідно ст. 84 ЦПК України, витрати, пов*язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторонни, а законом встановлюється граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу. На теперішній час граничний розмір визначається на підставі Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», який діє з 01.01.2012р. Вимоги позивача про стягнення витрат на правову допомогу даній постанові не відповідають, а тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 1166, 1167, 1187, 23 ЦК України, ст.ст. 88, 79, 84 212-214, 224 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у сумі 52 344 грн. 94 коп., моральну шкоду у сумі 1000 грн. та судові витрати у сумі 584 грн., а усього стягнути 53928 грн. 94 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів після отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя А.І. Боровікова
