ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-4744/11 Номер провадження 22-ц/814/961/21Головуючий у 1-й інстанції Литвиненко І. Ю. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2021 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: Триголова В.М.
суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.,
секретар: Коротун І.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Панченко Олени Олександрівни
на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2011 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И Л А:
У липні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтава від 23 грудня 2011 року позовні вимоги задоволено.
Шлюб, зареєстрований 28 березня 1981 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Керченнського міського управління юстиції Автономної республіки Крим, актовий запис №80, між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Новоросійськ Краснодарського краю Російської Федерації та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженкою смт Колках Маневицького району Волинської області розірвано.
Після розірвання шлюбу дошлюбне прізвище ОСОБА_1 не відновлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 38 грн. 50 коп.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 03 березня 2021 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Панченко О.О. про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 шрудня 2011 орку залишено без задоволення.
Не погодившись з судовим рішенням, його в апеляційному порядку оскаржила відповідач ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу через свого представника - адвоката Панченко О.О.
У доводах апеляційної скарги вважає рішення місцевого суду незаконним, необґрунтованим та такими, що винесено внаслідок неповного з`ясування обставин, які мають значення для справи з порушенням норм процесуального права. В апеляційній скарзі просить скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 позивач у справі помер. Про те, що шлюб між позивачем та відповідачкою розірвано остання дізналась лише від нотаріуса, коли звернулась із заявою про прийняття спадщини.
При цьому вказує, що з 8.10.1999 року ОСОБА_1 була зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_1 , про що позивачу було відомо на час звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. Отже, дана справа не підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи, та встановлено місцевим судом 28 березня 1981 року сторони уклали шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Керченського міського управління юстиції Автономної республіки Крим, актовий запис № 80 (а.с. 11). Встановивши, що на час розгляду справи сторони не підтримують сімейно-шлюбних відносин, мешкають окремо одне від одного, місцевий суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 .
При цьому, ухвалюючи у справі заочне рішення, суд виходив з того, що відповідач належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але до суду не зявилася, письмових заяв та клопотань суду не надала.
Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України (в редакціїї чинній на час розгляду справи), якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення). Оскільки позивач та представник позивача не заперечували проти розгляду справи за відсутності відповідача, суд, керуючись норми ст.ст. 169, 224 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку та ухвалив рішення.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого суду з огляду на наступне.
Відповідно до статті 74 ЦПК України (в редакції чинній на час розгляду справи), судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.
У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.
Якщо насправді особа не проживає за адресою, повідомленою суду, судова повістка може бути надіслана за місцем її роботи.
Відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.
Особи, які беруть участь у справі, згідно зі статтею 27 ЦПК України (в редакції чинній на час розгляду справи), мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 викликалась в судове засідання 9 листопада 2011 року, судова повістка була направлена за адресою АДРЕСА_2 (а.с.13), а згідно ухвали від 9 листопада 2011 року в судове засідання призначене на 08 год.30 хв. 23 грудня 2011 року відповідач викликалася через оголошення у пресі (а.с.23,24-25).
При цьому, у матеріалах справи відсутні відомості про вручення ОСОБА_1 судової повістки, відповідно до вимог статті 74 ЦПК України (в редакції чинній на час розгляду справи).
Також, згідно довідки Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №1, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 не прописана і не проживає з моменту купівлі квартири.(а.с. 5)
Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, (в редакції чинній на час розгляду справи)у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.
У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.
З матеріалів справи вбачається, що в порушення вимог ст. 122 ЦПК України (в редакції чинній на час розгляду справи) місцевим судом не було направлено запит щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у справі ОСОБА_1 до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи.
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для виклику ОСОБА_1 через оголошення у пресі у суду першої інстанції не було, а тому висновок місцевого суду про належне повідомлення відповідача ОСОБА_1 та можливість розгляду справи у її відсутність є передчасним.
Таким чином, місцевий суд порушив право ОСОБА_1 знати про час і місце судових засідань (частина друга статті 6 ЦПК України 2004 року), що є порушенням права на доступ до правосуддя та порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Віктор Назаренко проти України» від 03 жовтня 2017 року та у справі «Лазаренко та інші проти України» від 27 червня 2017 року).
Разом з цим, представником відповідача подано копію свідоцтва про смерть, виданого повторно, в якому вказано, що ІНФОРМАЦІЯ_3 позивач у справі ОСОБА_2 помер.
Згідно пункту 4 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.
Згідно пункту 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до частини 1 статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбаченихстаттями 255та257цього Кодексу.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Враховуючи наведене та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для скасування оскаржуваного рішення суду з підстав, що зазначені в апеляційній скарзі та та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.367, 368, 374 ч. 1 п. 4 , ст.376, 377 ч. 1, ст. 255 ч. 1 п. 7, ст.ст.381,384 ЦПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Панченко Олени Олександрівни - задовольнити.
Заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2011 року - скасувати.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - закрити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий: В.М. Триголов
Судді: А.І. Дорош
О.А. Лобов
