ОСОБА _6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимого:

1) приговором Киевского районного суда г. Харькова от 12.06.2003 по ч. 3 ст. 185, ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 296, 70 УК Украины к 4 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 2 года; постановлением Дергачевского районного суда Харьковской области от 21.10.2005 в связи с декриминализацией из приговора исключена ч. 3 ст. 185 УК Украины, в силу ст. 70 УК Украины определено наказание в виде 3 лет лишения свободы;

2) приговором Дзержинского районного суда г. Харькова от 29.01.2004 по ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ст. ст. 69, 70, 71 УК Украины к 3 годам лишения свободы; освобожденного 14.02.2006 по постановлению Дергачевского районного суда Харьковской области от 06.02.2006 условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 5 дней;

3) приговором Киевского районного суда г. Харькова от 09.04.2009 по ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 309, 70 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожденного 11.03.2011 из Алексеевской исправительной колонии № 25 г. Харькова по постановлению Дзержинского районного суда г. Харькова от 28.02.2011 на основании ст. 81 УК Украины условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 26 дней,

по ст. 395, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК Украины,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Харькова, гражданина Украины, с неполным высшим образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, не судимого в силу ст. 89 УК Украины,

по ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185 УК Украины,

Установил :

Осенью 2008 г., точная дата и время в ходе досудебного следствия установлены не были, ОСОБА_7, находясь в лесопосадке, расположенной примерно в 5 км от с. Хотомля Волчанского района Харьковской области, имея умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, обнаружил растения дикорастущего мака, которые сорвал и оставил там же, на земле, для того, чтобы они высохли. 03.05.2009 ОСОБА_7 забрал ранее сорванные им растения дикорастущего мака, измельчил их руками, таким образом, получил особо опасное наркотическое средство - маковую солому, которую он сложил в полиэтиленовый пакет, который хранил при себе, после чего на попутном автомобиле перевез указанное наркотическое средство в г. Харьков, где стал хранить его по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1, для личного употребления, без цели сбыта.

11.05.2009 примерно в 18.20 часов возле АДРЕСА_1 работниками милиции был задержан ОСОБА_7, у которого при личном досмотре в правом кармане надетых на нем спортивных брюк, был обнаружен полимерный пакет, с находящимся в нем, согласно заключения судебно-химической экспертизы № 1267 от 18.05.2009, особо опасным наркотическим средством - маковой соломой (высушенной), масса которой в пересчете на постоянною массу составила 23,8524 грамм, которое он незаконно приобрел, изготовил, перевозил и хранил для личного употребления, без цели сбыта.

ОСОБА _6, отбывающему наказание в Алексеевской исправительной колонии № 25 г. Харькова, на основании представления администрации колонии постановлением Дзержинского районного суда г. Харькова от 28.02.2011 установлен административный надзор сроком на 12 месяцев, согласно которого ОСОБА_6 установлены следующие ограничения: прибывать в период надзора в 1, 2, 3 и 4 неделю каждого месяца к сотруднику в территориальный орган внутренних дел, который проводит регистрационною отметку; запрещено оставлять свое местожительства после 22.00 часов до 06.00 часов утра без соответствующего на то разрешения руководства ОВД, при необходимости нарушить данный запрет по уважительной причине, предупреждать ОВД; запрещен выезд за пределы пункта проживания на постоянное или временное нахождение без письменного разрешения руководства ОВД, в случае необходимости выехать за территорию пункта проживания, письменно уведомлять руководство ОВД о цели, сроках и точном адресе нахождения, получить разрешение, маршрутный лист, в котором сделать соответствующие регистрационные отметки, запрещено посещать бары, кафе, рестораны, магазины и другие общественные места, где алкогольные напитки реализуются на разлив, а также вокзалы, аэропорты без соответствующего на то разрешения ОВД. С указанными правилами прохождения административного надзора ОСОБА_6 ознакомлен под роспись.

11.03.2011 ОСОБА_6 был освобожден из Алексеевской исправительной колонии № 25 г. Харькова. После освобождения ОСОБА_6 прибыл по своему месту жительства по адресу: АДРЕСА_2, и в тот же день стал на учет в Киевский РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области. До 30.03.2011 ОСОБА_6 еженедельно прибывал на отметку в Киевский РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области, и проживал по месту своего жительства. Однако, с 08.04.2011 ОСОБА_6, имея умысел, направленный на уклонение от административного надзора, самовольно, без уведомления органов милиции, осуществляющих административный надзор, сменил место жительства, и по вышеуказанному адресу не проживал. При этом в Киевский РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области для регистрации не являлся, причин своей неявки не сообщал, тем самым умышленно нарушил установленные в отношении него судом правила административного надзора.

10.05.2011 примерно в 13.00 часов ОСОБА_6, находясь по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_2, воспользовавшись тем, что в его квартире временно хранился пылесос «Vitek VT-1805», принадлежащий его родственнику ОСОБА_10, действуя согласно внезапно возникшего у него преступного умысла, направленного на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, повторно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил указанный пылесос, стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы № 185 от 13.09.2011 201,00 гр., после чего разобрал его на запчасти, которые в большей части продал впоследствии на Центральном рынке г. Харькова, обратив вырученные деньги на собственные нужды, чем причинил ОСОБА_10 материальный ущерб на сумму 201 гр.

15.05.2011 примерно в 14.00 часов ОСОБА_6, действуя согласно внезапно возникшего у него преступного умысла, направленного на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, повторно, находясь по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием своего дедушки ОСОБА_11, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий последнему пылесос марки «Samsung VC-6015», стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы № 185 от 13.09.2011 244,00 гр., после чего вынес его с квартиры, скрывшись с места совершения преступления и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Ильюшко В.С. материальный ущерб на сумму 244 гр.

21.05.2011 примерно в 10.00 часов ОСОБА_6, преследуя преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, повторно, находясь по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил микроволновую печь марки «Panasonic NN-ST337M», стоимостью, согласно заключения товароведческой экспертизы № 135 от 11.07.2011 797,00 гр., принадлежащую ОСОБА_10 Завладев чужим имуществом ОСОБА_6, вынес его с квартиры и скрылся с ним с места совершения преступления, после чего распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ОСОБА_10 материальный ущерб на указанную сумму.

12.10.2011 ОСОБА_6 вступил в предварительный сговор с ОСОБА_7 и неустановленным лицом по имени «ОСОБА_23», направленный на тайное похищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись услугами ОСОБА_13, не осведомленного об их преступных намерениях, ОСОБА_6, действуя повторно, ОСОБА_7 и неустановленное лицо по имени «ОСОБА_23»на автомобиле НОМЕР_1, под управлением ОСОБА_13, примерно в 15:45 часов прибыли к Харьковскому технологическому лицею № 9 г. Харькова, расположенному по адресу: г. Харьков, ул. Гражданская, 22/26, где попытались похитить три металлические решетки, принадлежащие Харьковскому технологическому лицею № 9, стоимостью 720,00 гр. Погрузив в вышеуказанный автомобиль две металлические решетки ОСОБА_6, ОСОБА_7 и неустановленное лицо по имени «ОСОБА_23»не смогли выполнить всех необходимых действий, направленных на доведение своего преступного умыла до конца, по причинам не зависящим от их воли, так как их действия были пресечены сотрудниками Харьковского технологического лицея № 9, которыми они были застигнуты на месте совершения преступления.

10.11.2011 примерно в 15.00 часов ОСОБА_6, действуя повторно, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа незаконно проник в помещение раздевалки, расположенное в здании спорткомплекса НТУ «ХПИ» по адресу: г.Харьков, ул.Пушкинская д.85, где, обыскав карманы оставленной на хранение одежды, обнаружил и тайно похитил из кармана курточки ОСОБА_15 денежные средства в сумме 170,00 гр., мобильный телефон «Нокиа 2730», стоимостью 567,00 гр. с сим-картой мобильного оператора МТС стоимостью 10,00 гр., после чего ОСОБА_6 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ОСОБА_6 потерпевшему ОСОБА_15 причинен материальный ущерб на общую сумму 747,00 гр.

30.11.2011 примерно в 14.00 часов ОСОБА_6, действуя повторно, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа незаконно проник в помещение раздевалки, расположенное в здании спорткомплекса НАУ «ХАИ»по адресу: г.Харьков, ул. Академика Проскуры, д. 10, где, обыскав карманы оставленной на хранение одежды, обнаружил и тайно похитил из кармана брюк ОСОБА_16 мобильный телефон «Нокиа 5800», стоимостью 1807,00 гр., с сим-картой мобильного оператора МТС стоимостью 10,00 гр., в кожаном чехле черного цвета, стоимостью 20,00 гр., после чего ОСОБА_6 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ОСОБА_6, потерпевшему ОСОБА_16 причинен материальный ущерб на общую сумму 1837,00 гр.

07.01.2012 примерно в 16.00 часов ОСОБА_7, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, путем проникновения через ограждение проник на территорию домовладения АДРЕСА_3, где со двора похитил два кислородных металлических баллона для сварочных работ, каждый стоимостью 138гр. 60 коп., принадлежащих ОСОБА_17, при этом один баллон он оставил возле ограждения за территорией вышеуказанного домовладения, с целью в дальнейшем вернуться за похищенным, так как за один раз он их вывезти не смог из-за больших габаритов похищенного, а второй при помощи заранее приготовленной ним тачки увез. После совершения кражи ОСОБА_7 с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинил ОСОБА_17 материальный ущерб на общую сумму 277 гр. 20 коп.

09.01.2012 примерно в 14.00 часов ОСОБА_7 совместно и по предварительному сговору с неустановленным в ходе досудебного следствия лицом, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущество, преследуя корыстную цель, повторно, путем проникновения через ограждение, проникли на территорию домовладения АДРЕСА_4, где похитили трубы в количестве четырех штук, выполненные из сплава черного металла, общей массой 170 кг, в виде лома черного металла, принадлежащие ОСОБА_18, на общую сумму 306 гр. После совершения кражи ОСОБА_7 с неустановленным в ходе досудебного следствия лицом с места происшествия скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинили ОСОБА_18 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью, подтвердил факты и обстоятельства совершения преступлений. Полностью подтвердил свои показания, данные в ходе досудебного следствия, указывая, что, отбывая наказание по последнему приговору в Алексеевской исправительной колонии № 25 в г. Харькове, освободился 11.03.2011 по решению Дзержинского районного суда г. Харькова условно-досрочно на 3 месяца 26 дней, при освобождении администрацией колонии ему было объявлено постановление Дзержинского районного суда г. Харькова об установлении в отношении него административного надзора на 1 год, разъяснено, что он обязан прибыть в течении 3 дней в районное отделение милиции по месту своей регистрации, и стать на учет как административно-надзорный, являться каждую неделю на отметку в райотдел, не покидать место жительства с 22.00 до 06.00 часов, не менять местожительства без разрешения органов внутренних дел. Он был предупрежден об уголовной и административной ответственности за нарушение установленных ограничений. 11.03.2011 он прибыл в Киевский РО по месту своей регистрации, стал на учет, ему еще раз разъяснили правила и ограничения, установленные в отношении него, предупредили об уголовной ответственности, он дал письменное обязательство, что будет являться на отметки в райотдел еженедельно. С этого времени он стал проживать по адресу своей регистрации: АДРЕСА_2, еженедельно являлся на отметку в Киевский РО. Примерно в начале апреля 2011 г. он по месту своего жительства проживать перестал, так как нашел себе работу, связанную с ремонтами квартир, в районе Баварии, проживал на строительном объекте, домой периодически приходил, навестить бабушку и дедушку, иногда ночевал у своих знакомых. На отметки в Киевский РО ходить перестал, так как не успевал, потому что работал. О смене места жительства в райотдел не сообщал, так как не посчитал нужным, периодически употреблял алкогольные напитки, и поэтому не ходил домой, чтоб не пришли сотрудники милиции и не увидели, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Ему неоднократно его бабушка ОСОБА_21 говорила, что домой приходили сотрудники милиции и искали его, он на это внимания не обращал, в Киевский РО не являлся, хотя понимал, что нарушает правила административного надзора, и понимал, что за это может наступить уголовная ответственность.

Пояснил, что 10.05.2011 он находился дома, в его комнате длительное время находился пылесос «Vitek», серого цвета, который принадлежал его дяде ОСОБА_10 Так как у него не было денег на жизнь, он сначала решил продать пылесос кому-то и получить за него деньги. Он спрятал пылесос на балконе своей комнаты. На следующий день, 11.05.2011 примерно в 13.00 часов, находясь на балконе своей комнаты, он разобрал пылесос на запчасти, так как решил продать металлические части от пылесоса. Как он разбирал пылесос, никто не видел, он специально разбирал его на балконе, бабушки и дедушки в это время дома не было, они гуляли на улице. После этого он достал из пылесоса все металлические части, какие именно, назвать не может, так как не разбирается в этом, точно помнит о металлическом моторе. После чего он сложил запчасти пылесоса в пакет и направился с ними на «Центральный рынок», нашел ряды, на которых продавали инструменты и запчасти. Он стал предлагать продавцам купить у него похищенные им запчасти пылесоса, продал все запчасти, полученные им деньги потратил на собственные нужды. Пластмассовый корпус от пылесоса, который остался он хранил на балконе своей комнаты, чтоб его никто не нашел. В последующем корпус от пылесоса изъяли у него сотрудники милиции.

Примерно через неделю, где-то 15.05.2011 примерно утром приехал с работы, с района «Бавария»к себе домой, стал наводить порядок в своей комнате, где длительное время находился пылесос «Samsung», серого цвета, принадлежащий кому-то из его родственников. Он решил продать пылесос кому-то и получить за него деньги. Он взял газету «Премьер»и нашел в ней объявление о скупке б/у бытовой техники. Он позвонил по указанному в объявлении номеру и договорился с мужчиной, с которым ранее знаком не был, о встрече, как позже узнал, ОСОБА_22, предложил купить у него пылесос, они договорились о встрече возле станции метро «23-го Августа». Примерно в 15.00 часов он встретился с ОСОБА_22, направились по месту жительства ОСОБА_22 проверить пылесос, который был в исправном состоянии. ОСОБА_22 предложил ему за пылесос 70 гр. Он согласился и продал ему по данной цене пылесос.

Пояснил, что 21.05.2011 он с утра, примерно в 09.00-10.00 часов приехал домой по месту своего жительства, находясь дома, вспомнил, что ранее хотел продать микроволновую печь марки «Panasonic», серебристого цвета, которая стояла в его комнате. Как ему в последующем стало известно, данная микроволновая печь принадлежала его дяде ОСОБА_10 Он созвонился с ранее знакомым ему мужчиной по имени ОСОБА_22, которому ранее он уже продавал бытовую технику, а именно пылесос. Они договорились о встрече, возле его дома. Он взял микроволновую печь, сложил ее в сумку, чтоб никто не видел, как он выносит ее из квартиры. После этого он посмотрел, чтоб его не видели бабушка с дедушкой, быстро вынес микроволновую печь из дома, на общественном транспорте повез микроволновую печь ОСОБА_22 Примерно в 15.00 часов они встретились с ОСОБА_22, он показал ему микроволновую печь, ОСОБА_22 ее осмотрел, у себя дома проверил, работает ли она, все было в порядке, они договорились о цене в 80 гр., по которой он и продал ОСОБА_22 СВЧ. Вместе с микроволновой печью он предоставил ОСОБА_22 документы на печь, чтоб он не подумал, что она ворованная и не отказался у него ее покупать. Документы он взял дома в его комнате.

Пояснил, что 12.10.2011 к нему домой пришел его знакомый по имени ОСОБА_23, предложил заработать денег, сказал, что он знает место, где можно похитить металлические решетки, и что он уже договорился со сторожем, о том, что они смогут снять решетки и сторож не будет их трогать, на что он согласился. ОСОБА_23 сказал, что им нужна «Газель», чтоб отвезти похищенные решетки к пункту приема металла, в журнале «Премьер»нашел объявление о предоставлении услуг по перевозке, позвонил с его городского телефона по данному объявлению, заказал автомобиль «Газель»к клубу «21 век», расположенному по пр. Московскому, оставив контактным номером телефона номер телефона ОСОБА_7, после этого он со своего телефона скинул на телефон ОСОБА_7 смс «Передзвоніть мені будь ласка». ОСОБА_7 ему перезвонил, они договорились о встрече, встретив ОСОБА_7, рассказали, что собираются похищать металлические решетки с целью их дальнейшей продажи, ОСОБА_7 решил идти с ними, пешком стали идти по ул. Пушкинской в сторону «21 века». ОСОБА_7 сказал, что только что кто-то звонил на мобильный телефон по поводу заказанной машины. ОСОБА_23 сказал, что это они заказали автомобиль «Газель», чтоб перевезти решетки, и оставили его номер телефона, так как их телефоны были разряжены. ОСОБА_7 перезвонил на номер, с которого ему звонили, девушка сказала, что машина находится на месте, возле «21 века». Через 5 минут они подошли к клубу «21 век». Там находился автомобиль «Газель». Они подошли к автомобилю, сели в него, он с ОСОБА_7 сели в кабину, ОСОБА_23 в кузов. ОСОБА_23 сказал водителю ехать к лицею № 9. Примерно в 15.45 часов они подъехали с правой стороны от входа в лицей. Вышли из машины и ОСОБА_23 указал им на металлические решетки на окнах цокольного этажа, которые были накрыты листом металла. С той стороны, с которой они подъехали, было три окна. Они все вместе стали снимать металлические решетки. ОСОБА_7 придерживал лист металла, которым были накрыты решетки, он с ОСОБА_23 снимали решетки. После этого они все втроем погрузили две решетки в машину. Третью решетку они сняли, но погрузить в автомобиль не успели, так как к ним выбежали работники школы, и стали возмущенно спрашивать, что они делают. Металлические решетки они похитить так и не смогли потому, что их заметили сотрудники лицея, и они убежали.

Также подсудимый ОСОБА_6 пояснил, что 10.11.2011 утром он пришел в спорткомплекс НТУ «ХПИ», где смотрел соревнования по вольной борьбе. Во время перерыва выходил на улицу покурить, и, возвращаясь в спорткомплекс, решил пройти в раздевалку и посмотреть, что можно украсть. Он ранее неоднократно бывал в данном спорткомплексе, куда приезжал смотреть соревнования, поэтому знал, где находится раздевалка, знал, что дверь в раздевалку закрывается и открыть ее может только женщина - гардеробщица. Он спустился в подвальное помещение и направился в сторону раздевалки. Гардеробщицы на месте не было и дверь в раздевалку оказалась открытой, поэтому он свободно прошел внутрь и, убедившись, что кроме него в помещении никого нет, быстро осмотрел содержимое карманов верхней одежды, которая висела на крючках. В одной курточке обнаружил мобильный телефон «Нокиа 2730», а также кошелек с деньгами в сумме 170 гр., забрал деньги из кошелька и мобильный телефон, все положил к себе в карманы и вышел из раздевалки на улицу. Отойдя в сторону и делая вид, что курит, выключил похищенный мобильный телефон, вытащил из него сим-карточку и выбросил ее на улице. После этого вернулся в спортзал и продолжил смотреть соревнования. После этого вставил в телефон свою карточку, некоторое время смотрел содержимое данного телефона и его функции. После окончания соревнований, примерно в 18.00 часов, снова достал из телефона свою сим-карту и решил продать его кому-нибудь. Вышел из здания спорткомплекса, остановился на выходе, где стал искать возможного покупателя на телефон. Там же встретил ранее незнакомого молодого парня кавказской национальности, которому пояснил, что срочно нужны деньги на дорогу к родственникам и попросил его помочь, купив мобильный телефон. Парень согласился и приобрел телефон за 150 гр., деньги потратил на покупку продуктов питания.

Пояснил, что 30.11.2011 примерно в 14.00 часов он проходил по улице Академика Проскуры и решил зайти в манеж, посмотреть, что там происходит. Когда вошел в здание, его никто не остановил, и он свободно прошел внутрь. Пройдя мимо вахты, направился к полю, а затем прошел в раздевалку. Дверь в раздевалке была открыта, на крючках висела одежда, но никого не было из посторонних людей. Он решил воспользоваться этим и совершить кражу. Прошел внутрь раздевалки и быстро осмотрел содержимое карманов вещей, которые висели на крючках. В карманах джинсовых брюк обнаружил мобильный телефон «Нокиа 5800»в чехле черного цвета, который решил украсть. Забрал телефон и спрятал к себе в карман, после чего покинул здание спорткомплекса «ХАИ»и вышел на улицу. Там выключил похищенный мобильный телефон, вынул из него сим-карточку и выбросил ее на улице, а также выбросил чехол. После этого направился на радиорынок у станции метро «Героев Труда», где продал этот телефон незнакомому молодому парню 400 гр., полученные от продажи телефона деньги, потратил на личные нужды.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью, подтвердил факты и обстоятельства совершения преступлений. Полностью подтвердил свои показания, данные в ходе досудебного следствия, указывая, что осенью 2008 г., дату он не помнит, в дневное время он находился в лесопосадке, расположенной приблизительно в 5 км от с. Хотомля Волчанского р-на Харьковской области, где обнаружил несколько растений дикорастущего мака, решил изготовить из него наркотическое средство - маковую соломку для дальнейшего употребления, сорвал данные растения и положил их на землю, чтобы они высохли, 03.05.2009в дневное время он вернулся в указанное место, чтобы забрать ранее сорванный мак и обнаружил, что мак высох, после этого он взял данные растения, измельчил их руками и сложил в полимерный пакет, который заранее взял с собой, на попутном автомобиле приехал по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1, где измельчил сорванный им мак до более мелкого состояния, часть съел, остальную часть в полимерном пакете спрятал на балконе. 11.05.2011 решил вынести пакет с маковой соломкой на улицу и где-то его спрятать, боялся хранить дома, пакет с маковой соломкой он положил в карман, в тот же день вечером на улице к нему подошли работники милиции, и в присутствии понятых произвели его личный досмотр, в ходе которого обнаружили и изъяли указанный пакет с маковой соломкой.

Пояснил также, что 12.10.2011 примерно в 15.00 часов ему на мобильный телефон пришла смс от ОСОБА_6 «Передзвоніть мені будь ласка». Он перезвонил ОСОБА_6 на его мобильный телефон, и ОСОБА_6, они договорились о встрече на ул. Пушкинской. Примерно в 15.15 часов они встретились. Когда он шел на встречу к ОСОБА_6 ему на мобильный телефон позвонила какая-то девушка и спросила, не заказывал ли он машину, он ей сказал, что она ошиблась номером, так как он действительно не заказывал никакой машины. При встрече с ОСОБА_6 и ОСОБА_23 на ул. Пушкинской они ему сказали, что у них есть место, где можно взять металлолом, они заказали автомобиль, чтоб его вывезти, и дали его номер телефона представителям фирмы, которая предоставляет транспортные услуги. Он сразу же перезвонил на номер телефона, с которого ему звонила девушка по поводу машины, девушка сказала, что машина уже на месте, возле клуба «21 век». Придя к клубу, их ожидал автомобиль «Газель», они сели в машину, он с ОСОБА_6 сел в кабину, ОСОБА_23 сел в кузов, сказал, что им надо ехать к лицею № 9, куда они подъехали примерно в 15.45 часов, остановились с правой стороны от входа в лицей. ОСОБА_23 указал им с ОСОБА_6 на три окна на цокольном этаже здания школы, которые перекрывались металлическими решетками. На решетках сверху находился лист металла. Он помогал ОСОБА_6 и Жене снимать металлические решетки с окон, придерживал металлические листы, которыми были накрыты решетки и помогал укладывать решетки в машину. Они сняли три решетки, две из которых погрузили в машину. Третью решетку они погрузить не успели, так как вышел работник гимназии и стал возмущенно расспрашивать, что они здесь делают. ОСОБА_23 стал говорить, что он обо всем договорился. После этого с гимназии стали выходить другие люди. ОСОБА_23 и ОСОБА_6 стали убегать. Он некоторое время стоял возле машины, работники гимназии стали разбираться с водителем «Газели», он в это время развернулся и ушел.

Подсудимый ОСОБА_7 пояснил также, что 07.01.2012 примерно в 16.00 часов, проходя возле одного из домов по ул. Катаева, решил совершить кражу каких-нибудь металлических предметов, чтобы в дальнейшем сдать их на пункт приема метала. С этой целью он подошел к территории дома АДРЕСА_3, перелез через забор, оказавшись во дворе, он обнаружил два баллона для сварочных работ, после чего подтащил их к забору из сетки рабица, который находится в боковой части двора, перекинул два баллона через забор, после чего еще немного их протянул и оставил у забора. Вспомнив, что недалеко живет человек, который покупает металлические предметы, он решил пойти к данному человеку взять тачку. Он пошел к этому мужчине, сообщил, что может продать металлический баллон, на что он согласился, тогда он сказал, что ему нужна тачка, чтобы привести данные баллон, он сначала не хотел ее давать, но он предложил ему взамен дать мобильный телефон, на что он согласился. Он взял данную тачку и снова вернулся к двору возле которого были баллоны, так как болоны были очень тяжелые он сразу понял, что два баллона он не довезет, поэтому погрузил только один баллон на тачку и повез его хозяину тачки. Когда он привез данный баллон, ему заплатил 122 гр. Второй баллон он решил в тот день не сдавать, а сдать его немного позже.

Пояснил, что 09.01.2012 примерно в 14.00 час. возле троллейбусного круга по ул. Дзюба г.Харькова он встретил своего знакомого по имени ОСОБА_6, кличка «ОСОБА_6», его фамилии и где он проживает ему не известны. В ходе разговора он ему сообщил, что он знает один заброшенный участок, где видел металлические трубы, которые можно сдать на пункт приема металла и заработать деньги на еду, на что он согласился. После этого они пошли к домовладению АДРЕСА_4, там ОСОБА_6 показал ему на двор данного домовладения и сказал, что видел там трубы. Они подошли в соседнему двору, который так же был заброшен, и через деревянную калитку, которая не имеет запорных устройство прошли на территорию вышеуказанного двора. Войдя во двор, они прошли через него, подошли к забору, ведущему на соседний участок, где часть забора отсутствовала и в данной части приставлен деревянный щит, они его отодвинули и прошли во двор, где обнаружили разные металлические предметы. ОСОБА_6 сказал, что им нужна тачка, чтобы перевести данные металлические трубы. Он сказал, что недалеко живет человек, который иногда покупает металлические предметы для собственных нужд и он предложил пойти к данному человеку и взять тачку, на что он согласился. Они пошли к данному мужчине, сообщили, что могут продать ему несколько металлических труб, при условии, что тот даст им тачку перевезти указанные трубы, на что он согласился, они взяли тачку, вернулись ко двору, где находились металлические трубы, которые поместили на тачку и повезли сдавать, когда они завезли тачку с трубами во двор, то увидели, во дворе ранее незнакомых им мужчины в форме работников милиции. После этого им предложили пройти на пункт милиции, где они дали объяснения по поводу совершенного ними преступления.

Кроме полного признания своей вины подсудимыми ОСОБА_6, ОСОБА_7, вина каждого из них в совершении преступлений подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

по эпизоду незаконного приобретения, изготовления, перевозки и хранения наркотического средства без цели сбыта ОСОБА_7:

- протоколом осмотра от 11.05.2009, в ходе которого у ОСОБА_7, в присутствии понятых ОСОБА_25, ОСОБА_26, из правого бокового кармана одетых на нем спортивных брюк обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения коричневого цвета в измельченном виде (т.5 л.д. 7);

- показаниями свидетеля ОСОБА_25 о том, что 11.05.2009 г. в 18.20 часов он проходил возле дома АДРЕСА_1, когда работники милиции пригласили его и еще одного мужчину присутствовать в качестве понятых при осмотре незнакомого мужчины. В их присутствии работниками милиции у вышеуказанного мужчины, который представился как ОСОБА_7, 1983 г.р., в правом боковом кармане одетых на нем спортивных брюк, был обнаружен и изъят полимерный пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения коричневого цвета в измельченном виде (т. 5 л.д. 17);

- показаниями свидетеля ОСОБА_26, аналогичными показаниям свидетеля ОСОБА_25 (т.5 л.д. 18);

- показаниями свидетеля ОСОБА_27, на тот момент участкового инспектора милиции Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, о том, что 11.05.2009 в 18.20 часов в связи со служебной необходимостью он находился по адресу: АДРЕСА_1. В этот момент он увидел ранее ему незнакомого парня, подошел к нему, представился, предъявил своё служебное удостоверение и попросил парня также представиться и предъявить документы, удостоверяющие его личность. На это парень пояснил, что таких документов у него при себе нет. Затем он в присутствии понятых провел осмотр вещей парня, который представился как ОСОБА_7, 1983 года рождения, проживающий по адресу: АДРЕСА_1. В результате осмотра вещей ОСОБА_7 в правом боковом кармане одетых на нем спортивных брюк был обнаружен полимерный пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения коричневого цвета в измельченном виде. После этого обнаруженный у ОСОБА_7 пакет, был изъят и помещён в полиэтиленовый пакет, опечатанный биркой, на которой расписались понятые и ОСОБА_7 После этого был составлен протокол осмотра, в котором понятые и ОСОБА_7 расписались (т.5 л.д. 19);

- заключением судебно-химической экспертизы № 1267 от 18.05.2009, согласно выводам которого, изъятое у ОСОБА_7 вещество является особо опасным наркотическим средством -маковой соломой (высушенной), масса которой в пересчете на постоянную массу составила 23,8524 грамма (т.5 л.д. 22-24);

- протоколом осмотра предметов от 20.05.2009 - полимерного пакета с находящимся в нем особо опасным наркотическим средством - маковой соломой, горловина которого обязана нитью, концы которой оклеены бумажной биркой с надписью «ЭКО УВД в Харьковской области ВЕЩДОК № 1267», изъятым у ОСОБА_7, постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств (т. 5 л.д. 26);

по эпизоду нарушения ОСОБА_6 правил административного надзора.

- показаниями свидетеля ОСОБА_28 о том, что ОСОБА_6 является сыном ее родной дочери, был неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, 11.03.2011 он освободился из колонии и приехал жить к ним, по адресу: АДРЕСА_2, от него она узнала, что ему установили административный надзор, согласно ограничений он должен был ходить каждую неделю отмечаться в Киевский РО, жить по месту своего жительства, не покидать дом с 22.00 до 06.00 часов. Однако, примерно в конце апреля числа ОСОБА_6 перестал приходить домой, дома практически не находился, перестал ночевать дома. Примерно на протяжении 2-х месяцев она его видела редко, он мог прийти домой, взять какие-то вещи и сразу уйти. Как пояснял ей сам ОСОБА_6, он работал где-то на стройке и у него не было времени приезжать домой. К ним домой неоднократно приходили сотрудники милиции, которые проверяли, находился ли ОСОБА_6 дома, однако, его дома никогда не было. Она лично передавал ОСОБА_6, что его ищут сотрудники милиции, и что ему необходимо явится в Киевский РО, на что ОСОБА_6 отвечал, что у него нет времени явится Киевский РО, так как он работает. Со слов ОСОБА_6 ей известно, что он с конца апреля и до начала июня проживал там, где работал (т. 1 л.д. 74-75);

- показаниями свидетеля ОСОБА_11, аналогичными показаниям свидетеля ОСОБА_28 (т. 1 л.д. 72-73);

- показаниями свидетеля ОСОБА_10 о том, что ОСОБА_6 является сыном его родной сестры, неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы. Примерно в начале марта 2011 года ОСОБА_6 освободился с колонии и приехал жить по месту жительства его родителей по адресу: АДРЕСА_2. ОСОБА_6 Со времени освобождения ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, употребляет наркотические средства, похищает с дома его вещи и вещи его родителей, которые в последующем продает, что и является источником его дохода. По адресу: АДРЕСА_2 проживает его сын ОСОБА_30, так как в период учебного года с поселка Бабаи очень далеко добираться до его школы. Он также очень часто приезжаю в гости к своим родителям, и может остаться у них ночевать. Примерно в апреле, начале мая 2011 года он практически каждый день оставался у своих родителей в г. Харькове, в этот период времени ОСОБА_6 дома практически не проживал, мог только прийти, чтоб взять какие-то свои вещи. Где проживал ОСОБА_6 в этот период времени, он не знает. Ему известно, что при освобождении с колонии ОСОБА_6 решением суда был установлен административный надзор, сроком на один год, согласно которого он обязан был проживать по месту своего жительства, не покидать квартиру после 22.00 часов, не употреблять спиртные напитки. ОСОБА_6 эти ограничения нарушал, дома с апреля по май 2011 года не жил, употреблял спиртные напитки, и наркотические вещества. О том, что над ОСОБА_6 установлен административный надзор, он узнал от него самого. Он рассказал ему об этом и показывал справку об освобождении с отметкой о том, что над ним установлен административный надзор (т. 1 л.д. 57-58);

-показаниями свидетеля ОСОБА_31, работающего в должности УИМ Киевского РО, о том, что в его обязанности входит работа с лицами, освобожденными из мест лишения свободы, а также лицами, над которыми установлен административный надзор. 11.03.2011 с Алексеевской исправительной колонии № 25 г. Харькова освобожден ОСОБА_6, которому при освобождении решением Дзержинского районного суда г. Харькова установлен административный надзор сроком на 1 год. После освобождения он прибыл по своему месту жительства по адресу: АДРЕСА_2. 11.03.2011 он прибыл в Киевский РО для постановки на учет как административно-надзорный, еще раз был ознакомлен, и ему были разъяснены правила административного надзора, а именно то, что он каждую среду обязан являться в Киевский РО для отметки и не менять свое место жительства без уведомления милиции. Также он был предупрежден об уголовной ответственности за нарушение правил административного надзора. До 30.03.2011 ОСОБА_6 являлся на регистрацию в Киевский РО каждую среду, однако с вышеуказанного времени он перестал приходить отмечаться. Он неоднократно осуществлял выходы по месту жительства ОСОБА_6, при этом было установлено, что по своему месту жительства он не проживает, самовольно сменил местожительства, без уведомления милиции и со слов его родственников, было установлено, что примерно с конца апреля ОСОБА_6 не живет дома, где именно он проживает, родственникам не известно (т. 1 л.д. 76-77);

- показаниями свидетеля ОСОБА_32, работающей в должности УИМ Киевского РО, аналогичными показаниям свидетеля ОСОБА_31 (т. 1 л.д. 78-79);

- постановлением Дзержинского районного суда г. Харькова от 28.02.2011, согласно которому, в отношении ОСОБА_6 установлен административный надзор сроком на 12 месяцев (т. 1 л.д. 31);

- справкой об оглашении лицу, освобожденному с мест лишения свободы, постановления суда об установлении административного надзора (т.1 л.д. 36);

- регистрационным листом на административно-надзорного ОСОБА_6 (т. 1 л.д. 39);

- листом контроля за соблюдением установленных ограничений поднадзорным ОСОБА_6 (т. 1 л.д. 40);

- рапортами посещения на дому административно-надзорного ОСОБА_6 (т. 1 л.д. 41-48);

по эпизоду совершения ОСОБА_6 10.05.2011 кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_10:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_10 о том, что по месту жительства его родителей, по адресу: АДРЕСА_2, находятся некоторые его вещи, в том числе и пылесос «Vitek», который он приобрёл в 2004 году, на «Конном рынке»по цене 300 гр. Данный пылесос стоял в одной из комнат, в квартире его родителей, в той, в которой проживает ОСОБА_6 В конце мая он находился дома у своих родителей, и обнаружил пропажу своего пылесоса «Vitek». Сначала он обратился к своим родителям, но они не знали, где находится его пылесос. Он сразу же понял, что его похитил его племянник ОСОБА_6, так как он неоднократно выносил с дома все ценные вещи и продавал их. Более кроме него никто взять его пылесос не мог. Поговорить с ОСОБА_34 о том, где находится его пылесос, он не мог, так как он как раз в это время дома не проживал. Он решил написать заявление в милицию о краже его пылесоса, что в последующем и сделал (т.2 л.д. 57-58);

- показаниями свидетеля ОСОБА_28 о том, что у нее есть родной сын ОСОБА_10, который периодически проживает с ней. У них дома находятся некоторые его вещи, в том числе и пылесос фирмы »серебристого цвета. Он стоял в комнате, где проживает ОСОБА_6 Она периодически видела данный пылесос, они им не пользовались, но он был в исправном состоянии. Но примерно в начале мая, когда ее сын ОСОБА_10 приехал к ним в гости он обнаружил, что данный пылесос отсутствует, о чем сообщил ей. В последующем от сотрудников милиции ей стало известно, что это ОСОБА_6 похитил пылесос, разобрал его на запчасти и продал его (т.2 л.д. 63-64);

- показаниями свидетеля ОСОБА_11, аналогичными показаниям свидетеля ОСОБА_28 (т.2 л.д. 61-62);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 23.09.2011 с участием подозреваемого ОСОБА_6, в ходе которого он рассказал и показал об обстоятельствах совершения преступления (т. 2 л.д. 69-73);

- протоколом изъятия от 26.06.2011, в ходе проведения которого по адресу: АДРЕСА_2, по месту жительства ОСОБА_6 изъят корпус от пылесоса «Vitek VT-1805»(т.2 л.д. 23);

- протоколом осмотра, постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств корпуса от пылесоса «Vitek VT-1805», изъятого 26.06.2011 по адресу: АДРЕСА_2 (т. 2 л.д. 86, 87);

- заключением судебно-товароведческой экспертизы № 185 от 13.09.2011, согласно которого установлено, что стоимость похищенного пылесоса «Vitek VT-1805»составляет 201,00 гр. (т. 2 л.д. 84);

по эпизоду совершения ОСОБА_6 15.05.2011 кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_11:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_11 о том, что примерно в середине мая он обнаружил пропажу моего пылесоса фирмы «Samsung», серебристого цвета, который стоял в его комнате, за письменным столом. Он сразу же понял, что его пылесос взял ОСОБА_6 Он хотел поговорить с ним, но в то время он дома не проживал. Он обратился по данному факту в милицию. От сотрудников милиции ему стало известно, что это действительно ОСОБА_6 похитил его пылесос (т.2 л.д. 61-62);

- показаниями свидетеля ОСОБА_22 о том, что примерно в марте 2011 года он дал объявление в газету «Премьер», в котором указал, что купит б/у электронную технику (микроволновые печи, пылесосы, домашние кинотеатры и т.д.), в исправном состоянии, с целью приобретения бытовой техники для личного пользования, так как б/у технику можно приобрести дешевле, чем новую. В объявлении указал номер своего мобильного телефона, после чего на мобильный телефон стали поступать различные звонки с предложениями купить бытовую технику. Примерно в середине мая ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_6, и предложил купить бытовую технику. Они договорились, что ОСОБА_6 привезет данную бытовую технику к нему домой, по месту его жительства, чтоб он на нее посмотрел. В это же день, примерно в 16.00 часов ОСОБА_6 привез ему пылесос марки «Samsung», серебристого цвета. Он осмотрел пылесос, проверил, пылесос был в исправном состоянии, и сказал, что может купить его за 70 или 80 гр., несколько раз спрашивал у ОСОБА_6, чей это пылесос и не ворован ли он. На что он ему отвечал, что пылесос принадлежит ему. Также он предоставил ему документы на вышеуказанные пылесос. Никаких сомнений, что данные пылесос принадлежит не ОСОБА_6, у него не было. Он отдал ему деньги, он отдал ему пылесос. В середине июня 2011 г. к нему по месту жительства пришли сотрудники милиции, которые сообщили, что купленный ним пылесос у ОСОБА_6 был им ранее похищен. После этого сотрудниками милиции были приглашены двое понятых, в присутствии которых изъяли у него пылесос, купленный у ОСОБА_6 (т.2 л.д. 65-66);

- показаниями свидетеля ОСОБА_28 о том, что примерно в середине мая ее муж ОСОБА_11 обнаружил пропажу своего пылесоса фирмы «Samsung», серебристого цвета, который стоял в их комнате, за письменным столом. От сотрудников милиции ей стало известно, что это действительно ОСОБА_6 похитил пылесос, принадлежащий ее мужу (т.2 л.д. 63-64);

- протоколом очной ставки от 21.09.2011 между подозреваемым ОСОБА_6 и свидетелем ОСОБА_22, в ходе которой каждый подтвердил данные им ранее показания (т. 2 л.д. 67-68);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 23.09.2011 с участием подозреваемого ОСОБА_6, в ходе которого он показал на месте и рассказал об обстоятельствах совершения преступления (т.2 л.д. 69-73);

- протоколом изъятия от 03.06.2011, в ходе проведения которого у ОСОБА_22 был изъят пылесос «Samsung VC-6015»(т.2 л.д. 34);

- протоколом осмотра, постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств пылесоса «Samsung VC-6015», изъятого 03.06.2011 у ОСОБА_22 (т.2 л.д. 86, 87);

-заключением судебно-товароведческой экспертизы № 185 от 13.09.2011, согласно которого установлено, что стоимость похищенного пылесоса «Samsung VC-6015»составляет 244,00 гр. (т.2 л.д. 84);

по эпизоду совершения ОСОБА_6 21.05.2011 кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_10:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_10 о том, что по месту жительства его родителей, по адресу: АДРЕСА_2, находятся некоторые его вещи, в том числе и микроволновая печь «Panasonic», которую он приобрёл в марте 2008 года в магазине «МКС», расположенном по пр. Гагарина в г. Харькове по цене 1200 гр. Данная микроволновая печь стояла в одной из комнат, в квартире его родителей. 20.05.2011 он ночевал у своих родителей, утром, когда он собирался на работу он видел, что в комнате стоит его микроволновая печь, она была в исправном состоянии, работала. 24.05.2011 примерно в 13.00 часов он приехал к родителям домой на обед, и обнаружил отсутствие микроволновой печи. Он сразу же понял, что ее похитил его племянник ОСОБА_6, так как он неоднократно выносил из дома все ценные вещи и продавал их. Кроме него, никто взять микроволновую печь не мог. Поговорить с ОСОБА_6 о том, где находится его микроволновая печь, он не мог, так как он как раз в это время дома не проживал. Он стал расспрашивать свою мать и отца, не приходил ли ОСОБА_6 домой с 21.05.2011 по 24.05.2011. Они ему сказали, что 21.05.2011 он заходил к ним, побыл немного и ушел. Он решил написать заявление в милицию о краже его микроволновой печи, что в последующем и сделал (т. 1 л.д. 57-58);

- показаниями свидетеля ОСОБА_22 о том, что примерно в марте 2011 г., с целью приобретения бытовой техники для личного пользования, он дал объявление в газету «Премьер», о том, что купит б/у электронную технику (микроволновые печи, пылесосы, домашние кинотеатры и т.д.), в исправном состоянии, так как б/у технику можно приобрести дешевле, чем новую, указав в объявлении номер своего мобильного телефона. После этого ему на мой мобильный телефон стали поступать различные звонки с предложениями купить бытовую технику. Примерно в середине мая, на его номер мобильного телефона позвонил ОСОБА_6, предложил мне купить у него бытовую технику, в исправном состоянии, бывшую в употреблении. Они договорились, что ОСОБА_6 привезет данную бытовую технику к нему домой, чтобы он на нее посмотрел. Примерно в середине мая они созвонились с ОСОБА_6 и он привез ему по месту его жительства микроволновую печь «Samsung», серебристого цвета. Он проверил, в исправном ли состоянии находится СВЧ, все было в порядке. С микроволновой печью ОСОБА_6 также предоставил документы на нее и уверил, что данная СВЧ принадлежит ему. Он купил у ОСОБА_6 СВЧ за 80 гр. После этого более он ОСОБА_6 не видел и с ним не созванивался. В середине июня 2011 года к нему по месту жительства пришли сотрудники милиции, которые сообщили, что купленная ним СВЧ печь у ОСОБА_6 была им ранее похищена. После этого сотрудниками милиции были приглашены двое понятых, в присутствии которых, они изъяли у него СВЧ, купленную им у ОСОБА_6 (т. 1 л.д. 70-71);

- показаниями свидетеля ОСОБА_28, которая показала, что у нее есть родной сын ОСОБА_10, который периодически проживает с ней. У них дома находятся некоторые его вещи, в том числе и микроволновая печь серебристого цвета. Данная микроволновая печь стояла в комнате, где проживает ее внук ОСОБА_6 Она периодически пользовалась данной микроволновой печью, которая была в исправном состоянии. Но примерно в середине, может конце мая она обнаружила, что данная микроволновая печь отсутствует. В последующем от сотрудников милиции ей стало известно, что это ОСОБА_6 похитил микроволновую печь, принадлежащую ее сыну ОСОБА_10, и продал ее (т. 1 л.д. 74-75);

- показаниями свидетеля ОСОБА_11, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_28 (т. 1 л.д. 72-73);

- протоколом очной ставки от 14.06.2011 между подозреваемым ОСОБА_6 и свидетелем ОСОБА_22, в ходе которой каждый подтвердил данные ими ранее показания (т. 1 л.д. 80-81);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 13.07.2011 с участием подозреваемого ОСОБА_6, в ходе которой последний рассказал и показал об обстоятельствах совершения преступления (т.1 л.д. 102-106);

-протоколом осмотра от 03.06.2011, в холе которого у ОСОБА_22 изъята микроволновая печь «Panasonic NN-ST337M»(т. 1 л.д. 24);

-протоколами осмотра, постановлениями о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств микроволновой печи «Panasonic NN-ST337M», изъятой 03.06.2011 у ОСОБА_22 и гарантийного талона на микроволновую печь «Panasonic NN-ST337M», предоставленного ОСОБА_22 (т. 1 л.д. 94, 95, 97, 98);

- заключением судебно-товароведческой экспертизы № 135 от 11.06.2011 специалиста-оценщика ОСОБА_36, согласно которого установлено, что стоимость похищенного имущества составляет 797,00 гр. (т. 1 л.д. 92);

по эпизоду совершения ОСОБА_6, ОСОБА_7 12.10.2011 неоконченного покушения на кражу имущества, принадлежащего Харьковскому технологическому лицею № 9:

- показаниями свидетеля ОСОБА_37, директора Харьковского технологического лицея № 9, о том, что 12.10.2011 примерно в 15.45 она находилась на своем рабочем месте, к ней пришел рабочий лицея ОСОБА_38, спросил, не давала ли она распоряжение на снятие решеток с окон лицея, пояснив, что видел только что, как трое ранее незнакомых ему мужчин снимают с окон лицея решетки. Она сразу же выбежала на улицу и увидела, что с правой стороны от входа в помещение школы, трое ранее незнакомых ей молодых человек сняли с окон три металлических решети. Она попросила дежурного сторожа присмотреть за решетками, а сама побежала в группу продленного дня, чтоб попросить родителей, которые придут за детьми, внести в здание школы снятые решетки. Пока она находилась в группе продленного дня, к ней подошел кто-то из сотрудников лицея, сказал, что решетки с окон лицея уже грузят в автомобиль. Она снова выбежала на улицу и увидела, что с правой стороны от входа в лицей стоит автомобиль «Газель», две решетки трое парней уже погрузили в автомобиль, третья лежала на земле, возле автомобиля. Возле кабины автомобиля стоял преподаватель ОСОБА_39, пытался забрать у водителя ключ от автомобиля и не дать ему уехать. Трое парней еще несколько минут стояли возле автомобиля, когда она начала звать на помощь, парни убежали (т.3 л.д. 59-60);

- показаниями свидетеля ОСОБА_39 о том, что 12.10.2011 он находился на своем рабочем месте, в тире школы. Примерно в 15.30-15.40 часов в двери тира кто-то постучал и сообщил, что с приямков окон цокольного этажа лицея кто-то снимает металлические решетки. Он подошел к запасному выходу с лицея, со стороны, где кто-то снимал решетки, но дверь была закрыта. Он стал искать ключ от двери. Примерно через 5 минут ему дали ключ, он открыл дверь, вышел во двор и увидел, что во дворе лежит три металлических решетки, рядом никого не было. В это же время во двор вышла директор школы, чтоб посмотреть, что случилось. Он пошел обратно в тир к детям. Примерно через 10-15 минут в тир постучал сторож ОСОБА_40, которого директор школы оставила охранять решетки и сообщил, что решетки уже грузят в автомобиль. Он выбежал во двор и увидел трех парней, которые грузили решетки в автомобиль, водитель стоял рядом с машиной. Две решетки уже находилось в багажнике автомобиля, третья лежала на земле. Он спросил у молодых людей, что они делают, на что один из них сказал, что им разрешил начальник. В это время во двор вышла директор школы, стала звать на помощь, говорить, что вызовет милицию. Он подошел к автомобилю, со стороны пассажирского сидения, и увидел, что в замке зажигания находятся ключи от автомобиля. Он подумал, что задержать молодых людей не сможет, так как их было больше, поэтому он решил забрать ключи от автомобиля, чтоб не дать ему уехать. В это время это увидел водитель и опередил его, а именно сам вытащил ключи от автомобиля из замка зажигания. После этого он осмотрелся по сторонам и увидел, что парней уже нет. Кто-то из сотрудников лицея вызвал милицию, и они стали дожидаться приезда сотрудников милиции (т.3 л.д. 61-62);

- показаниями свидетеля ОСОБА_13 о том, что он подрабатывает водителем, на автомобиле НОМЕР_1 у ЧП «ОСОБА_41», занимается перевозкой грузов, заказы принимает через диспетчера на свой мобильный телефон. 12.10.2011 года примерно в 14.05 часов ему на мобильный телефон позвонила диспетчер по имени ОСОБА_37, сообщила, что есть заказ на перевозку груза, для выполнения заказа необходимо было подъехать к клубу «21 век», расположенному на пр. Московском в г. Харькове. Диспетчер дала ему номер мобильного телефона заказчика, для того, чтобы когда он был на месте, он с ним связался. Примерно в 14.25 часов он на указанном автомобиле «ГАЗ 3302»подъехал к клубу «21 век». Он позвонил на номер мобильного телефона заказчика, который ему продиктовала диспетчер, трубку взял парень и сказал, что он ошибся номером, так как он не заказывал автомобиль. Он сразу же перезвонил диспетчеру и сообщил, что наверное она ошиблась номером. Диспетчер сказала, что перезвонит ему через некоторое время. Примерно через 5 минут ему перезвонила диспетчер ОСОБА_37 и сказала, что она дозвонилась заказчику, и люди сейчас подойдут к ней, попросила его ожидать на месте. Примерно в 14.55 часов к его автомобилю подошли трое молодых людей и сели в автомобиль. Двое сели на передние сидения, один из них залез в багажник автомобиля. Парни, которые сидели впереди указали, куда надо будет ехать, проехали на ул. Гражданскую в г. Харькове. Парни указали ему на 4- этажное здание из красного кирпича, к которому надо подъехать. Они вышли из машины, а он сдал назад и стал подъезжать к зданию. Когда он подъехал, он остановился. Парень. который сидел в багажнике открыл самостоятельно багажник. Когда он вышел из машины, то увидел, что парни погрузили в багажник автомобиля одну металлическую решетку. Рядом лежало еще две решетки. Парни стали грузить в автомобиль вторую решетку, в это время из здания выбежал мужчина пожилого возраста и стал возмущаться. Один из парней сказал, что все согласованно с руководством. После этого к нам выбежала женщина, представилась директором школы, стала возмущать, звать на помощь, говорить, что вызовет милицию. Он стоял возле машины, и смотрел что происходит. В это время парни стали отходить потихоньку от машины, куда они уши он не понял. Он остался один. Работники школы перегородили ему дорогу, чтоб он не уехал. Один из учителей хотел забрать у ключи от машины, но он ему не дал. После этого сотрудники лицея вызвали милицию, и они стали ожидать приезда сотрудников милиции (т.3 л.д. 63-64);

- показаниями свидетеля ОСОБА_40 о том, что он работает сторожем Харьковского технологического лицея № 9. 12.10.2011 примерно в 16.00 часов он пришел в лицей и ему сообщили, что кто-то пытался похитить металлические решетки с приямок окон цокольного этажа лицея. Он вышел во двор лицея и увидел, что на земле лежит три металлические решетки. В это время во двор подъехал автомобиль «Газель», с него вышло три парня, которые стали грузить металлические решетки в автомобиль. Он пошел сообщать о происходящем директору школы. Когда примерно через 5-10 минут он снова вышел во двор. Парней, которые грузили решетки в автомобиль уже не было. Остался один водитель автомобиля (т.3 л.д. 65-67);

- протоколом опознания лица от 20.10.2011, в ходе проведения которого свидетель ОСОБА_37 опознала ОСОБА_7, как лицо, которое 12.10.2011 пыталось похитить три металлические решетки, принадлежащие Харьковскому технологическому лицею № 9 (т.3 л.д. 74-77);

- протоколом опознания лица от 20.10.2011, в ходе проведения которого свидетель ОСОБА_39 опознал ОСОБА_7, как лицо, которое 12.10.2011 пыталось похитить три металлические решетки, принадлежащие Харьковскому технологическому лицею № 9 (т.3 л.д. 78-81);

- протоколом очной ставки от 17.10.2011 между подозреваемыми ОСОБА_7 и ОСОБА_6, в ходе которой каждый подтвердили данные им ранее показания (т.3 л.д. 82-83);

- протоколом очной ставки от 20.10.2011 между подозреваемым ОСОБА_6 и свидетелем ОСОБА_39, в ходе которой свидетель изобличил подозреваемого в совершении данного преступления (т.3 л.д. 86-87);

- протоколом очной ставки от 24.10.2011 между подозреваемым ОСОБА_7 и свидетелем ОСОБА_39, в ходе которой они подтвердили данные ими ранее показания (т.3 л.д. 88-89);

- протоколом очной ставки от 20.10.2011 между подозреваемым ОСОБА_7 и свидетелем ОСОБА_37, в ходе которой они подтвердили данные ими ранее показания (т. 3 л.д. 84-85);

- проколом очной ставки от 24.10.2011 между подозреваемым ОСОБА_7 и свидетелем ОСОБА_13, в ходе которой они подтвердили данные ими ранее показания (т.3 л.д. 92-93);

- протоколом очной ставки от 24.10.2011 между подозреваемым ОСОБА_6 и свидетелем ОСОБА_13, в ходе которой они подтвердили данные ранее показания (т.3 л.д. 90-91);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 19.10.2011 года с участием подозреваемого ОСОБА_6, в ходе которого он показал и рассказал об обстоятельствах совершения преступления (т.3 л.д. 94-97);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 19.10.2011 года с участием подозреваемого ОСОБА_7, в ходе которого он показал и рассказал об обстоятельствах совершения преступления (т.3 л.д. 98-101);

- протоколом осмотра, постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств -трех металлических решеток, изъятых 12.10.2011, в ходе проведения осмотра места происшествия (т.3 л.д. 118, 119);

- протоколом осмотра, постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств -автомобиля НОМЕР_1, изъятого 12.10.2011, в ходе проведения осмотра места происшествия (т.3 л.д. 123, 124);

- Актом инвентаризации от 13.10.2011 года, согласно которого в Харьковском технологическом лицее № 9 установлена недостача трех металлических решеток, которые закрывали подвальные выступы здания (т.3 л.д. 26);

- Заключением судебно-товароведческой экспертизы № 219 от 19.10.2011, согласно которого, стоимость похищенного имущества составляет 720,00 гр. (т.3 л.д. 113);

по эпизоду совершения ОСОБА_6 10.11.2011 кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_15:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_15 о том, что 10.11.2011 примерно в 09.00 часов он встретился со своим отцом на авторынке «Лоск»в г.Харькове, где он передал деньги в сумме 170 гр. на личные нужды и он положил их к себе в кошелек, который положил во внутренний нагрудный карман своей курточки. После этого направился в спорткомплекс НТУ «ХПИ», расположенный на пересечении ул. Веснина и ул.Пушкинской в г.Харькове, где должен был принимать участие в соревнованиях по вольной борьбе. В спорткомплекс приехал примерно в 11.00 часов, сразу же спустился в раздевалку, расположенную на цокольном этаже. В раздевалке сидела дежурная, которую попросил открыть раздевалку для борцов. Женщина открыла двери в раздевалку, расположенные вторыми по счету от входа. Он прошел в раздевалку, где переоделся в спортивную форму, а верхнюю одежду оставил на крючках в раздевалке. После того, как ушел, гардеробщица закрыла за ним двери. Затем пошел в спортзал и принял участие в соревнованиях. Примерно в 15.00 часов спустился в раздевалку, чтобы позвонить своим родителям и рассказать им о своих результатах. Дверь в раздевалку была открыта, в ней переодевался парень, а гардеробщица стояла рядом. Он подошел к своей курточке и хотел достать телефон для звонка, однако тот отсутствовал в кармане. Он подумал, что он, возможно, выпал и стал осматривать все вокруг, однако телефона нигде не было, но увидел на полу свой кошелек. Он поднял его и открыл, все карточки находились на своих местах, однако отсутствовали деньги в сумме 170 гр., которые передал отец. Он попросил парня, который переодевался, набрать номер его мобильного телефона, но он уже находился вне зоны обслуживания и явно был отключен. После чего он обратился с заявлением в милицию. Похищен мобильный телефон Нокиа 2730 классик в корпусе черного цвета, серийный номер НОМЕР_2, приобретен в мае 2010 г. за 1000 гр. Телефон был в рабочем состоянии, без видимых повреждений. В телефоне находилась сим-карта мобильного оператора МТС - НОМЕР_3. На счету денег не было. Причиненный ущерб составил 1170 гр (т. 4 л.д. 61-62);

- протоколом лично досмотра и изъятия от 11.12.2011, в ходе которого у ОСОБА_43 изъят мобильный телефон «Нокиа 2730» (т.4 л.д. 24);

- показаниями свидетеля ОСОБА_43 о том, что 10.11.2011 примерно в 11 часов он приехал на соревнования по вольной борьбе, которые проходили в спорткомплексе от НТУ «ХПИ», расположенном на улице Веснина, 11 в г.Харькове. Он переоделся в гардеробной, расположенной в подвальном помещении, в спортивную форму, после чего практически все время находился в спортзале. Соревнования окончились примерно в 18.00 часов, после чего снова переоделся и направился на улицу Веснина. При выходе, на воротах подошел ранее незнакомый парень на вид около 20-25 лет, славянской внешности, без особых примет. Парень сообщил, что ему срочно нужно уехать к тете, и он очень нуждается в деньгах, поэтому просит купить у него мобильный телефон. При этом парень показал мобильный телефон «Нокиа 2730», который находился во включенном и рабочем состоянии, но только без сим-карты. Парень пояснял, что телефон принадлежит ему и ему нужны деньги на дорогу, в связи с чем он очень просил его выручить. Он сразу не хотел, но парень уговаривал и просил ему помочь, поэтому он в результате согласился и приобрел телефон за 150 гр. После чего телефон оставил у себя, впоследствии он был изъят сотрудниками милиции в присутствии двух понятых. Сотрудники милиции пояснили, что данный телефон был ранее похищен из раздевалки в спорткомплексе НТУ «ХПИ». О том, что данный телефон был ранее похищен, он ничего не знал и узнал только от сотрудников милиции (т.4 л.д. 52-53);

- протоколом предъявления лиц для опознания от 14.12.2011, в ходе которого ОСОБА_43 опознал ОСОБА_6 как лицо, продавшее ему 10.11.2011 мобильный телефон «Нокиа 2730»(т.4 л.д.55-57);

- протоколом очной ставки от 14.12.2011 между ОСОБА_6 и свидетелем ОСОБА_43, в ходе которой каждый подтвердил ране данные показания, изобличающие ОСОБА_6 в совершении преступлении (т. 4 л.д. 58-59);

- протоколом предъявления предметов для опознания, в ходе которого потерпевший ОСОБА_15 опознал похищенный у него 10.11.2011 мобильный телефон «Нокиа 2730»(т. 4 л. д. 66-67);

- протоколом осмотра мобильного телефона «Нокиа 2730», изъятого у ОСОБА_43, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д. 68-69);

- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_44 о том, что с октября 2011г. работает в должности гардеробщицы в спорткомплексе НТУ «ХПИ». Режим работы посменный, с 08.00 до 20.00 час. В ее обязанности входит открывание и закрывание помещений для раздевания по требованию студентов НТУ «ХПИ»и спортсменов, следить за порядком. Ее рабочее место находится на цокольном этаже, где располагается и раздевалка, которая состоит из 6 отдельных комнат и 1 общей. Все комнаты закрываются на ключ, который хранится у нее. При переодевании, она не выдает никаких жетонов, но сразу же после выхода спортсменов, закрывает за ними двери раздевалки. В раздевалках переодеваются только студенты НТУ «ХПИ», а также участники соревнований. Доступ посторонних в раздевалку запрещен. Посетители либо зрители, которые пришли смотреть соревнования, раздеваются непосредственно в спортзале. 10.11.2011 она находилась на работе с 08.00 час. На 11.00 час. в спорткомплексе было назначено соревнование по вольной борьбе и примерно с 10.00 часов в спорткомплекс начали съезжаться спортсмены и переодеваться в спортивную форму. Для борцов у них предназначена отдельная раздевалка, которая расположена во второй комнате по левой стороне. Дверь в раздевалку закрывается на ключ, который хранился у нее. Когда борцы приехали, она открыла им раздевалку, они пошли переодеваться, через время решили, что ключ от их раздевалки будет храниться у старшего и она его отдала, т.к. спортсменов было очень много, около 100 человек. Она предупредила всех ребят, чтобы они забрали с собой все ценные вещи, и вернулась на свой пост. Соревнования закончились в 18.00 час. и спортсмены вернулись в раздевалку, чтобы переодеться. Подошел парень, участвовавший в соревнованиях и сообщил, что у него пропал телефон из раздевалки, а также сказал, что будет вызывать милицию. Она пояснила ему, что ключ от их раздевалки хранился у одного из его товарищей и ценное имущество они должны были забрать с собой (т. 4 л.д. 73-74);

- протоколом от 17.12.2011 воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием ОСОБА_6, в ходе которого он рассказал и на месте показал все обстоятельства совершенного им преступления (т.4 л.д.87-94);

- заключением товароведческой экспертизы № 267 от 14.12.2011, согласно которого, стоимость мобильного телефона «Нокиа 2730», составила 567,00 гр., сим-карты мобильного оператора МТС - 10,00 гр. (т.4 л.д. 85);

по эпизоду совершения ОСОБА_6 30.11.2011 кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_16:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_16 о том, что он является студентом 2-го курса НАУ «ХАИ», 30.11.2011 примерно в 13.45 часов он пришел на занятие по физической подготовке в спорткомплекс НАУ «ХАИ»по адресу: г.Харьков, ул. Академика Проскуры, 10. Он прошел в раздевалку, где переоделся в спортивную форму, повесив свою одежду на крючок. При этом он положил свой мобильный телефон «Нокиа 5800»в карман джинсовых брюк и ушел на занятия. Двери в раздевалку на замок не закрываются. Уходя, он прикрыл двери раздевалки. По окончанию занятий, в 15.45 часов, он вернулся в раздевалку и стал переодеваться. Взяв свои брюки, он обнаружил, что из кармана похищен его мобильный телефон. Он попытался позвонить на свой номер, однако телефон был уже отключен. В тот же день он обратился с заявлением о краже в милицию. Похищенный телефон был торговой марки «Нокиа 5800», приобретен в мае 2011 г. за 2400 гр, находился в кожаном чехле (т.4 л.д. 38);

- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_45 о том, что он работает в должности швейцара-охранника в спорткомплексе НАУ «ХАИ» по адресу: г.Харьков, ул.Академика Проскуры, 10. Его рабочее место расположено на проходной, непосредственно после входа в здание. Пропускной режим в спорткомплекс отсутствует, они следят за порядком и охраняют прилегающую территорию. Непосредственно сразу за проходной, располагается игровое поле, а слева от него комнаты для раздевания. Раздевалки имеют двери, однако на ключ не закрываются. В его обязанности не входит охранять раздевалки. В их раздевалках переодеваются только студенты НАУ «ХАИ», которые приходят на занятия, а также участники соревнований. Доступ посторонних в раздевалку запрещен. Посетители либо зрители, которые пришли смотреть соревнования, раздеваются непосредственно в спортзале. Студенты предупреждены о том, что ценные вещи следует забирать с собой, на территории спорткомплекса видеонаблюдения нет (т.4 л.д. 71-72);

- протоколом от 17.12.2011 воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемого ОСОБА_6, в холе которого он рассказал и на месте показал об обстоятельствах совершения преступлении (т.4 л.д. 87-94);

- заключением товароведческой экспертизы № 267 от 14.12.20011, согласно выводам которой, стоимость мобильного телефона «Нокиа 5800»составляет 1807,00 гр., сим-карты мобильного оператора МТС - 10,00 гр., кожаного чехла черного цвета - 20,00 гр. (т.4 л.д. 85);

по эпизоду совершения ОСОБА_7 07.01.2012 кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_17:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_17 о том, что он работает сварщиком, и в его собственности имеются кислородные баллоны для сварочных робот. Два таких баллона хранятся на территории его домовладения, под самой стеной дома, при этом данная стена является тыльной стороной дома. Последний раз он видел данные баллоны на указанном месте 07.01.2012 примерно в 09.00 часов. 09.01.2012 примерно в 10 часов его жена выглянула в окно и сказала, что по двору тянется один след, как будто что-то тянули по земле, при этом данный след идет от дома к забору. После этого он вышел во двор и увидел, что два баллона отсутствуют и по земле от того места, где лежали баллоны тянется один след к забору из сетки «рабица». Затем он вышел и посмотрел на забор со стороны улицы и увидел, что возле забора лежит один из похищенных баллонов, а второго нет на месте. Он позвонил участковому инспектору милиции и по его приезду они вместе поехали по местным пунктам скупки металла. В одном из низ скупщик сказал, что ему сдали один баллон для сварочных робот, далее он ему его показал, и он в нем узнал свой баллон, кроме этого данный баллон был испачкан толстым слоем глины, а в том месте, где перекидывали баллон через забор и куда он падал, поверхность земли состоит из глины. Похищенные баллоны являются кислородными баллонами для сварочных робот емкостью 40 литров ГОСТ 949-73, при этом они были в рабочем состояние, без повреждений, сверху покрыты небольшим слоем ржавчины, что не влияло на их работоспособность, вес одного баллона в пустом состоянии по техническому паспорту 77 кг (т.6 л.д. 48);

- показаниями свидетеля ОСОБА_46 о том, что он иногда подрабатывает сварщиком, в связи с этим иногда покупает у людей различные металлические предметы, которые ему могут пригодиться для его работы, соседи и знакомые об этом знают и сами ему иногда приносят данные металлические предметы, которые он покупает у них по цене лома. 07.01.2012 примерно в 17.00 часов к нему пришел ранее незнакомый ему человек, который представился как ОСОБА_7, и сказал, что ему известно, что он работает сварщиком и предложил ему купить у него баллон для сварочных работ, на что он спросил, откуда у него данный баллон , парень заверил, что данный баллон его собственный и ему нужны деньги поэтому, он решил его продать. Так как данный парень был нормально одет и нормально выглядел, он согласился у него приобрести данный баллон. Однако далее он ему сказал, что ему нечем привести данный баллон и спросил, есть ли у него тачка, на что он отвел что есть, что он его в первые видит и поэтому он ему свою тачку не даст. Парень предложил в залог свой мобильный телефон, на что он согласился и передал ему тачку. Примерно через 1 час он вернулся и привез один кислородный баллон, он его взвесил на своих весах, вес данного баллона составил 72 кг, так как ему известно, что на пунктах приема металла железо принимают по цене 1,7 гр. за 1 кг, то он за данный баллон заплатил парню 122 гр., на что он согласился и оставил у него баллон, а он ему передал денежные средства в сумме 122 гр. 08.01.2012 к нему домой пришел участковый инспектор милиции ОСОБА_47, который сказал, что в их районе была совершена кража сварочного баллона, и спросил, что ему известно, на что рассказал об обстоятельствах покупки у неизвестного парня по имени ОСОБА_7 накануне вечером одного кислородного баллона. Через некоторое время к ним приехал человек, у которого похитили баллон и он ему показал баллон, который приобрел у ОСОБА_7, и он в нем узнал свой баллон, кроме этого он пояснил, что данный баллон он также опознает по тому, что он испачкан в глину, а в том месте, где похитили и тащили баллон земля из глины (т.6 л.д.100);

- протоколом очной ставки между ОСОБА_7 и ОСОБА_46, в ходе которой каждый из них подтвердил ранее данные показания (т. 6 д.д. 105-106);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.01.2012 домовладения АДРЕСА_3 (т.6 л.д. 16-17);

- протоколом обнаружения и изъятия 10.01.2012 у ОСОБА_46 в домовладении по адресу: АДРЕСА_5, металлического баллона для сварочных работ (т. 6 л.д. 19);

- протоколом осмотра предметов, а именно, двух баллонов для сварочных работ, постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств (т.6 л.д. 101-102);

- протоколом от 04.02.2012 воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_7, в ходе которого он, находясь возле дома АДРЕСА_3, указал место совершенного ним преступления, отображенное в протоколе, рассказал и показал об обстоятельствах совершения кражи двух баллонов (т. 6 л.д. 96-99);

- Заключением судебно-товароведческой экспертизы НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области № 525 от 23.02.2012, согласно которой, стоимость баллона составляет 138гр. 60 коп. (т.6 л.д.73-77);

по эпизоду совершения ОСОБА_7 09.01.2012 кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_18:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_18 о том, что в ее собственности имеет частное домовладение, расположено по адресу: АДРЕСА_4, в котором в настоящее время она не проживает в связи с ремонтом. Примерно 20.12.2011 она посещала данный дом, там все было в порядке, вещи были на своих местах, когда она уходила, то закрыла двери на врезные замки, вес окна были закрытые. 12.01.2012 ей позвонил ранее незнакомый человек, который представился участковым инспектором милиции на районе, где находится домовладение АДРЕСА_4 и сообщил, что ним был задержан человек, который совершил кражу металлических изделий из территории ее двора. Поскольку 12.01.2012 она не смогла приехать в связи с занятостью, то приехала 13.01.2012, дождавшись сотрудников милиции, установила перечень похищенных предметов, в частности, четырех металлических труб, из них две -из сплава чугуна, две -из черного металла, общим весом 170 кг (т.6 л.д. 42-43);

- показаниями свидетеля ОСОБА_46 о то, что он подрабатывает сварщиком, в связи с этим он иногда покупает у людей различные металлические предметы, которые ему могут пригодится для его работы, соседи и знакомые об этом знают и сами ему иногда приносят данные металлические предметы, которые он покупает у них по цене лома. 09.01.2012 примерно в 14.00 часов к нему пришел неизвестный парень ОСОБА_7, который ранее 07.01.2012 к нему приходил при указанных выше обстоятельствах, с ним был еще один человек, которого он ранее никогда не видел. ОСОБА_7 ему пояснил, что у него есть еще металлические трубы, которые он так же хочет продать, и ему снова нужна тачка, и он ему, как и ранее оставит свой мобильный телефон в залог, на что он согласился и передал им тачку. Как только они отошли с тачкой, он сразу позвонил участковому инспектору милиции ОСОБА_47 и сообщил, что снова приходил ОСОБА_7 и просил тачку и скоро он вернется из какими-то трубами. Примерно через 10 минут приехал ОСОБА_47 и еще несколько работников милиции, он им рассказал об указанных событиях. После этого работники милиции вышли со двора и сказали, что будут ждать, пока они привезут обещанные трубы. Примерно через 4-5 часов, после того как ОСОБА_7 и второй парень взяли тачку, они вернулись и привезли на тачке 4 металлические трубы длиной 3 метра каждая, разного диаметра, две из них были чугунные, а две - стальные. После этого он, чтобы их не спугнуть, взвесил данные трубы, весы показали общий вес данных труб 170 кг. Сразу после этого во двор вошли работники милиции, который попросили ОСОБА_7 и второго парня пройти с ними, один из работников милиции отобрал у него объяснения, привезенные трубы и тачка далее остались у него во дворе (т.6 л.д. 100);

- протоколом от 23.02.2012 очной ставки между ОСОБА_7 и ОСОБА_46, в ходе проведения которой каждый подтвердил ранее данные показания, изобличающие ОСОБА_7 в совершении преступления (т.6 л.д. 105-106);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.01.2012 домовладения АДРЕСА_4 (т.6 л.д. 39-40);

- протоколом обнаружения и изъятия 10.01.2012 у ОСОБА_46 в домовладение по адресу

АДРЕСА_5 металлических труб (т. 6 л.д. 33);

- протоколом осмотра предметов, а именно 4 металлических труб, постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.6 л.д. 101-102);

- протоколом от 31.01.2012 воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием ОСОБА_7, в ходе которого он, находясь возле дома АДРЕСА_4, указал место совершения преступления, рассказал и показал об обстоятельствах его совершения (т.6 л.д. 92-95);

- заключением судебно-товароведческой экспертизы НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области № 525 от 23.02.2012, согласно которого, стоимость труб в количестве четырех штук, выполненных из сплава черного металла, общей массой 170 кг, в виде лома черного металла, составляет 306гр. 00 коп. (т.6 л.д. 73-77).

В связи с полным признанием своей вины подсудимые ОСОБА_6, ОСОБА_7, каждый обратился к суду с заявлением, составленным и подписанным соответственно адвокатами ОСОБА_4, ОСОБА_5, осуществляющими их защиту, об оглашении показаний потерпевших, свидетелей (т.7 л.д. 156, 157).

Рассмотрение уголовного дела проводится в отношении подсудимых ОСОБА_6, ОСОБА_7 в пределах предъявленного каждому из них обвинения, что предусмотрено ч. 1 ст. 275 УПК Украины.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает полностью доказанной вину подсудимых ОСОБА_6, ОСОБА_7 в совершении преступлений и квалифицирует действия ОСОБА_6: по ст. 395 УК Украины как нарушение правил административного надзора, то есть самовольное оставление лицом местожительства с целью уклонения от административного надзора; по ч. 2 ст. 185 УК Украины как кража, то есть тайное похищение чужого имущества, совершенная повторно; по ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 УК Украины как неоконченное покушение на кражу, то есть тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц; по ч. 3 ст. 185 УК Украины как кража, то есть тайное похищение чужого имущества, совершенная повторно, соединенная с проникновением в иное помещение.

При этом, суд полагает ошибочной указание органом досудебного следствия при квалификации действий ОСОБА_6 по квалифицирующему признаку ч. 3 ст. 185 УК Украины проникновения по эпизодам совершения ним краж 10.11.2011 и 30.11.2011 на проникновение последним в хранилище, поскольку как в ходе досудебного, так и судебного следствия достоверно установлено, что 10.11.2011 ОСОБА_6 с целью совершения кражи, путем свободного доступа незаконно проник в помещение раздевалки, расположенное в здании спорткомплекса НТУ «ХПИ»по адресу: г.Харьков, ул.Пушкинская д.85, где и совершил кражу, а 30.11.2011 ОСОБА_6, с той же целью путем свободного доступа незаконно проник в помещение раздевалки, расположенное в здании спорткомплекса НАУ «ХАИ»по адресу: г.Харьков, ул. Академика Проскуры, д. 10, где также совершил преступление.

Согласно правовым позициям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 06.11.2009 № 10 «О судебной практике по делам о преступлениях против собственности», понятие «иное помещение»включает различные постоянные, временные, стационарные или передвижные строения или сооружения, предназначенные для размещения людей или материальных ценностей (производственное или служебное помещение предприятия, учреждения или организации, гараж, иное строение хозяйственного назначения, обособленное от жилых строений, и т.д.); под хранилищем следует понимать определенное место или территорию, отведенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей, которые имеют средства охраны от доступа к ним посторонних лиц (ограждение, наличие охранника, сигнализация, и т.п.), а также железнодорожные цистерны, контейнеры, рефрижераторы, подобные хранилища и т.д.

Поэтому правильным суд считает квалификацию действий ОСОБА_6 по эпизодам совершения краж 10.11.2011 и 30.11.2011 по ч. 3 ст. 185 УК Украины по квалифицирующему признаку кражи, соединенной с проникновением в иное помещение.

Действия ОСОБА_7 суд квалифицирует: по ч. 1 ст. 309 УК Украины как незаконное приобретение, изготовление, перевозка и хранение наркотических средств без цели сбыта; по ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 УК Украины как неоконченное покушение на кражу, то есть тайное похищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц; по эпизоду кражи имущества 07.01.2012 по ч. 3 ст. 185 УК Украины как кража, то есть тайное похищение чужого имущества, соединенная с проникновением в хранилище; по эпизоду кражи имущества 09.01.2012 по ч. 3 ст. 185 УК Украины как кража, то есть тайное похищение чужого имущества, совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в хранилище.

При этом, при квалификаций действий подсудимого ОСОБА_7 по эпизоду совершения ним кражи 07.01.2012 по ч. 3 ст. 185 УК Украины, его действия надлежало бы квалифицировать по ч. 3 ст. 185 УК Украины и по квалифицирующему признаку повторности, поскольку ранее - 12.10.2011 им совершено неоконченное покушение на кражу имущества, принадлежащего Харьковскому технологическому лицею № 9.

Однако, рассматривая уголовное дело согласно требованиям ч. 1 ст. 275 УПК Украины, в пределах предъявленного, в частности, ОСОБА_7 обвинения, которому в окончательной редакции 23.02.2011 обвинение предъявлено с квалификацией данного эпизода от 07.01.2012 по ч. 3 ст. 185 УК Украины без указания признака повторности (т. 6 л.д. 111-112), суд лишен возможности ухудшать положение подсудимого путем добавления при квалификации его действий по эпизоду от 07.01.2012 квалифицирующего признака повторности, что не влияет в целом на квалификацию его действий по этому эпизоду по ч. 3 ст. 185 УК Украины.

При назначении наказания ОСОБА_6, ОСОБА_7, каждому из подсудимых суд учитывает характер и степень общественной опасности и тяжести совершенных преступлений, а именно, преступления, совершенные ОСОБА_6, отнесены к преступлениям соответственно небольшой, средней тяжести и тяжким преступлениям; преступления, совершенные ОСОБА_7, отнесены к преступлениям соответственно средней тяжести и тяжким преступлениям; обстоятельства, смягчающие наказание каждого из них, а также обстоятельство, отягчающее наказание ОСОБА_6, о которых указано ниже; а также учитывает при назначении наказания каждому данные о личности.

Так, подсудимый ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Харькова, гражданин Украины, имеет среднее образование, холост, не работает, не имеет официальных источников доходов, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_2, где характеризуется удовлетворительно; на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, ранее судим, имеет четыре судимости, не снятые и не погашенные в установленном законом порядке, в том числе за совершение умышленных корыстных преступлений, отбывал наказание, в том числе, в виде лишения свободы (т.1 л.д. 124-127, 130, 132, 133; т.2 л.д. 104-108, 110, 112, 113; т. 3 л.д. 160-162, 167-169; т.4 л.д. 104-116). Будучи условно-досрочно освобожденным 11.03.2011 из Алексеевской исправительной колонии № 25 г. Харькова на неотбытый срок 3 месяца 26 дней (т. 3 л.д. 159), через непродолжительное время совершил вновь умышленные преступления, в том числе против собственности. Такое поведение ОСОБА_6 свидетельствует о его склонности к совершению умышленных преступлений, в том числе против собственности, а также указывает, что он на путь исправления не стал.

Суду представлена справка от 12.03.2009 о регистрации ОСОБА_6 по адресу: АДРЕСА_2, совместно с ОСОБА_28, ІНФОРМАЦІЯ_11, ОСОБА_48, ІНФОРМАЦІЯ_12, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_13 (т.7 л.д. 158), а также данные о состоянии здоровья ОСОБА_28, 1936 года рождения, ОСОБА_11, 1940 года рождения (т. 7 л.д. 159-168, 175, 176).

Однако, суд критически относится к показаниям ОСОБА_6 в судебном заседании о якобы нахождении на его иждивении бабушки и дедушки, поскольку, согласно имеющихся в деле протоколов допросов потерпевших и свидетелей - ОСОБА_28 (бабушка), ОСОБА_11 (дедушка), ОСОБА_10 (дядя), указывающих о своем родстве с ОСОБА_6, последнего они характеризуют с отрицательной стороны, как злоупотребляющего спиртными напитками, склонного к совершению преступлений (т.1 л.д. 74-75, 72-73, 57-58; т. 2 л.д. 57-58, 63-64, 61-62). Кроме того, судом достоверно установлено в пределах предъявленного ОСОБА_6 обвинения совершение ним в том числе краж имущества, принадлежащего его родственникам ОСОБА_10, ОСОБА_11, признанных потерпевшими, гражданскими истцами по делу (т.1 л.д. 53, 56; т.2 л.д. 55, 59).

Подсудимый ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец г. Харькова, гражданин Украины, имеет неполное высшее образование, холост, не работает, не имеет официальных источников доходов; на учете у врача-психиатра не состоит; проживает по адресу: АДРЕСА_1, где характеризуется удовлетворительно; не судим в силу ст. 89 УК Украины (т. 3 л.д. 150-151, 154, 158; т. 5 л.д. 97-103, 150-156, 159-162, 267; т. 6 л.д. 122, 124, 125).

Согласно справки от 30.11.2009 № 54 Харьковской областной общественной организации «Мост», ОСОБА_7 проходил курс реабилитации с 05.05.2008 по 05.08.2008 и находился в условиях стационарного лечения по программе «Отказ от наркотиков»(т. 5 л.д. 226). Согласно заключения судебно-наркологической экспертизы № 1075 от 22.05.2009, ОСОБА_7 страдает синдромом зависимости к опиатам, нуждается в лечении наркомании (т.5 л.д. 31); состоит на учете у врача нарколога с 18.01.2010 года по поводу синдрома зависимости от опиатов (т. 3 л.д. 155, т. 6 л.д. 120).

Суд также учитывает данные о состоянии здоровья ОСОБА_7, который с 12.10.2004 по 12.10.2005 являлся инвалидом 2 группы (т. 5 л.д. 156), в последующем, с его слов, осмотр не проходил. Согласно справки Харьковской областной клинической травматологической больницы, эпикриз-выписка из истории болезни № 4288, ОСОБА_7 находился на лечении в травматологическом отделении с 18.08.2010 по 26.08.2010 с диагнозом: отсеоартроз левого коленного сустава 2 ст., болевой синдром, состояние после повторных оперативных вмешательств по поводу повреждения крестообразных и бедренно-малоберцовой коллатеральной связок левого голенного сустава (2004г.), застарелое повреждение малоберцового нерва, парез стопы; состояние после оперативного лечения (т. 5 л.д. 225). Согласно справки Харьковского СИЗО № 27 от 25.04.2012, следственно-арестованный ОСОБА_7 со слов в 2006г. получил травму левой нижней конечности, в настоящее время имеет нарушения функции левой нижней конечности, общее состояние здоровья удовлетворительное (т.7 л.д. 78-79).

Допрошенная в судебном заседании свидетелем по личности ОСОБА_7 -ОСОБА_49, ІНФОРМАЦІЯ_16, пояснила, что ОСОБА_7 является ее родным внуком, в силу своего преклонного возраста, она нуждается в его моральной поддержке, характеризовала его как заботливого и доброго, пояснила, что в 1994 г. умерла ее дочь, когда ее внуку ОСОБА_7 было 11 лет, его отец создал новую семью, воспитанием внука она занималась одна (т.7 л.д. 170-174, 177-178).

Суд при назначении наказания каждому из подсудимых также учитывает тот факт, что постановлением Киевского районного суда г. Харькова от 20.02.2012 был объявлен розыск подсудимых ОСОБА_6, ОСОБА_7, каждого по основаниям злостного уклонения от явки в судебные заседания без уважительных причин, игнорирования вызовов суда, в связи с препятствованием, таким образом, рассмотрению уголовного дела (на момент вынесения постановления ОСОБА_6, начиная с 12.08.2011, а подсудимый ОСОБА_7, начиная с 06.12.2011, ни в одно из назначенных судебных заседаний не явились) (т.4 л.д. 149-150).

Подсудимый ОСОБА_7 также был объявлен в розыск постановлением Московского районного суда г. Харькова от 17.10.2011 (т.7 л.д. 23).

Материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_10 возмещен частично путем изъятия корпуса от похищенного пылесоса «Vitek VT-1805»и возвращения потерпевшему под сохранную расписку (т.2 л.д. 56, 87, 89), а также путеи направления ему квитанции о переводе денежных средств в сумме 800 гр. (т. 7 л.д. 102, 103). Потерпевшему ОСОБА_11 материальный ущерб возмещен путем изъятия похищенного пылесоса марки «Samsung VC-6015»и возвращения потерпевшему под сохранную расписку (т.2 л.д. 60, 87, 88). Материальный ущерб, причиненный Харьковскому технологическому лицею № 9, возмещен путем изъятия трех металлических решеток и передачи на ответственное хранение под сохранную расписку директору Харьковского технологического лицея № 9 ОСОБА_37 (т.3 л.д. 124, 125). Материальный ущерб, причиненный потерпевшему ОСОБА_15, возмещен путем изъятия похищенного у него ранее мобильного телефона «Нокиа 2730»и возвращения потерпевшему под сохранную расписку (т.4 л.д. 69, 70, 167). Материальный ущерб, причиненный ОСОБА_18 в связи с похищением принадлежащих ей четырех металлических труб, возмещен в полном объеме, потерпевшая ОСОБА_18 указала в поданном заявлении об отсутствии претензий к ОСОБА_7 (т.7 л.д. 107). Материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_17 возмещен полностью путем изъятия двух баллонов и возвращения потерпевшему под сохранную расписку (т. 6 л.д. 49, 103).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_6, суд признает его чистосердечное раскаяние в совершении преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_6, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельством, смягчающими наказание ОСОБА_7, суд признает его чистосердечное раскаяние в совершении преступлений.

Лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд считает, что исправление ОСОБА_6 невозможно без изоляции его от общества, поэтому назначает ему наказание в пределах санкции, предусмотренной ст. 395 УК Украины, в виде ареста, а также в пределах санкций, предусмотренных ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК Украины, в виде лишения свободы, по правилам ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначая окончательное к отбытию наказание по правилам ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору Киевского районного суда г. Харькова от 09.04. 2009 по ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 309 УК Украины, окончательно определяя к отбытию ОСОБА_6 наказание в виде лишения свободы.

С учетом общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ОСОБА_7, конкретных обстоятельств дела, изложенных выше, объявления дважды в розыск, суд считает, что исправление подсудимого ОСОБА_7 также возможно лишь в условиях изоляции его от общества и назначает ему наказание в пределах санкций, предусмотренных ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 УК Украины, в виде лишения свободы, назначая окончательное к отбытию наказание по правилам ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде лишения свободы. При этом, учитывая данные о состоянии здоровья ОСОБА_7, наличие у него бабушки ОСОБА_49, ІНФОРМАЦІЯ_16, нуждающейся в его поддержке в силу преклонного возраста и отсутствия иных родственников, его чистосердечное раскаяние в содеянном, суд считает возможным назначить наказание ОСОБА_7 в виде лишения свободы в пределах санкций ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 УК Украины ближе к минимальному пределу.

В одном производстве с данным уголовным делом, в ходе досудебного следствия потерпевшими по эпизодам преступлений, совершенных ОСОБА_6, заявлены гражданские иски о возмещении причиненного ущерба, которые рассмотрены судом, а именно:

1) ОСОБА_10 - о возмещении материального вреда в сумме 1200 гр. (т.1 л.д. 55);

2) ОСОБА_15 -о возмещении материального ущерба в сумме 1170гр. (т.4 л.д. 64);

3) ОСОБА_16 -о возмещении материального ущерба в сумме 2400 гр. (т. 4 л.д. 40).

В ходе досудебного следствия изъята микроволновая печь марки «Panasonic NN-ST337M», стоимостью, согласно заключения товароведческой экспертизы № 135 от 11.07.2011 797,00 гр., переданная на ответственное хранение в камеру вещественных доказательств Киевского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области (т. 1 л.д. 100), которая подлежит возвращению потерпевшему ОСОБА_10 По этим основаниям подлежит прекращению производство по гражданскому иску ОСОБА_10 о возмещении материального вреда в сумме 1200 гр. - в части взыскания суммы 797 гр. В остальной части в удовлетворении исковых требований потерпевшего ОСОБА_10 суд отказывает за недоказанностью причинения такого ущерба.

В связи с возмещением потерпевшему ОСОБА_15 материального ущерба в полном объеме и его отказом от ранее заявленного иска, о чем в материалах уголовного дела содержится заявление ОСОБА_15 (т.4 л.д. 70, т.7 л.д. 85), производство по его гражданскому иску подлежит прекращению.

В связи с возмещением потерпевшему ОСОБА_16 материального ущерба в полном объеме и его отказом от ранее заявленного иска, о чем в материалах уголовного дела содержится заявление ОСОБА_16 (т.7 л.д. 92), производство по его гражданскому иску подлежит прекращению.

В одном производстве с данным уголовным делом, в ходе досудебного следствия гражданским истцом по эпизоду совершения ОСОБА_6, ОСОБА_7 12.10.2011 неоконченного покушения на кражу имущества, принадлежащего Харьковскому технологическому лицею № 9, заявлен иск Харьковского технологического лицея № 9 о возмещении материального вреда в сумме 720 гр. (т.3 л.д. 39), который подлежит прекращению в связи с возмещением такого ущерба путем изъятия решеток в натуре и возвращения под сохранную расписку директору техникума (т.3 л.д. 124, 125).

В одном производстве с данным уголовным делом, в ходе досудебного следствия потерпевшей ОСОБА_18 по эпизоду, совершенному ОСОБА_7, заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда в сумме 360 гр. (т.1 л.д. 55), производство по которому подлежит прекращению в связи с возмещением потерпевшей ОСОБА_18 материального ущерба в полном объеме (т.7 л.д. 107).

В соответствии со ст. 93 УПК Украины суд взыскивает с подсудимого ОСОБА_7 в доход государства судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области № 525 от 23.02.2012, стоимость которой составила 953гр. 72 коп. (т.6 л.д. 77), за проведение судебно-химической экспертизы № 1267 от 18.05.2009, стоимость которой составила 138 гр.10 коп. (т.5 л.д. 24); а всего, таким образом, взыскивает с ОСОБА_7 в доход государства судебные издержки в общей сумме 1091,82 гр.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА _6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 395, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК Украины, и назначить ему наказание:

по ст. 395 УК Украины -в виде 3 (трех) месяцев ареста;

по ч. 2 ст. 185 УК Украины -в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 УК Украины -в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

ч. 3 ст. 185 УК Украины -в виде 4 (четырех) лет лишения свободы;

В соответствии со ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ОСОБА_6 к отбытию 4 (четыре) года лишения свободы.

В силу ст. 71 УК Украины частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Киевского районного суда г. Харькова от 09 апреля 2009 года по ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 309 УК Украины, и окончательно определить к отбытию ОСОБА_6 4 (четыре) года 2 (два) месяца лишения свободы.

Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_6 исчислять, начиная с 28 февраля 2012 (т. 4 л.д. 154), то есть с момента его фактического взятия под стражу.

ОСОБА _7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185 УК Украины, и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 УК Украины - в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

ч. 1 ст. 309 УК Украины - 1 (одного) года лишения свободы;

ч. 3 ст. 185 УК Украины -в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

В соответствии со ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ОСОБА_7 к отбытию 3 (три) года лишения свободы.

Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_7 исчислять, начиная с 09 января 2012 года (т.7 л.д. 30), то есть с момента его фактического взятия под стражу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденным ОСОБА_6, ОСОБА_7, каждому оставить прежней - содержание под стражей в СИЗО № 27 г. Харькова.

Взыскать с ОСОБА_7 в доход государства судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы № 525 от 23.02.2012 в сумме 953гр. 72 коп., судебно-химической экспертизы № 1267 от 18.05.2009 в сумме 138 гр.10 коп., а всего взыскать с ОСОБА_7 в доход государства судебные издержки в общей сумме 1091,82 гр.

Вещественные доказательства:

пакет с находящимся в нем особо опасным наркотическим средством - маковой соломой, горловина которого обязана нитью, концы которой оклеены бумажной биркой с надписью «ЭКО УВД в Харьковской области ВЕЩДОК № 1267», переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УРО ГУМВД Украины в Харьковской области (т.5 л.д. 27) - уничтожить;

гарантийный талон на микроволновую печь «Panasonic NN-ST337M», находящийся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 95, 96) -продолжать хранить в материалах уголовного дела;

микроволновую печь «Panasonic NN-ST337M», сданную на ответственное хранение в камеру вещественных доказательств Киевского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области (т. 1 л.д. 100) -возвратить потерпевшему ОСОБА_10;

корпус от пылесоса «Vitek VT-1805», переданный на ответственное хранение под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_10 (т.2 л.д. 87, 89) -оставить в распоряжении ОСОБА_10;

пылесос марки «Samsung VC-6015», переданный на ответственное хранение под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_11 (т.2 л.д. 87, 88) -оставить в распоряжении ОСОБА_11;

три металлические решетки (т.3 л.д. 119, 120), переданный на ответственное хранение под сохранную расписку директору Харьковского технологического лицея № 9 ОСОБА_37 (т.3 л.д. 124, 125) -оставить в распоряжении Харьковского технологического лицея № 9;

автомобиль НОМЕР_1, (т.3 л.д. 123, 124), переданный на ответственное хранение под сохранную расписку ОСОБА_13 (т.3 л.д. 124, 125) -оставить его в распоряжении;

мобильный телефон «Нокиа 2730», переданный на ответственное хранение под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_15 (т.4 л.д. 69, 70) -оставить в его распоряжении.

трубы в количестве четырех штук, выполненные из сплава черного металла, общей массой 170 кг, в виде лома черного металла, принадлежащие ОСОБА_18, переданные на ответственное хранение ОСОБА_46 (т.6 л.д. 35, 104) -передать в распоряжение ОСОБА_18;

два кислородных металлических баллона для сварочных работ, переданные на ответственное хранение потерпевшего ОСОБА_17 (т.6 л.д. 103) -оставить в его распоряжении.

Производство по гражданскому иску ОСОБА_10 на сумму 797 гр. - прекратить в связи с возмещением ущерба в данной части. В остальной части в удовлетворении исковых требований потерпевшего ОСОБА_10 -отказать.

Производство по гражданским искам Харьковского технологического лицея № 9, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_18 - прекратить в связи с возмещением ущерба и отказом гражданских истцов от исков.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденными ОСОБА_6, ОСОБА_7 - в тот же срок, но с момента вручения каждому из них копии приговора.

Приговор является оригиналом, отпечатан в совещательной комнате.

Судья -

Джерело:ЄДРСР 27026418

Зачекайте, будь ласка. Генеруються посилання на нормативну базу...

Посилання згенеровані.

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Постанова від 24.10.2012 по справі № 2018/1-1137/11 Київський районний суд м.Харкова

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Ви не авторизовані

Розділи системи

133 352 013

28 903

4 846

544 670

31 486 403

54 325 838

Унікальні можливості

Моніторинг

Календар засідань

Обране

Добірки прецедентів

Зв'яжіться з нами

Про нас

Комерційний відділ

Підтримка користувачів

Загальні контакти

Соціальні мережі

Постанова від 24.10.2012 по справі № 2018/1-1137/11 Київський районний суд м.Харкова

Зберегти в обраному

Надіслати на вказаний адрес

Шановний користувач!