Дело № 2018/1-1137/11
н/п 1/2018/258/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
06.08.2013 Судья Киевского районного суда г.Харькова Муратова С.А., дополнительно изучив апелляции осужденного ОСОБА_1, его защитника - адвоката ОСОБА_2, на приговор Киевского районного суда г.Харькова от 24.10.2012 по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст. 395, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185 УК Украины,
Установил:
Приговором Киевского районного суда г. Харькова от 24.10.2012 ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 395, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК Украины, и ему назначено наказание: по ст. 395 УК Украины -в виде 3 (трех) месяцев ареста; по ч. 2 ст. 185 УК Украины -в виде 3 (трех) лет лишения свободы; ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 УК Украины -в виде 2 (двух) лет лишения свободы; ч. 3 ст. 185 УК Украины -в виде 4 (четырех) лет лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено ОСОБА_1 к отбытию 4 (четыре) года лишения свободы. В силу ст. 71 УК Украины частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Киевского районного суда г. Харькова от 09 апреля 2009 года по ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 309 УК Украины, и окончательно определено к отбытию ОСОБА_1 4 (четыре) года 2 (два) месяца лишения свободы; ОСОБА_3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185 УК Украины, и ему назначено наказание: по ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 УК Украины - в виде 2 (двух) лет лишения свободы; ч. 1 ст. 309 УК Украины - 1 (одного) года лишения свободы; ч. 3 ст. 185 УК Украины -в виде 3 (трех) лет лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено ОСОБА_3 к отбытию 3 (три) года лишения свободы.
Дело направлено в апелляционный суд Харьковской области в связи с поданными апелляционными жалобами (т. 8 л.д. 223). Постановлением судьи апелляционного суда Харьковской области от 21.05.2013 данное уголовное дело постановлено возвратить Киевскому районному суду г. Харькова для выполнения требований ст. ст. 350, 352, 353 УК Украины, с указанием на недостатки поданных апелляций защитников, а также для решения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляции осужденному ОСОБА_3 (т. 8 л.д. 230).
Постановлением Киевского районного суда г. Харькова от 03.06.2013 апелляции защитника - адвоката ОСОБА_4, и защитника - адвоката ОСОБА_2 на приговор Киевского районного суда г.Харькова от 24.10.2012 по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ст. 395, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_3 по ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185 УК Украины - постановлено оставить без движения, предложив каждому из защитников в течение 7 суток с момента получения постановления устранить указанные недостатки (т. 8 л.д. 233), в частности, по следующим основаниям.
На л.д. 169-170 т. 8 имеется апелляция осужденного ОСОБА_1, в которой содержится просьба об отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
На л.д. 194-198 т. 8 имеется апелляция защитника осужденного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, в которой ставится вопрос об изменении приговора суда, с переквалификацией действий ОСОБА_1 с ч. 3 ст. 185 УК Украины на ч. 2 ст. 185 УК Украины, назначении менее строгого наказания, с применением ст. 75 УК Украины, освободив его от отбывания наказания с испытанием.
В соответствии с Законом Украины "Об адвокатуре и адвокатской деятельности" № 5076-VI от 05.07.2012, которым предусмотрены профессиональные обязательства адвоката, адвокату запрещается использовать свои права вопреки правам, свободам и законным интересам клиента, что говорит о необходимости согласования позиции в апелляциях между адвокатом и осужденным.
В соответствии со ст. 352 УПК Украины (1960г.), в случае несоблюдения подавшим апелляцию лицом требований, предусмотренных ст. 350 УПК Украины 1960г., председательствующий своим постановлением оставляет апелляцию без движения и уведомляет о необходимости выполнения указанных требований закона в течение семи суток с момента получения уведомления.
Так, в апелляции должна быть четко указана конкретная просьба лица, подающего апелляцию, с учетом согласования позиции между защитником и осужденным.
02.08.2013 в Киевский районный суд г. Харькова почтой поступило заявление адвоката ОСОБА_2, в котором она указывает об исполнении указанного выше постановления Киевского районного суда г. Харькова от 03.06.2013 путем согласования позиции с осужденным ОСОБА_1, по поводу поданной ранее нею апелляции на указанный приговор суда, прилагая к заявлению заявление осужденного ОСОБА_1 от 18.07.2013, в котором он указывает о том, что полностью поддерживает апелляцию адвоката ОСОБА_2, поданной в его интересах, на л.д. 194-198 тома 8, просит не отменять приговор суда и не направлять дело на новое рассмотрение, а просит переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 185 УК Украины на ч. 2 ст. 185 УК Украины, и изменить приговор суда лишь в этой части, а также назначить ему наказание менее строгое с применением ст. 75 УК Украины, освободив его от отбывания наказания с испытанием (т. 9 л.д. 9-11).
Кроме того, 05.08.2013 в адрес Киевского районного суда г. Харькова через апелляционный суд Харьковской области поступило заявление осужденного ОСОБА_1 от 19.07.2013, в котором он указывает о том, что апелляцию, поданную ним на отмену приговора с просьбой о повторном рассмотрении дела в Киевском районном суде г. Харькова на л.д. 169-170 тома 8, он не поддерживает, а поддерживает апелляционную жалобу, отправлению ним 16.04.2013 о переквалификации ст. 185 ч. 3 на ст. 185 ч. 2 УК Украины и назначении более мягкого наказания (т.8 л.д. 228-229), также он полностью поддерживает апелляцию его адвоката ОСОБА_2 (т. 8 л.д. 194-198), в которой ставится вопрос об изменении приговора суда, с переквалификацией ч. 3 ст. 185 на ч. 2 ст. 185 УК Украины, назначении менее строго наказания с применением ст. 75 УК Украины, освободив с испытательным сроком (т. 9 л.д. 12-15)
Таким образом, с учетом изложенного, согласования позиции между защитником и осужденным, суд приходит к выводу о правильности признать подлежащей рассмотрению апелляцию защитника - адвоката ОСОБА_2, на приговор Киевского районного суда г.Харькова от 24.10.2012, поскольку путем согласования между адвокатом ОСОБА_2 и ее подзащитным позиции устранены недостатки апелляции адвоката ОСОБА_2, указанные в постановлении Киевского районного суда г. Харькова от 03.06.2013.
Руководствуясь ст.ст. 350, 352 УПК Украины, суд, -
ПОСТАНОВИЛ:
Признать подлежащей рассмотрению апелляцию защитника - адвоката ОСОБА_2 на приговор Киевского районного суда г.Харькова от 24.10.2012 по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ст. 395, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_3 по ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185 УК Украины.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья -
