Дело № 2018/1-1137/11
н/п 1/2018/258/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
09.01.2013 г. Харьков
Киевский районный суд г.Харькова в составе:
председательствующего - судьи Муратовой С.А.
при секретаре - Павленко О.Н.,
с участием прокурора - Савченко И.Б.,
осужденного - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове ходатайство адвоката ОСОБА_2 о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора Киевского районного суда г. Харькова от 24.10.2012 по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ст. 395, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_3 по ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185 УК Украины, -
Установил :
Приговором Киевского районного суда г. Харькова от 24.10.2012 ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 395, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК Украины, и ему назначено наказание: по ст. 395 УК Украины -в виде 3 (трех) месяцев ареста; по ч. 2 ст. 185 УК Украины -в виде 3 (трех) лет лишения свободы; ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 УК Украины -в виде 2 (двух) лет лишения свободы; ч. 3 ст. 185 УК Украины -в виде 4 (четырех) лет лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено ОСОБА_1 к отбытию 4 (четыре) года лишения свободы. В силу ст. 71 УК Украины частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Киевского районного суда г. Харькова от 09.04.2009 по ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 309 УК Украины, и окончательно определено к отбытию ОСОБА_1 4 (четыре) года 2 (два) месяца лишения свободы; ОСОБА_3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185 УК Украины, и ему назначено наказание: по ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 УК Украины - в виде 2 (двух) лет лишения свободы; ч. 1 ст. 309 УК Украины - 1 (одного) года лишения свободы; ч. 3 ст. 185 УК Украины -в виде 3 (трех) лет лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено ОСОБА_3 к отбытию 3 (три) года лишения свободы.
Адвокат ОСОБА_2, не принимавшая участие в рассмотрении уголовного дела, 26.12.2012 почтой направила апелляцию на указанный приговор в интересах осужденного ОСОБА_1, в которой считает приговор от 24.10.2012 подлежащим изменению (т.8 л.д. 126-129, 133).
Одновременно с апелляцией адвокат ОСОБА_2 направила заявление о восстановлении на апелляционное обжалование приговора, указывая, что с полным текстом приговора она имела возможность ознакомиться лишь 03.12.2012, в последующем согласовать процессуальную позицию с осужденным, что осложнилось пребыванием последнего в Харьковском СИЗО (т.8 л.д. 125).
В судебном заседании осужденный ОСОБА_1 поддержал указанное ходатайство адвоката ОСОБА_2
Прокурор в судебном заседании не возражал против восстановления срока адвокату ОСОБА_2 на апелляционное обжалование приговора суда по указанному уголовному делу.
Неявка других участников процесса, которые извещались надлежащим образом о дне, времени, месте рассмотрения ходатайства, ее препятствует суду его рассмотрению.
Суд, выслушав мнение прокурора, осужденного ОСОБА_1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно смыслу ст. 353 УПК Украины в редакции 1960 года, ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование разрешает суд, принявший решение по делу.
Судом достоверно установлено, что в ходе рассмотрения указанного выше уголовного дела адвокат ОСОБА_2 не принимала участие в уголовном деле.
Согласно п. 1 ст. 348 УПК Украины в редакции УПК 1960 года, в части, касающейся интересов осужденного, апелляцию имеют право подать осужденный, его защитник.
05.11.2012 в канцелярию Киевского районного суда г. Харькова почтой поступило заявление адвоката ОСОБА_2 об ознакомлении с делом в интересах осужденного ОСОБА_1 к заявлению приобщены незаверенные каким-либо образом ксерокопии свидетельства о праве на занятие адвокатской деятельностью, договора об оказании правовой помощи заключенного межу указанным адвокатом и ОСОБА_4 (т.8 л.д. 54-57). В связи с этим, осужденному ОСОБА_1 в письме Киевского районного суда г. Харькова от 12.11.2012 предложено подтвердить письменно свое согласие на участие адвоката ОСОБА_2 в данном уголовном деле в его интересах (т.8 л.д. 65).
26.11.2012, 11.12.2012 в суд поступили поданные через СИЗО № 27 г. Харькова заявления осужденного ОСОБА_1 от 20.11.2012, 03.12.2012 соответственно, чтобы его интересы представляла адвокат ОСОБА_2 (т. 8 л.д. 82, 83).
Учитывая причины пропуска срока на апелляционное обжалование адвокатом ОСОБА_2, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство адвоката ОСОБА_2, поскольку срок на апелляционное обжалование указанного приговора пропущен по уважительной причине.
Руководствуясь ст.ст. 349, 353 УПК Украины, суд, -
ПОСТАНОВИЛ :
Восстановить адвокату ОСОБА_2 срок на апелляционное обжалование приговора Киевского районного суда г. Харькова от 24.10.2012 по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ст. 395, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_3 по ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185 УК Украины.
Признать подлежащей рассмотрению апелляцию адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_1 срок на апелляционное обжалование приговора Киевского районного суда г. Харькова от 24.10.2012 по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ст. 395, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_3 по ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185 УК Украины.
Постановление изготовлено в совещательной комнате, является оригиналом.
Судья -
