ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16
тел. 239-72-81
У Х В А Л А
"30" вересня 2013 р. Справа № 19/028-10/13
Суддя Наріжний С.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" про відвід судді господарського суду Київської області від 16.09.2013 р. у справі 19/028-10/13
за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Бориспільської районної ради Київської області, м. Бориспіль;
до відповідачів 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс",
м. Бориспіль Київської області,
2) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Бориспіль Київської області,
3) Бориспільської міської ради Київської області, м. Бориспіль
за участю:
третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
Бориспільського районного підприємства теплових мереж "Райтепломережа", с. Головурів Бориспільського району
третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Комунального підприємства "Бориспільське бюро технічної інвентаризації", м. Бориспіль Київської області,
про скасування рішень, визнання недійсними договорів, визнання права власності та витребування майна з незаконного володіння
Представника:
Прокурор: не з'явився;
Позивач: Мотрич А.С. - представник за довіреністю № 1-17/57 від 26.02.2013 р.;
Відповідач 1: Розов О.С. - представник за довіреністю № 1-09/13 від 27.09.2013 р.;
Відповідач 2: ОСОБА_4 - представник за довіреністю б/№ від 02.04.2013 р.;
Відповідач 2: ОСОБА_5 - представник за довіреністю б/№ від 07.11.2012 р.;
Відповідач 3: не з'явився;
Третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
Вишневий О.В. представник за довіреністю № 01-23-315 від 03.09.2013 р.;
Третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: не з'явилась.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа 19/028-10/13 за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Бориспільської районної ради до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс", 2) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, 3) Бориспільської міської ради, за участю третіх осіб - Комунального підприємства Бориспільської районної ради "Житлово-комунальний комбінат" та Комунального підприємства "Бориспільське бюро технічної інвентаризації, про скасування рішень, визнання недійсними договорів, визнання права власності та витребування майна з незаконного володіння.
30.09.2013 р. до господарського суду Київської області подано заяву б/н від 30.09.2013 р. (вх. суду №129/13) ТОВ «Бориспільпобутсервіс» про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду зазначеної справи з мотивів його упередженості, що полягає, на думку заявника, у порушенні його процесуальних прав при відмові у задоволенні судом клопотань заявника, а також при вжитті заходів до забезпечення позову.
Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.
При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.
З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.
Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.
Розглянувши зазначене клопотання, вивчивши матеріали справи, будь-яких обставин, що унеможливлюють участь судді в розгляді зазначеної справи та передбачені ст. 20 ГПК України суд не встановив.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд дійшов висновку, що жодна із перерахованих у статті 20 ГПК України підстав для відводу судді заявником не обґрунтована і не доведена.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Як передбачено ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Таким чином з огляду на вищевказані положення Господарського процесуального кодексу України суддя самостійно оцінює належність та допустимість доказів, які мають значення для справи та при розгляді заяв по справі, вирішує питання про задоволення чи відмову в задоволенні клопотань по справі.
Беручи наведене вище до уваги, керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву ТОВ «Бориспільпобутсервіс» про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № 19/028-10/13 залишити без задоволення.
Суддя Наріжний С.Ю.
