ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16
тел. 239-72-81
У Х В А Л А
"02" липня 2015 р. Справа № 19/028-10/13
Суддя господарського суду Київської області Саванчук С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 01.07.2015 (вх. № 65/15 від 01.07.2015) про відвід судді Саванчук С.О. від участі у розгляді справи № 19/028-10/13
за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області,
08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Радянська, буд. 21
в інтересах держави в особі Бориспільської районної ради,
08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, буд. 74
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРИСПІЛЬПОБУТСЕРВІС",
08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, буд. 79-Б
2) ОСОБА_1,
08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, буд. 79,
08300, АДРЕСА_1
3) Бориспільської міської ради,
08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, буд. 72,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
1) Бориспільське районне підприємство теплових мереж "Райтепломережа",
08353, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Головурів, вул. Героя СРСР Гарфункіна, буд. 15
2) Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області,
01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, буд. 26
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 підприємство "Бориспільське бюро технічної інвентаризації",
08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Шевченка, буд. 6-А
про скасування рішень, визнання недійсними договорів, визнання права власності та витребування майна з незаконного володіння
за участю представників:
прокурора – Гармаш В.В. (службове посвідчення від 17.09.2014 № 028893);
позивача – ОСОБА_3 (довіреність від 12.01.2015 № 1-17/11);
відповідача 1– не з’явився;
відповідача 2 – ОСОБА_4 (довіреність від 22.09.2014 № 663);
відповідача 3 – не з’явився;
третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
1) – ОСОБА_5 (довіреність від 02.04.2015 № 01-23/43);
2) – ОСОБА_6 (довіреність від 06.01.2015 № 3);
третої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – не з’явився.
в с т а н о в и л а:
Бориспільський міжрайонний прокурор звернувся до господарського суду Київської області з позовом в інтересах держави в особі Бориспільської районної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс", ОСОБА_1 та Бориспільської міської ради про скасування рішень, визнання недійсними договорів, визнання права власності та витребування майна з незаконного володіння.
Протягом розгляду справи, ухвалами суду, до участі у справі залучені треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - на стороні позивача: ОСОБА_2 підприємство Бориспільської районної ради "Житлово-комунальний комбінат", Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області та на стороні відповідача - ОСОБА_2 підприємство "Бориспільське бюро технічної інвентаризації.
Ухвалою суду замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 підприємство Бориспільської районної ради “Житлово-комунальний комбінат” правонаступником - Бориспільським районним підприємством теплових мереж "Райтепломережа".
Рішенням господарського суду Київської області від 19.04.2010, залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30.06.2010 та постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2010, у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 40 від 20.11.2012) надійшла заява Бориспільського районного підприємства теплових мереж "Райтепломережа" від 19.11.2012 № 01-23-442 про перегляд рішення господарського суду Київської області від 19.04.2010 у справі №19/028-10/13 за нововиявленими обставинами.
Вказана заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами неодноразово розглядалась господарськими судами.
Рішенням господарського суду Київської області від 23.10.2014, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2015, заяву від 19.11.2012 № 01-23-442 задоволено, рішення господарського суду Київської області від 19.04.2010 у справі № 19/028-10/13 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю.
Постановою Вищого господарського суду України від 06.04.2015 постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2015 та рішення господарського суду Київської області від 23.10.2014, у частині задоволення заяви Бориспільського районного підприємства теплових мереж "Райтепломережа" від 19.11.2012 № 01-23-422 про перегляд рішення господарського суду Київської області від 19.04.2010 за нововиявленими обставинами у справі № 19/028-10/13 та його скасування, залишено в силі, в іншій частині - скасовано та направлено справу до господарського суду Київської області для нового розгляду.
За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, справу № 19/028-10/13 передано для розгляду судді господарського суду Київської області Скутельнику П.Ф.
Ухвалою господарського суду Київської області від 22.04.2015 справу № 19/028-10/13 прийнято до провадження суддею Скутельником П.Ф., розгляд справи призначено на 05.05.2015.
Ухвалою господарського суду Київської області від 05.05.2015 задоволено заяву про самовідвід судді Скутельника П.Ф. від участі у розгляді справи № 19/028-10/13, справу передано на автоматизований розподіл для визначення нового складу суду.
07.05.2015 справу № 19/028-10/13 направлено до Вищого господарського суду України для розгляду заяви відповідача 2 про виправлення описки в мотивувальній частині постанови Вищого господарського суду України від 06.04.2015.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.05.2015 виправлено описку в постанові Вищого господарського суду України від 06.04.2015.
04.06.2015 справу повернуто до господарського суду Київської області.
Автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю господарського суду Київської області Саванчук С.О. для нового розгляду справи № 19/028-10/13 – протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2015.
Ухвалою господарського суду Київської області від 11.06.2015 суддею Саванчук С.О. прийнято справу до свого провадження, розгляд справи призначено на 02.07.2015.
Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 65/15 від 01.07.2015) ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Саванчук С.О. від участі у розгляді справи № 19/028-10/13.
Зважаючи на те, що відповідно до частини 4 статті 20 Господарського процесуального кодексу України відвід судді та його мотиви мають міститися у письмовій заяві, заяву відповідача 2 про відвід судді розглянуто у судовому засіданні 02.07.2015 за участю присутніх учасників судового процесу.
Представник відповідача 2 у судовому засіданні 02.07.2015 підтримала заяву про відвід судді Саванчук С.О. від участі у розгляді справи, з підстав, що викладені у заяві, представники інших учасників судового процесу заяву про відвід судді не підтримали.
У судовому засіданні 02.07.2015 представник відповідача 2 додатково зазначила, що, зважаючи на наявність формальних підстав, з огляду на порушення процедури авторозподілу справ, суддя не може приймати участь у розгляді справи.
За результатами розгляду заяви про відвід судді Саванчук С.О., суд, у нарадчій кімнаті, дійшов висновку, що вказана заява є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як зазначено судом раніше, 04.06.2015 справу № 19/028-10/13 повернуто до господарського суду Київської області.
Відповідно до наявного у матеріалах справи протоколу про автоматизований розподіл справ між суддями від 09.06.2015, суддя Саванчук С.О. у справі № 19/028-10/13 визначена автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України.
Заяву про відвід судді обґрунтовано частиною 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, з посиланням на частину 3 статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України – «порушено порядок визначення судді для розгляду справи», а саме: заявник вважає, що автоматизований розподіл справи не відбувався, доки суддя Саванчук С.О. не вийде з відпустки, відтак, вказане оцінюється відповідачем 2 як спосіб обрати конкретного суддю для розгляду справи, що, у свою чергу, викликає сумнів у неупередженості судді Саванчук С.О. при розгляді даної справи.
Зважаючи на підстави заяви, судом враховано, що суддя Саванчук С.О. перебувала у відпустці з 12.05.2015 до 29.05.2015, відповідно до наказу від 10.04.2015 № 50-ВП, а, отже, суддя Саванчук С.О. жодного дня не перебувала у відпустці у червні 2015 року. Першим робочим днем червня 2015 року було 02 червня 2015 року, у зв’язку з перенесенням вихідного дня на 01 червня 2015 року, зважаючи, що святковий день Трійця припадає на неділю – 31 травня 2015 року. З 02 червня 2015 року суддя Саванчук С.О. перебувала на роботі, не була у відпустці, на лікарняному чи у відрядженні, відтак, мала право здійснювати правосуддя та приймати участь у визначенні складу суду автоматизованою системою документообігу суду, що, зокрема, підтверджується тим, що 02.06.2015; 03.06.2015; 04.06.2015; 08.06.2015; 09.06.2015 – суддя здійснювала розгляд справ, що знаходяться у неї в провадженні, у судових засіданнях, за присутності представників сторін, з фіксуванням цього у протоколах судових засідань та з винесенням процесуальних актів, у тому числі, рішень, що знаходяться у загальному доступі.
Суду не відомо звідки у заявника інформація про відпустку судді у червні 2015 року, проте, така інформація хибна.
Зважаючи на вказане, спростовуються доводи заяви про те, що розподіл справи не здійснювався, щоб забезпечити їх розгляд конкретним суддею – Саванчук С.О.
Як вказано раніше, матеріали справи повернулись до господарського суду Київської області з Вищого господарського суду України 04.06.2015 – на цей час суддя Саванчук С.О. вже могла брати участь в автоматизованому розподілі справ.
Причини розподілу справи 09.06.2015 судді не відомі, розподіл справ не віднесено до її компетенції, згідно з статтею 2-1 Господарського процесуального кодексу України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, та здійснюється відповідним структурним підрозділом апарату суду.
З огляду на відсутність у судді важелів впливу на визначення судді автоматизованою системою документообігу суду, відсутні підстави вважати, що суддя упереджена у даній справі.
Зважаючи, що інформація про незаконне визначення судді для розгляду справи не підтвердилась, підстав для її відводу немає.
Стосовно інших тверджень заяви: про відсутність ухвали суду про прийняття справи до розгляду від 11.06.2015, судом враховано, що відповідно до статті 113-1 Господарського процесуального кодексу України про прийняття справи до розгляду суд приймає ухвалу, що має відповідати статті 86 Господарського процесуального кодексу України, яку необхідно направити сторонам.
На виконання вимог Господарського процесуального кодексу України, суд направив вказану ухвалу учасникам судового процесу, про що свідчить відмітка на звороті ухвали, доводи заяви про відсутність цієї ухвали у матеріалах справи станом на 16.06.2015 грунтуються на припущеннях, оскільки представник заявника ознайомлювався з матеріалами справи 17.06.2015 про що свідчить його підпис на звороті відповідного клопотання у матеріалах справи.
При цьому, судом враховано, що заявником отримано ухвалу господарського суду Київської області від 11.06.2015, з урахуванням присутності представника заявника у судовому засіданні 02.07.2015.
Відповідно до частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.
Вказані підстави відводу судді, обґрунтовані нормою частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України виникненням сумнівів у неупередженості судді при розгляді справи, відтак, оскільки інформація, що покладена в основу заяви ОСОБА_1 не підтвердилась - зазначені у статті 20 Господарського процесуального кодексу України обставини відсутні у даній справі, а тому у судді Саванчук С.О. відсутні підстави заявляти самовідвід або задовольнити заяву про відвід судді від участі у розгляді справи.
Відвід судді повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.
У пункті 1.2.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Відповідно до частини 1 пункту 4 частини 4 статті 47 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись, при цьому, принципом верховенства права. Незалежність судді забезпечується, зокрема, порядком здійснення судочинства, визначеним процесуальним законом.
Судом встановлено, що відповідачем 2 не доведено обставин щодо упередженості судді, як і не надано доказів зазначених обставин, а заява про відвід судді ґрунтується на припущеннях та хибній інформації.
На підставі викладеного, враховуючи, що заява про відвід судді Саванчук С.О. є необґрунтованою та при розгляді заяви не встановлено обставин, які б викликали сумнів у неупередженості чи компетентності судді та стали підставою для її відводу, заява ОСОБА_1 про відвід судді Саванчук С.О. від участі у розгляді справи № 19/028-10/13 задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви від 01.07.2015 (вх. № 65/15 від 01.07.2015) про відвід судді господарського суду Київської області Саванчук С.О. від участі у розгляді справи № 19/028-10/13.
2. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.
Суддя С.О. Саванчук
