ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16
тел. 239-72-81
У Х В А Л А
про заміну неналежного відповідача
"13" липня 2015 р. Справа № 19/028-10/13
Суддя господарського суду Київської області Саванчук С.О., розглянувши матеріали справи
за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області,
08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Радянська, буд. 21
в інтересах держави в особі Бориспільської районної ради,
08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, буд. 74
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРИСПІЛЬПОБУТСЕРВІС",
08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, буд. 79-Б
2) ОСОБА_1,
08300, АДРЕСА_2
08300, АДРЕСА_1
3) Бориспільської міської ради,
08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, буд. 72,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
1) Бориспільське районне підприємство теплових мереж "Райтепломережа",
08353, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Головурів, вул. Героя СРСР Гарфункіна, буд. 15
2) Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області,
01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, буд. 26
3) Комунальне підприємство Бориспільської районної ради «Зубр»,
08340, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гнідин, вул. Нова, буд. 1
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Бориспільське бюро технічної інвентаризації",
08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Шевченка, буд. 6-А
про скасування рішень, визнання недійсними договорів, визнання права власності та витребування майна з незаконного володіння
Представники сторін:
прокурора - Кулішенко О.Ю. (службове посвідчення від 17.04.2013 № 016277);
позивача - не з'явився;
відповідача 1- не з'явився;
відповідача 2 - 1) ОСОБА_2 (довіреність від 08.07.2015 № 1728);
2) ОСОБА_3 (довіреність від 22.09.2014 № 663);
відповідача 3 - не з'явився;
третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
1) - Сабадин А.В. (довіреність від 02.04.2015 № 01-23/43);
2) - Дудник А.О. (довіреність від 06.01.2015 № 3);
третої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - не з'явився.
встановила:
Ухвалою господарського суду Київської області від 11.06.2015 прийнято справу № 19/02-10/13 до провадження, розгляд справи призначено на 02.07.2015.
Ухвалою господарського суду Київської області від 02.07.2015 розгляд справи відкладено на 13.07.2015.
Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 16240/15 від 10.07.2015) прокурором подано клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.
У судовому засіданні 13.07.2015 господарський суд, за наслідками розгляду клопотання прокурора про заміну відповідача 2, за участю присутніх представників учасників судового процесу, дійшов висновку про його задоволення, у зв'язку з наступним.
Згідно з частиною 3 статті 24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.
Заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача, яка має бути викладена в його письмовій заяві чи зафіксована в протоколі судового засідання.
При цьому, судом враховано наявність згоди позивача про таку заміну, що викладена ним у клопотанні (вх. 15534/15 від 02.07.2015), що долучено до матеріалів справи.
Відповідно до частини 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Згідно з частиною 1 статті 21 Господарського процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.
Як зазначено вище, позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 Господарського процесуального кодексу України, проте, ОСОБА_1, який приймає участь у даній справі як фізична особа, не відноситься до осіб, які можуть виступати відповідачем у господарській справі, щодо даних господарських правовідносин, відповідно до частини 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України.
При вирішенні питання про заміну відповідача 2, судом враховано правову позицію, що викладена у підпункті 1.3. пункту 1. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 де зазначено, що господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона. Заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача, яка має бути викладена в його письмовій заяві чи зафіксована в протоколі судового засідання. При цьому, господарський суд зобов'язує позивача згідно з частиною 2 статті 56 Господарського процесуального кодексу України надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, а в разі невиконання цього обов'язку у встановлений судом строк залишає позов без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України. Ухвали про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача не можуть бути оскаржені в апеляційному та у касаційному порядку. Стаття 24 Господарського процесуального кодексу України не зобов'язує господарський суд задовольняти клопотання сторони про залучення до участі у справі іншого відповідача, проте, відхилення такого клопотання і задоволення позову за рахунок неналежного відповідача можуть бути підставою для скасування рішення згідно з пунктом 3 частини 3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України.
Зважаючи на вищевикладене, враховуючи наявність достатніх підстав, клопотання прокурора, який ініціював розгляд даного спору, згоду позивача, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача - ОСОБА_1 належним відповідачем - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, відповідно до статті 24 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
При вирішенні питання про заміну відповідача 2, судом враховано заперечення представників ОСОБА_1 про таку заміну та відхилено ці заперечення, з огляду на те, що вони стосуються розгляду справи по суті та не спростовують висновків суду про наявність підстав, визначених процесуальними нормами для заміни відповідача, одночасно, судом роз'яснено, що, якщо прокурором не вірно обрано відповідача 2, у задоволенні позову до належного відповідача буде відмовлено.
Відповідно до частини 4 статті 24 Господарського процесуального кодексу України про заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.
У судовому засіданні 13.07.2015 господарський суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у зв'язку з заміною відповідача, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ухвалив:
1. Замінити первісного відповідача - ОСОБА_1 належним відповідачем - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (08300, АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1).
2. Зобов'язати прокурора надіслати Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 копії позовної заяви та доданих до неї документів, а докази цього надати суду, в оригіналі.
3. Відкласти розгляд справи № 19/028-10/13 на «06» серпня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри, 16, каб. № 215, зал судового засідання № 2).
Суддя С.О. Саванчук
