Верховний
Суд
УХВАЛА
08 лютого 2018 року
м. Київ
справа № 19/028-10/13
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Суховий В.Г. - головуючий, Міщенко І.С., Берднік І.С.,
розглянувши заяву про самовідвід судді Сухового В.Г. (головуючий, доповідач)
у справі № 19/028-10/13
за касаційними скаргами Комунального підприємства Бориспільської районної ради "Зубр"
на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.08.2017 (Бабкіна В.М., Подоляк Ю.В., Рябцева О.О.) та постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2017 (Кропивна Л.В., Смірнова Л.Г., Пономаренко Є.Ю.)
на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.01.2017 (Бабкіна В.М.) та постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2017 (Кропивна Л.В., Смірнова Л.Г., Пономаренко Є.Ю.)
у справі №19/028-10/13 за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Бориспільської районної ради Київської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс"; ОСОБА_10; Бориспільської міської ради; Виконавчого комітету Бориспільської міської ради,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
Бориспільське районне підприємство теплових мереж "Райтепломережа",
Комунальне підприємство Бориспільської районної ради "Зубр",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
Комунальне підприємство "Бориспільське бюро технічної інвентаризації"
про скасування рішень, визнання недійсними договорів, визнання права власності та витребування майна з незаконного володіння,-
ВСТАНОВИВ:
До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшли касаційні скарги Комунального підприємства Бориспільської районної ради "Зубр" на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.08.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2017 та на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.01.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2017 у справі №19/028-10/13 за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Бориспільської районної ради Київської області.
Протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного господарського суду від 07.02.2018 визначено склад колегії для розгляду справи № 19/028-10/13: Суховий В.Г. - головуючий, судді: Міщенко І.С., Берднік І.С.
08.02.2018 суддею Суховим В.Г. з метою усунення сумнівів у неупередженості при розгляді даної справи, на підставі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, заявлено самовідвід у розгляді справи № 19/028-10/13.
Пунктом 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
В обґрунтування наявності підстав для самовідводу суддя Суховий В.Г. зазначив, що позов у даній справі подано Бориспільським міжрайонним прокурором Київської області. Представництво на стадії апеляційного та касаційного провадження у справах за позовами прокуратур Київської області здійснюється прокурорами прокуратури Київської області, водночас, в прокуратурі Київської області на посаді керівника структурного підрозділу до повноважень якого належить, зокрема і представництво інтересів держави в судах, працює син головуючого судді (доповідача у справі).
В статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Пунктом 28 рішення Європейського суду з прав людини у справі ,,Газета ,,Україна-центр" проти України" від 15.10.2010 визначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі ,,Фей проти Австрії" (Fey v. Austria,) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення ,,Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі ,,Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).
Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.
Враховуючи наведені обставини, з метою уникнення сумнівів в його неупередженості при розгляді даної справи, головуючим суддею заявлено самовідвід.
Відповідно до частини першої статті 39 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
За таких обставин, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді справи № 19/028-10/13, заява судді Сухового В.Г. про самовідвід у розгляді вказаної справи підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, суд
УХВАЛИВ:
Заяву судді Сухового В.Г. від 07.02.2018 про самовідвід у розгляді справи № 19/028-10/13 задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий Суховий В.Г.
Судді Міщенко І.С.
Берднік І.С.
