ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: [email protected]
УХВАЛА
"05" вересня 2018 р. Справа № 19/028-10/13
Суддя Бацуца В. М. розглянувши заяву б/н від 05.09.2018 р. відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю „Бориспільпобутсервіс" та заяву б/н від 05.09.2018р. відповідача-2 - Фізичної особи - підприємця Гордієнка Валерія Миколайовича про відвід судді Бацуци В. М. від розгляду справи
у справі № 19/028-10/13
за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області, м. Бориспіль
в інтересах держави в особі Бориспільської районної ради, м. Бориспіль
до:
1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Бориспільпобутсервіс", м. Бориспіль;
2) Фізичної особи - підприємця Гордієнка Валерія Миколайовича, м. Бориспіль;
3) Бориспільської міської ради, м. Бориспіль;
4) Виконавчого комітету Бориспільської міської ради, м. Бориспіль;
за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
1) Бориспільського районного підприємства теплових мереж „Райтепломережа", с. Головурів, Бориспільський район;
2) Комунального підприємства Бориспільської районної ради „Зубр", с. Гнідин, Бориспільський район;
за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, - Комунального підприємства „Бориспільське бюро технічної інвентаризації", м. Бориспіль
про скасування рішень, визнання недійсними договорів, визнання права власності та витребування майна з незаконного володіння
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Постановою Верховного Суду від 05.04.2018 р. скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2017 р. та ухвалу господарського суду Київської області від 07.08.2017 р. у справі № 19/028-10/13, а справу повернуто до господарського суду Київської області для розгляду клопотання Гордієнка Валерія Миколайовича про припинення провадження у справі.
У відповідності до ст. ст. 6, 32 Господарського процесуального кодексу України справу № 19/028-10/13 передано для розгляду судді Кошику А. Ю.
Ухвалою господарського суду Київської області від 18.06.2018 р. прийнято до провадження судді Кошика А. Ю. справу № 19/028-10/13 в частині перегляду за нововиявленими обставинами і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників справи на 03.07.2018 р.
03.07.2018 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 31.07.2018 р.
31.07.2018 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 07.08.2018 р.
07.08.2018 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 21.08.2018 р.
21.08.2018 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 04.09.2018 р.
04.09.2018 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача-2 - Фізичної особи - підприємця Гордієнка Валерія Миколайовича надійшла заява б/н від 04.09.2018 р. про відвід судді господарського суду Київської області Кошика А. Ю. від розгляду справи № 19/028-10/13.
Ухвалою господарського суду Київської області від 04.09.2018 р. (суддя Кошик А. Ю.) зупинено провадження у справі № 19/028-10/13 до розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Гордієнка Валерія Миколайовича б/н від 04.09.2018 року про відвід судді А.Ю. Кошика у справі № 19/028-10/13; згідно з ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України з метою визначення судді для розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Гордієнка Валерія Миколайовича б/н від 04.09.2018 року про відвід судді А.Ю. Кошика у справі № 19/028-10/13, справу № 19/028-10/13 передано на автоматизований розподіл.
У відповідності до ст. ст. 6, 32 Господарського процесуального кодексу України зазначену заяву про відвід судді у справі № 19/028-10/13 передано для розгляду судді Бацуці В. М.
05.09.2018 р. до канцелярії суду від відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю „Бориспільпобутсервіс" надійшла заява б/н від 05.09.2018 р. про відвід судді, у якій він просить суд відвести суддю Бацуцу В. М. від участі в розгляді заяви про відвід судді Кошика А. Ю. від розгляду справи № 19/028-10/13.
05.09.2018 р. до канцелярії суду від відповідача-2 - Фізичної особи - підприємця Гордієнка Валерія Миколайовича надійшла заява б/н від 05.09.2018 р. про відвід судді, у якій він просить суд відвести суддю Бацуцу В. М. від участі в розгляді справи № 19/028-10/13.
Розглянувши заяву відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю „Бориспільпобутсервіс" та заяву відповідача-2 - Фізичної особи - підприємця Гордієнка Валерія Миколайовича про відвід судді Бацуци В. М. від розгляду справи, суд дійшов висновку про залишення вказаних заяв без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно з ст. 36 цього ж кодексу суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.
2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.
3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.
4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.
5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.
6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
Згідно з ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
За таких обставин, що, відповідачем-1 та відповідачем-2 заявлено відвід судді Бацуці В. М., якого у відповідності до ст. ст. 6, 32 Господарського процесуального кодексу України визначено для розгляду заяви про відвід судді Кошика А. Ю. від розгляду справи № 19/028-10/13, і вказаному судді у відповідності до положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України не може бути заявлений відвід, суд дійшов висновку про залишення заяви відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю „Бориспільпобутсервіс" та заяви відповідача-2 - Фізичної особи - підприємця Гордієнка Валерія Миколайовича про відвід судді Бацуци В. М. від розгляду справи без розгляду.
При цьому, суд звертає увагу, що згідно ст. 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі, тобто такий суддя не може брати участь у розгляді по суті такої справи, і може вирішувати питання про відвід іншого судді, що розглядає таку справу, оскільки при вирішенні такого питання жодним чином не здійснюється розгляд і вирішення справи по суті, а з?ясовується лише наявність чи відсутність обставин і підстав для відводу іншого судді, що розглядає таку справу.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 233 - 235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Залишити заяву б/н від 05.09.2018 р. Товариства з обмеженою відповідальністю „Бориспільпобутсервіс" про відвід судді Бацуци В. М. від розгляду справи № 19/028-10/13 без розгляду.
2. Залишити заяву б/н від 05.09.2018 р. Фізичної особи - підприємця Гордієнка Валерія Миколайовича про відвід судді Бацуци В. М. від розгляду справи № 19/028-10/13 без розгляду.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.
Суддя В.М.Бацуца
