ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16
тел. 235-95-51
У Х В А Л А
"12" листопада 2015 р. Справа № 19/028-10/13
Суддя господарського суду Київської області Лилак Т.Д., розглянувши матеріали справи
за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області,
08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Радянська, буд. 21
в інтересах держави в особі Бориспільської районної ради,
08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, буд. 74
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРИСПІЛЬПОБУТСЕРВІС",
08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, буд. 79-Б
2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 3) Бориспільської міської ради,
08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, буд. 72
4) Виконавчого комітету Бориспільської міської ради,
08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 72
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
1) Бориспільське районне підприємство теплових мереж "Райтепломережа",
08353, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Головурів, вул. Героя СРСР Гарфункіна, буд. 15
2) Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області,
01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, буд. 26
3) Комунальне підприємство Бориспільської районної ради "Зубр",
08340, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гнідин, вул. Нова, буд. 1
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Бориспільське бюро технічної інвентаризації",
08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Шевченка, буд. 6-А
про скасування рішень, визнання недійсними договорів, визнання права власності та витребування майна з незаконного володіння
За участю представників сторін згідно журналу судового засідання.
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді господарського суду Київської області Лилак Т.Д. знаходиться справа № 19/028-10/13 за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Бориспільської районної ради до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРИСПІЛЬПОБУТСЕРВІС", 2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 3) Бориспільської міської ради, 4) Виконавчого комітету Бориспільської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Бориспільське районне підприємство теплових мереж "Райтепломережа", 2) Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області, 3) Комунальне підприємство Бориспільської районної ради "Зубр", третіх осіб, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Бориспільське бюро технічної інвентаризації", про скасування рішень, визнання недійсними договорів, визнання права власності та витребування майна з незаконного володіння.
12.11.2015 року через канцелярію господарського суду Київської області від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді господарського суду Київської області Лилак Т.Д. від розгляду даної справи, з мотивів його неупередженого ставлення до відповідачів.
Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.
З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.
Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору.
Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.
Розглянувши подану заяву про відвід судді, вивчивши матеріали справи, суд будь-яких обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді господарського суду Київської області Лилак Т.Д. та інших обставин, що унеможливлюють його участь у розгляді даної справи, передбачених ст. 20 ГПК України не встановив.
З огляду на зазначене суд відмовляє в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла про відвід судді господарського суду Київської області Лилак Т.Д. від розгляду даної справи.
Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід судді господарського суду Київської області Лилак Т.Д. від розгляду справи № 19/028-10/13.
Суддя Т.Д. Лилак
