ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16
тел. 239-72-81
У Х В А Л А
"30" вересня 2013 р. Справа № 19/028-10/13
За заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Головурів Бориспільського району, про роз'яснення ухвали господарського суду Київської області від 16.09.2013 р. у справі №19/028-10/13,
за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Бориспільської районної ради Київської області, м. Бориспіль;
до відповідачів 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс",
м. Бориспіль Київської області,
2) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Бориспіль Київської області,
3) Бориспільської міської ради Київської області, м. Бориспіль
за участю:
третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Бориспільського районного підприємства теплових мереж "Райтепломережа", с. Головурів Бориспільського району
третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Комунального підприємства "Бориспільське бюро технічної інвентаризації", м. Бориспіль Київської області,
про скасування рішень, визнання недійсними договорів, визнання права власності та витребування майна з незаконного володіння
Суддя Наріжний С.Ю.
Представника:
Прокурор: не з'явився;
Позивач: Мотрич А.С. - представник за довіреністю № 1-17/57 від 26.02.2013 р.;
Відповідач 1: Розов О.С. - представник за довіреністю № 1-09/13 від 27.09.2013 р.;
Відповідач 2: ОСОБА_4 - представник за довіреністю б/№ від 02.04.2013 р.;
Відповідач 2: ОСОБА_5 - представник за довіреністю б/№ від 07.11.2012 р.;
Відповідач 3: не з'явився;
Третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
Вишневий О.В. представник за довіреністю № 01-23-315 від 03.09.2013 р.;
Третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:
не з'явилась.
УСТАНОВИВ:
У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа 19/028-10/13 за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Бориспільської районної ради до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс", 2) ОСОБА_1, 3) Бориспільської міської ради, за участю третіх осіб - Комунального підприємства Бориспільської районної ради "Житлово-комунальний комбінат" та Комунального підприємства "Бориспільське бюро технічної інвентаризації, про скасування рішень, визнання недійсними договорів, визнання права власності та витребування майна з незаконного володіння.
Ухвалою господарського суду Київської області від 16.09.2013 р. заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж "Райтепломережа" про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи до забезпечення позову у справі № 19/028-10/13, а саме, накладено арешт на нерухоме майно: будинок побуту 4-х поверховий з підвальним приміщенням, площею 2702,9 кв.м., будинок побуту 2-х поверховий, площею 693,3 кв.м., пральню самообслуговування, площею 112,3 кв.м. та трансформаторну підстанцію, площею 23,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
20.09.2013 р. через загальний відділ суду відповідач - 2 звернувся з заявою про роз'яснення вищевказаної ухвали (вх. № 20016).
Ухвалою господарського суду Київської області від 16.09.2013 р. розгляд заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали господарського суду Київської області від 16.09.2013 р. у справі № 19/028-10/13 призначено на 30.09.2013 р.
Розглянувши заяву про роз'яснення ухвали господарського суду Київської області від 16.09.2013 р. суд дійшов висновку про наступне.
Роз'яснення судового акту обґрунтована заявником тим, що ухвала суду є йому не зовсім зрозумілою в частині, що стосується прав та обов'язків Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 по відношенню до арештованого майна.
Згідно ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
Роз'яснення рішення - це засіб виправлення недоліків судового акту,який полягає в усуненні його неясності або неточності, тому сторона в порядку ст. 89 ГПК України може звернутися до суду з відповідним клопотанням.
Роз'яснення рішення, ухвали - це фактично викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі, не змінюючи при цьому їх змісту.
Згідно Інструкції Міністерства юстиції України від 15.12.1999, № 74/5 "Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій" встановлено, що арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а в разі потреби - в обмеженні права користування майном або його вилученні в боржника та передачі на зберігання іншим особам. Арешт застосовується: для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації; для виконання рішення про конфіскацію майна боржника; при виконанні ухвали суду про накладення арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього чи в інших осіб.
Згідно з ч. 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Заяву Фізичної особи підприємця - ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали задовольнити.
2. Роз'яснити ухвалу господарського суду Київської області від 16.09.2013 р. у справі № 19/028/13 в частині питання правового режиму майна та чи має право Фізична особа підприємець - ОСОБА_1 безперешкодно користуватися та розпоряджатися майном на яке накладено арешт відповідно до ухвали суду від 16.09.2013 р. таким чином, що ОСОБА_1 повинен керуватися в даному випадку приписами державного виконавця, який під час проведення опису та арешту майна боржника має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.
Суддя Наріжний С.Ю.
