Єдиний державний реєстр судових рішень
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1548/15-к
1-кп/0187/40/16
УХВАЛА
"16" лютого 2016 р. смт. Петриківка
Колегія суддів Петриківського районного суду Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12015040000001210, № 12015040000000874 та № 12015040470000031 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого у домоволодінні АДРЕСА_2 та відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце народження м. Дніпропетровськ; місце проживання: АДРЕСА_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце народження м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області; місце проживання: АДРЕСА_5
за обвинуваченням у вчинені ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,
за участю учасників кримінального првадження: прокурора ОСОБА_9 , представника потерпілих ОСОБА_10 , захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , -
Встановив:
В судовому засіданні захисником - адвокатом ОСОБА_12 заявлено клопотання про призначення по справі комісійної судово-медичної експертизи стану здоровя обвинуваченого ОСОБА_7 , посилаючись на те, що 13 жовтня 2015 року ОСОБА_7 під час обстрілу ворожої артилерії отримав вогнепальні осколкові поранення обох ніг та був доставлений до польового госпіталю військова частина польова пошта НОМЕР_1 , де йому було поставлено діагноз: «МВТ, наскрізне осколкове поранення м`яких тканин нижньої третини правого стегна та верхньої третини правої гомілки; вогнепальне сліпе осколкове поранення м`яких тканин лівого стегна, стороннє тіло м`яких тканин лівого стегна. Відкритий багатоуламковий перелом лівої стегнової кістки із заміщенням уламків. Осколкове дотичне поранення м`яких тканин тімяної ділянки голови справа.».
23 грудня 2015 року ОСОБА_7 консультований лікарем-хірургом лікувального закладу при СІЗО: діагностовано металоостеосинтез лівої великогомілкової кістки, посттравматичний остеомієліт лівого стегна. Рекомендовано консультацію лікаря-травматолога.
У зв`язку із відсутністю в СІЗО штатної посади лікаря-травматолога та погіршенням стану здоров`я підозрюваного, захисником заявлялося клопотання керівництву слідчого ізолятору про проведення кваліфікованої консультації вузькими спеціалістами - лікарями-травматологами з вогнепальних поранень Дніпропетровського військового клінічного госпіталю разом із військовими психологами, у задоволенні якого було відмовлено.
22 січня 2016 року ОСОБА_7 консультований лікарем-травматологом-ортопедом КЗ «МЛШМД» м. Дніпродзержинська ОСОБА_14 , який поставив діагноз: вогнепальний остеомієліт лівої стегнової кістки в стадії загострення.
У зв`язку із нагноєнням та залишенням у нозі осколку снаряда ОСОБА_7 , вірогідно, необхідно проведення хірургічної операції.
Однак належна медична допомога ОСОБА_7 не надається. Замість неї з підозрюваним провадилися слідчі дії, а починаючи з кінця січня 2016 року, його регулярно конвоюють до Петриківського районного суду Дніпропетровської області. Під час транспортування стан здоров`я ОСОБА_7 різко погіршується, внаслідок чого він не може давати показання у суді.
Крім того захисник просить зупинити провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 до його видужання у зв`язку із тяжкою тривалою хворобою, яка виключає його участь у судових засіданнях та зобов`язати Дніпропетровський слідчий ізолятор у рамках наданих йому повноважень організувати стаціонарне лікування ОСОБА_7 в умовах Дніпропетровського військового клінічного госпіталю в/ч НОМЕР_2 .
Також захисником заявлено клопотання про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
Заявлені клопотання були повністю підтримані захисниками ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Прокурор проти задоволення клопотання про призначення по справі комісійної судово-медичної експертизи стану здоровя обвинуваченого ОСОБА_7 не заперечував, однак просив дещо звузити та конкретизувати поставлені питання. Проти задоволення клопотань про зміну запобіжного заходу та зупинення провадження в справі відносно ОСОБА_7 заперечував .
Представник потерпілих проти заявлених клопотань заперечував. Вважає, що заявлені клопотання про призначення по справі комісійної судово-медичної експертизи стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_7 та щодо зупинення провадження в справі щодо останнього не є обґрунтованими, а клопотання щодо зміни запобіжного заходу має залишитися без розгляду, оскільки зазначене клопотання з тих же підстав було заявлене обвинуваченим та його захисником в підготовчому судовому засіданні 27 січня 2016 року, тобто до спливу місячного терміну, що передбачено ч. 5 ст. 201 КПК України.
Відповідно дост.1 Закону України "Про судову експертизу"судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
Згідно ч. 1ст. 332 КПК Українипід час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбаченихстаттею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч. 1ст. 242 КПК Україниекспертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ст.. 335 КПК України, уразі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.
На підставі викладеного для всебічного, об`єктивного і повного дослідження обставин, які мають важливе значення для кримінального провадження, а також у зв`язку з необхідністю з`ясування наявності чи відсутності підстав для зупинення судового провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 до його видужання, суд вважає за необхідне призначити по справі комісійну судово-медичну експертизу стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирішення якої поставити тільки ті питання, відповідь на які стосуються мети призначення даної експертизи.
До отримання результатів вищезазначеної експертизи, у суду відсутні законні підстави зупинити провадження по даній справі, а тому зазначене клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу, зважаючи, що дане клопотання з тих же підстав обвинуваченим було заявлено в підготовчому судовому засіданні 27 січня 2016 року, у відповідності до ч. 5 ст.. 201 КПК України суд залишає без розгляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст., ст.201, 242,332, 335 КПК України, - суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_12 задовольнити частково.
У кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні ними злочину, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України, призначити комісійну судово - медичну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судової медицини», попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст., ст.384,385 КК України.
Залучити до проведення експертизи військових ортопедів-травматологів Дніпропетровського військового клінічного госпіталю, де знаходиться історія хвороби ОСОБА_7 , або фахівців з вогнепальних поранень кінцівок Дніпропетровської обласної клінічної лікарні ім. Мечникова.
На вирішення експертів поставити такі питання:
*Чи є захворювання ОСОБА_7 , що пов`язане з отриманням ним поранення 13 жовтня 2015 року, тяжкою тривалою хворобою, яка виключає його участь у судовому провадженні?
*Чи потребує ОСОБА_7 лікування в теперішній час, якщо так, то яке саме лікування, чи є необхідним оперативне втручання для його видужання?
*Чи можливе лікування ОСОБА_7 в умовах СІЗО, із залученням спеціалістів медичних закладів, які спеціалізуються на лікуванні встановленого експертами захворювання, якщо ні, то в яких саме умовах таке лікування можливе?
-Чи є у ОСОБА_7 можливість при наявності визначеного експертизою захворювання брати участь у судових засіданнях, у тому числі з виїздом поза межі місця знаходження та лікування; утримуватися під вартою в умовах СІЗО?
- Які можливі (найбільш імовірні) несприятливі наслідки визначеного експертизою захворювання ОСОБА_15 в разі не призначення останньому встановленого обсягу лікування ?
3обов`язати комунальний заклад «Дніпропетровське обласне бюро судової медицини» та Дніпропетровський слідчий ізолятор у рамках наданих їм повноважень організувати проведення даної експертизи із залученням вузьких фахівців Дніпропетровського військового клінічного госпіталю в/ч НОМЕР_2 , де знаходиться історія хвороби підозрюваного, або Дніпропетровської обласної клінічної лікарні ім. Мечникова.
У розпорядження експертів надати медичну документацію на ОСОБА_7 , що знаходиться в Дніпропетровського військового клінічного госпіталю в/ч НОМЕР_2 , а також направити ОСОБА_7 для огляду, в разі необхідності (за вимогою експертів).
Ухвалу суду направити на виконання начальнику КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судової медицини» та начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 .
Розгляд справи відкласти до 09 год. 30 хв. 01 березня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_3
