Єдиний державний реєстр судових рішень
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 200
1-кп/0187/40/16
УХВАЛА
"20" квітня 2015 р. смт. Петриківка
Колегія суддів Петриківського районного суду Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу ( кримінальні провадження № 12015040000001210, № 12015040000000874 та № 12015040470000031) відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого у домоволодінні АДРЕСА_2 та відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце народження м. Дніпропетровськ; місце проживання: АДРЕСА_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце народження м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області; місце проживання: АДРЕСА_5
за обвинуваченням у вчинені ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,
за участю учасників кримінального првадження: прокурора ОСОБА_9 , представника потерпілих ОСОБА_10 , захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , -
Встановив:
В судовому засіданні захисником ОСОБА_13 заявлено клопотання про заміну запобіжного заходу ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт, так як обвинувачений проходив військову службу за контрактом в зоні АТО, за місцем проходження служби характеризується з позитивної сторони, має поранення та потребує лікування. Окрім цього має постійне місце проживання, дружину з малолітньою дитиною, що свідчить про міцність соціальних зв`язків. Окрім того зазначив, що на даний час вже допитані потерпілі, які претензій до нього не мають, що виключає загрозу незаконного на них впливу. Також до суду надійшов висновок судово-медичної експертизи стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до якого у останнього констатовано тілесні ушкодження тяжкого ступеню та він потребує нагляду, обстеження та лікування в лікувальному закладі хірургічного або травматологічного профілю, в той час, коли умови СІЗО не відповідають таким критеріям та йому зазначена медична допомога не може бути надана. Крім того заявив клопотання про зупинення провадження відносно ОСОБА_7 до його видужання.
Захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинувачені зазначені клопотання підтримали. Крім того, захисник ОСОБА_12 просив зупинити провадження в справі щодо всіх обвинувачених.
Прокурор, якого підтримав представник потерпілих, проти зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 заперечував оскільки, ризики, які слугували для обрання запобіжного заходу не минули. Вважають, що в даному випадку, відповідно до вимог чинного законодавства, саме на СІЗО покладено обов`язок організувати надання необхідної медичної допомоги ОСОБА_7 . Крім того вважає, що підстави для зупинення провадження відносно ОСОБА_7 відсутні. Також не заперечував проти оголошення у справі перерви для надання обвинуваченому ОСОБА_7 необхідної медичної допомоги.
Розглядаючи клопотання сторони захисту про заміну запобіжного заходу ОСОБА_7 з тримання під вартою на інший не пов`язаний з позбавленням волі, вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що підстави для зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 відсутні, ризики, які приймалися судом при обранні запобіжного заходу не зменшилися, оскільки до ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні застосовувався запобіжний захід у виді домашнього арешту, однак у зв`язку з ухиленням від слідства даний захід було замінено на тримання під вартою. Таким чином, незважаючи на те, що на даний час допитані потерпілі та частково свідок, ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_7 від суду не зменшився. При цьому ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину поєднаного з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства.
Суд вважає, що посилання захисника обвинуваченого на результати висновку судово-медичної експертизи стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_7 , на даний час не можуть бути підставою зміни запобіжного заходу виходячи з наступного.
Так згідно висновку судово-медичної експертизи стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_7 від 08.04.2016 року, встановлено, що у ОСОБА_7 констатовано тілесні ушкодження тяжкого ступеню, як такі, які є небезпечними для життя, як в момент спричинення, так і в перебігу травматичного процесу, та він потребує нагляд, обстеження та лікування в лікувальному закладі хірургічного або травматологічного профілю. Оперативне лікування, якщо виникне необхідність в його проведенні, може потребувати використання спеціальних медичних заходів (апаратури).
В той же час у відповідності до положень ст. 11 Закону України «Про попереднє ув`язнення», Наказу Державного департаменту України з питань виконання покарань № 192 від 20.09.2000 р. обов`язок по забезпеченню медичним обслуговуванням осіб, які утримуються під вартою, покладається на адміністрацію місця попереднього ув`язнення.
Відповідно до п. 2.5 спільного Наказу міністерства юстиції України та міністерства охорони здоров`я України від 10.02.2012 № 239/5/104 Про затвердження Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, особа, узята під варту, має право на вільний вибір лікаря. У разі звернення особи, узятої під варту, до лікаря медичної частини СІЗО з проханням про допуск обраного лікаря-фахівця лікар медичної частини СІЗО готує медичну довідку про стан її здоров`я та запит до керівництва СІЗО. Керівництво СІЗО забезпечує допуск обраного особою лікаря-фахівця.
Відповідно до п. 2.7 зазначеного наказу, якщо за результатами огляду чи обстеження особи, узятої під варту, встановлено, що вона потребує надання медичної допомоги у закладі охорони здоров`я з орієнтовного переліку, лікар медичної частини СІЗО готує медичну довідку про стан здоров`я особи, узятої під варту, та звертається із запитом до керівництва СІЗО. Керівництво СІЗО забезпечує перевезення особи, узятої під варту, до закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку.
Крім того, питання щодо госпіталізації особи та перевезення її до закладу охорони здоров`я, де може бути надана екстрена медична допомога особам, узятим під варту, врегульоване Порядком надання екстреної медичної допомоги особам, узятим під варту або яким призначено покарання у виді позбавлення волі від 21 листопада 2012 р. № 1122.
Таким чином, вищезазначеним нормативним актом врегульовано питання щодо організації надання медичної допомоги, особам, що перебувають під вартою в разі відсутності такої можливості в умовах СІЗО. Також у висновку судово-медичної експертизи стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_7 від 08.04.2016 року відсутні протипоказання щодо перебування обвинуваченого під вартою.
При цьому захисником обвинуваченого ОСОБА_7 не надано суду доказів, які б підтверджували неможливість СІЗО організувати надання медичної допомоги, яка необхідна обвинуваченому, зокрема не надано суду інформації, яка б свідчила, що серед закладів охорони здоров`я з орієнтовного переліку, про які йде мова у вищезазначеному наказі, відсутні заклади, що мають можливість надати обвинуваченому медичну допомогу, що зазначена в експертизі.
Щодо клопотання про зупинення провадження у справі, то відповідно до ст.. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.
Разом з тим у висновку судово-медичної експертизи стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_7 від 08.04.2016 року відсутні висновки про те, що виявлена хвороба виключає його участь у судовому провадженні, у зв`язку з чим у суду відсутні законні підстави зупиняти провадження відносно ОСОБА_7 .
У зв`язку з вищезазначеним, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання про заміну запобіжного заходу ОСОБА_7 та про зупинення провадження відмовити.
Крім того суд вважає за необхідне направити копію висновку судово-медичної експертизи стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_7 від 08.04.2016 року до Дніпропетровської установи виконання покарань управління ДПСУ у Дніпропетровській області №4 для організації відповідних медичних заходів щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , а в справі у зв`язку з цим оголосити перерву.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 331, - суд,-
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 на інший вид не пов`язаний із триманням під вартою, а також про зупинення провадження відносно ОСОБА_7 - відмовити.
Направити копію висновку судово-медичної експертизи стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_7 від 08.04.2016 року до Дніпропетровської установи виконання покарань управління ДПСУ у Дніпропетровській області №4 для організації відповідних медичних заходів щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , а в справі у зв`язку з цим оголосити перерву до 11 травня 2016 року о 14:00 год.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_3
