№ 187/1548/15-к
№ 1-кп/207/251/19
УХВАЛА
20 листопада 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Погребняк Т.Ю., суддів Скиба С.А., Подобєд О.К.,
за участю секретаря судового засідання Білецької В.В.,
прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури Запашного М.О.,
адвокатів Немировського Ю.В., Литвин Н.О.,
представника потерпілих - адвоката Сурмило А.Ю.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське (колишня назва Дніпродзержинськ) кримінальне провадження № 12015040000001210, № 12015040000000874, № 120150470000031 відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання, згідно з яким прокурор просив продовжити запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, оскільки згідно ст. 177 КПК України підстав для його зміни немає; вважає, що даний запобіжний захід дозволить уникнути ризиків протиправного впливу обвинувачених на свідків, потерпілих, скоєння ними інших правопорушень, ухилення від суду, наявні на час обрання такого запобіжного заходу ризики не відпали. Просить врахувати особу кожного з обвинувачених, а також те, що обвинувачення пред`явлено у скоєнні особливо тяжкого злочину, відповідно суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду; обвинуваченими було порушено раніше обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Адвокат Сурмило А.Ю. в інтересах потерпілих підтримали клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Від обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та їх захисників окремих заяв щодо клопотання прокурора не надходило.
Адвокат Литвин Н.О. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 вважає, що запобіжний захід може бути змінено на більш мякий.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримує думку адвоката, зазначив, що перебуває під вартою тривалий час.
Заслухавши прокурора, представників потерпілих, обвинуваченого, його захисника, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України відносно обвинуваченого ОСОБА_3 існують на час розгляду клопотання, тому відсутні на даний час підстави для застосування більш м`якого, ніж діючий на даний час, запобіжного заходу.
Так злочин, інкримінований обвинуваченому ОСОБА_3 , відноситься до особливо тяжких, покарання за який передбачено від 8 до 12 років, обвинувачений на час вчинення правопорушення не працював офіційно і не мав легального джерела доходу.
Таким чином, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_7 який не працював, будучи працездатним, не мав офіційного легального джерела доходу, стійких соціальних звязків, суд враховує, що у справі на даний час не завершено судовий розгляд; обвинувачення пред`явлено у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності з корисливих мотивів з застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілих.
Суд також враховує, що відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді під час досудового слідства обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але його було змінено на тримання під вартою у зв`язку з ухиленням обвинувачених від виконання процесуальних обов`язків.
Також суд враховує думку представника потерпілих Сурмило А.Ю., який підтримав клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачених.
Виходячи з викладеного, суд вважає, що є підстави вважати реальним та обгрунтованим існування ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи під дією іншого, більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, може ухилятись від явки до суду, у протиправний спосіб вплинути на учасників процесу, вчинити інше правопорушення, у зв`язку з чим суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно задовольнити та продовжити відносно обвинуваченого термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до постановлення вироку суду, але не більш ніж на 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора прокуратури Дніпропетровської області Запашного М.О. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого за ч.3 ст. 187 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, задовольнити.
Продовжити термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» до ухвалення вироку у справі, але не більше ніж до 16 січня 2020 року, включно.
Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.
Головуючий суддя Т.Ю.Погребняк
Судді: С.А.Скиба
О.К.Подобєд
