Єдиний державний реєстр судових рішень
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1548/15-к
1-кп/0187/40/16
УХВАЛА
"22" березня 2016 р. смт. Петриківка
Колегія суддів Петриківського районного суду Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу ( кримінальні провадження № 12015040000001210, № 12015040000000874 та № 12015040470000031) відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого у домоволодінні АДРЕСА_2 та відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце народження м.Дніпропетровськ; місце проживання: АДРЕСА_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце народження м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області; місце проживання: АДРЕСА_5
за обвинуваченням у вчинені ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,
за участю учасників кримінального првадження: прокурора ОСОБА_9 , потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , представника потерпілих ОСОБА_13 , захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , -
Встановив:
В судовому засіданні захисником ОСОБА_16 заявлено клопотання про про заміну запобіжного заходу ОСОБА_7 з тримання під вартою на інший не пов`язаний з позбавленням волі, так як обвинувачений проходив військову службу за контрактом в зоні АТО, за місцем проходження служби характеризується з позитивної сторони, має поранення та потребує лікування. Окрім цього має дружину з малолітньою дитиною.
Прокурор, якого підтримали потерпілі та їх представник, проти зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 заперечував та заявив клопотання про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою, оскільки строк на який обирався закінчується, ризики, які слугували для обрання запобіжного заходу не минули. Крім того заявив клопотання про обрання обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, оскільки строк дії попередньої ухвали суду минув.
Крім того представником потерпілих ОСОБА_13 було заявлено клопотання про проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні, мотивуючи це тим, що 16.02.2016 року в приміщення залу Петриківського районного суду прийшло більше 10 осіб з кримінальною зовнішністю, які своєю присутністю та реакцією на винесені судом рішення спровокували у потерпілих страх за власне здоров`я, в результаті чого у потерпілої ОСОБА_11 погіршився стан здоров`я.
Розглядаючи клопотання сторони обвинувачення про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , та про обрання обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що підстави для зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 відсутні, ризики, які приймалися судом при обранні запобіжного заходу не зменшилися. Судовий розгляд по справі не закінчено, залишаються не допитаними потерпілі та свідки. Також, як встановлено судом, до ОСОБА_7 застосовувався запобіжний захід у виді домашнього арешту, однак у зв`язку з ухиленням від слідства даний захід було замінено на тримання під вартою. При цьому ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачуються у вчинені особливо тяжкого злочину поєднаного з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства. Крім того, на даний час не закінчена судово-медична експертизи стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирішення якої судом зокрема були поставленні питання, щодо можливості утримування обвинуваченого під вартою в умовах СІЗО.
Ухвалою Петриківського районного суду від 09.12.2015 року до обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк якого сплив 07.02.2016 року, у зв`язку з чим та враховуючи, що ризики, які приймалися судом при обранні запобіжного заходу не зменшилися, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про застосування відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час.
Розглядаючи клопотання потерпілих ОСОБА_13 про проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 27 КПК України, кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито. Суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у випадках необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Суд вважає, що на даний час відсутні підстави для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, оскільки факт здійснення тиску чи погроз до потерпілих не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні; сприйняття осіб, які були присутні в судовому засіданні 16.02.2016 року потерпілими як осіб з кримінальною зовнішністю є суб`єктивними відчуттями потерпілих, відповідні заходи безпеки до потерпілих не застосовувалися, а тому клопотання представника потерпілих задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст., ст.27, 335 КПК України, - суд,-
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_16 про заміну запобіжного заходу ОСОБА_7 на інший вид не пов`язаний із триманням під вартою та клопотання представника потерпілих ОСОБА_13 про проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_7 та про обрання обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою по 20 травня 2016 року включно.
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 строкомна 60 діб, з 22 березня 2016 року по 20 травня 2016 року включно.
Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 строкомна 60 діб, з 22 березня 2016 року по 20 травня 2016 року року включно.
Покласти на обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на строк домашнього арешту наступні обов`язки:
- обов`язок прибувати до суду за першою вимогою;
- обов`язок увиглядізаборони залишати житло вперіодчасу з 22-00 години до 06-00години;
- обов`язокутримуватися від спілкування з потерпілими та свідками, згідно даного кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_3
