ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1548/15-к
1-кп/0187/40/16
УХВАЛА
"31" березня 2016 р. смт. Петриківка
Колегія суддів Петриківського районного суду Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу ( кримінальні провадження № 12015040000001210, № 12015040000000874 та № 12015040470000031) відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого у домоволодінні АДРЕСА_2 та відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце народження м. Дніпропетровськ; місце проживання: АДРЕСА_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце народження м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області; місце проживання: АДРЕСА_5
за обвинуваченням у вчинені ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,
за участю учасників кримінального првадження: прокурора ОСОБА_9 , потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , представника потерпілих ОСОБА_13 , захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , -
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор, якого підтримали потерпілі та їх представник заявив клопотання про продовження строків тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, оскільки строк на який обирався закінчується, ризики, які слугували для обрання запобіжного заходу не минули.
Захисники обвинувачених а також сам обвинувачений ОСОБА_8 проти задоволення даного клопотання заперечували, просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Розглядаючи клопотання сторони обвинувачення про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що підстави для зміни запобіжного заходу ОСОБА_8 відсутні, ризики, які приймалися судом при обранні запобіжного заходу не зменшилися. Також, як встановлено судом, до ОСОБА_8 застосовувався запобіжний захід у виді домашнього арешту, однак у зв`язку з ухиленням від слідства даний захід було замінено на тримання під вартою. Таким чином, незважаючи на те, що на даний час допитані потерпілі та частково свідок, ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_8 від суду не зменшився. При цьому ОСОБА_8 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину поєднаного з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства.
Ухвалою Петриківського районного суду від 18.02.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_8 був подовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 16.04.2016 року, при цьому наступне судове засідання призначене на 20.04.2016, у зв`язку з чим та враховуючи, що ризики, які приймалися судом при обранні запобіжного заходу не зменшилися, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, а саме по 29.05.2016 включно.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 331, - суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у виді тримання під вартою по 29 травня 2016 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_3
