Справа № 520/2531/16-к
Провадження № 1-кп/520/333/16
УХВАЛА
16.05.2016 рокуКиївський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши в судовому засіданні обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015160200000458 від 27.09.2015 р. відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м.Харків, громадянина України, українця, з середньою
спеціальною освітою, одруженого, раніше не судимого, який є
командиром 3-го відділення 1-го взводу 1-ої штурмової роти батальону
ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ,
у вчинені злочину передбаченого ст.286 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси 02.03.2016 року з апеляційного суду Одеської області після визначення підсудності на підставі ухвали суду від 24.02.2016 року надійшов обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, що внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015160200000458 від 27.09.2015 р. відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені злочину передбаченого ст.286 ч.2 КК України.
21.03.2016 ухвалою Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 заявила клопотання щодо зміни ОСОБА_8 запобіжного заходу на домашній арешт, посилаючись на те, що ОСОБА_8 необгрунтовано обвинувачується в скоєні тяжкого злочинуза ст. 286 ч.2 КК України, тоді як йому належить інкримінувати ст. 415 ч.1 КК України, що відноситься до злочинів середньої тяжкості, так як ОСОБА_8 раніше не судимий, позитивно характеризується, а тому застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відповідає вимогам ст. 183 ч.2 КПК України.
Прокурор проти зміни обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт заперечувала, та просила продовжити ОСОБА_8 термін тримання під вартою, посилаючись на те, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а також що суд розглядає справу у межах пред`явленого обвинувачення, а на цей час будь яких підстав для зміни обвинувачення на ст. 415 ч.1 КК України не вбачається.
ОСОБА_8 підтримав клопотання захисника ОСОБА_6 та заперечував проти клопотання прокурора, посилаючись на те, що ризики прокурором не доведені.
Потерпілий та його представник підтримали клопотання прокурора вважаючи, що перебуваючи на свободі обвинувачений може здійснювати тиск на нього, потерпілого, реалізуючи свої погрози, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Розглянувши клопотання про зміну та про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до наступного.
ОСОБА_8 обвинувачується в скоєні тяжкого злочину., а до закінчення розгляду справи , суд не може робити будь-яких висновків щодо доведенності або недоведоності вини обвинуваченого та кваліфікації його дій.
Суд вважає, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не може забезпечити належної поведінки обвинуваченого та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також належним чином запобігти ризикам, визначеним ч.1 ст. 177 КПК України, бо саме завдяки своєчасно обраній на законних підставах мірі запобіжного заходу виключено можливість реалізацією обвинуваченим ризиків.
Враховуючи, що розгляд кримінального провадження знаходиться в стадії судового розгляду, потерпілий та свідки по справі ще не допитувались, шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою унеможливлюється можливість незаконного впливу обвинуваченого на потерпілого та свідків в цьому кримінальному провадженні.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність продовження ОСОБА_8 запобіного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захиснику ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу належить відмовити звище наведених підстав.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Захиснику ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на два місяці.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.
Суддя ОСОБА_1
