Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 520/2531/16-к
Провадження № 1-кп/520/333/16
УХВАЛА
01.07.2016 року
Київський районний суд у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши в судовому засіданні обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015160200000458 від 27.09.2015 р. відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м.Харків, громадянина України, українця, з середньою
спеціальною освітою, одруженого, раніше не судимого, який є
командиром 3-го відділення 1-го взводу 1-ої штурмової роти батальону
ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ,
у вчинені злочину передбаченого ст.286 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Київський районний суд м. Одеси розглядає обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, що внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015160200000458 від 27.09.2015 р. відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені злочину передбаченого ст.286 ч.2 КК України.
16.05.2016 ухвалою Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні, при обговоренні порушеного судом питання щодо доцільності подальшого тримання під вартою обвинуваченого, прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 посилаючись на те, що термін тримання під вартою спливає, а ризики, які існували на час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінились і не відпали.
Захист та обвинувачений ОСОБА_9 проти продовження запобіжного заходу заперечували, та просили змінити ОСОБА_9 запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на те, що він має постійне місце проживання на територіїї України, міцні соціальні зв`язки, матір стан здоров`я якої погіршився, та не буде ухилятися від явки до суду. Крім того такий запобіжний захід йому можливо обрати в м. Одесі за адресою за договором оренди.
Потерпілий та його представник підтримали думку прокурора та просили урахувати ті обставини, що ОСОБА_9 погрожував потерпілому у залі судового засідання, судовий розгляд не закінчено, допит свідків не закінчено, що за вказаних обставин свідчить про можливість ОСОБА_9 впливати, як на потерпілого так і на свідків.
Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам передбаченими ст. ч. 1 ст.177 КПК України. Враховуючи, що розгляд кримінального провадження знаходиться в стадії судового розгляду, обвинувачений звинувачується в скоєні тяжкого злочину, не всі свідки по справі допитані, вік та стан здоров`я обвинуваченого, враховуючи його майновий стан, суд вважає, що існує достатньо підстав, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ст. 177 КПК України. При цьому посилання захисту на стан здоров`я матері обвинуваченого не можуть бути прийняті до уваги судом, як виключені обставини, бо як вбачається з наданих документів, вона перебуває на амбулаторному лікуванні та ОСОБА_9 не є її єдиним утримувачем.
Таким чином, оцінюючи у сукупності всі обставини, суд приходить до висновку, про необхідність продовжити ОСОБА_9 строк тримання під вартою, а в клопотанні захисту щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт, слід відмовити, зазначивши, що питання щодо винуватості обвинуваченого, та питання щодо кваліфікації його дій на цій стадіїї процесу не вирішуються.
Керуючись ст.ст. 176,183, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Захисникам та обвинуваченому ОСОБА_9 в задоволені клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити.
Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на два місяці.
Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
