Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 520/2531/16-к
Провадження № 1-кп/520/333/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2016 року
Київський районний суд міст Одеси у складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
провівши в м.Одесі судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 12015160200000458 від 27 вересня 2015 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Харків, громадянина України, українця, маючого середню спеціальну освіту, одруженого, командира 3-го відділення 1-го взводу 1-ої штурмової роти батальйону « ІНФОРМАЦІЯ_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,
захисники: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілий ОСОБА_8 ,
представник потерпілого ОСОБА_9 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду міста Одеси розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за звинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
15 серпня 2016 ухвалою Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні, прокурор просить суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , посилаючись на те, щотакі ризики як: незаконний вплив на потерпілого та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, та переховування від суду, які існували на час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінились і не відпали.
Потерпілий та його представник підтримали думку прокурора.
Захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, яке було підтримано іншими захисниками обвинуваченого.
Захисники обвинуваченого посилались на те, що, наявність ризиків є припущенням і обвинуваченням не доведено існування жодних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, кваліфікація дій обвинуваченого, не відповідає фактичним обставинам справи.
Крім того, захисники в клопотанні посилалися на рішення Європейського суду з прав людини, щодо визначення підстав тримання під вартою.
Обвинувачений підтримав клопотання своїх захисників, та пояснив, що жодним чином не може впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та не має наміру переховуватись від суду.
Суд, заслухавши учасників судового провадження, вважає, що прокурором не доведено існування таких ризиків як незаконний вплив на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Разом з тим, на даній стадії судового провадження не допитано потерпілого, та крім того, суд вважає, що дійсно існує такий ризик, як переховування обвинуваченого від суду.
Також, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини.
Крім того, судом вже зазначалось, що питання щодо кваліфікації дій обвинуваченого та його винуватості в скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення вирішуються судом при винесенні остаточного рішення, і не можуть оцінюватися судом на даній стадії судового провадження.
Суд вважає, що доцільно продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.ст. 176,183, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на шістдесят днів, тобто до 11 грудня 2016 року.
В задоволені клопотання захисників та обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Копія ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув`язнення обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
