Справа № 686/4267/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
за участю секретаря ОСОБА_6
з участю прокурора ОСОБА_7
адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9
представника потерпілої ОСОБА_10
потерпілої ОСОБА_11
обвинуваченого ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ожеве Сокирянського району Чернівецької області, українця, громадянина України, не одруженого, утриманців не має, з педагогічною освітою, військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 на посаді розвідника-кулеметника, радиста-розвідника, зареєстрованого за адресою: с. Ожеве, Сокирянського району, Чернівецької області, проживаючого за адресою: по АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст.263, п. 6 ч. 2 ст.115, ч. 4 ст.187, ч. 2 ст.194 КК України
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_12 всупереч вимогамНаказу МВС України № 622 від 21.08.1998 року «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», в період часу з 30 травня 2014 року по 16 червня 2014 року, будучи військовослужбовцем військової частини польова пошта НОМЕР_1 Міністерства Оборони України, перебуваючи в зоні проведення антитерористичної операції на території Луганської області, при невставлених обставинах, умисно, придбав 322 одиниці калібру 5.45 мм. та 8 одиниць калібру 9 мм. набої, які згідно висновку експерта № 1505 від 17 11.2014 року є боєприпасами придатними для стрільби. 16 червня 2014 року ОСОБА_12 із зони проведення антитерористичної операції, незаконно перевіз та зберігав вказані набої, а також придбаний при невстановлених слідством обставинах, пістолет марки «Rohm RG 88», НОМЕР_2 калібру 9 мм. Р.А.К., в конструкцію якого умисно вніс зміни, шляхом переробки саморобним способом (видалення заглушки), зробивши його придатним для проведення пострілів пістолетними набоями, виготовленими саморобним способом, шляхом переробки холостого набою 9 мм., спорядженими кулею із свинцю діаметром 7,2 мм., який згідно висновку експерта 136-Б від 17.12.2014 року являється вогнепальною зброєю, які були вилучені 11.11.2014 року під час проведення санкціонованого обшуку за місцем тимчасового проживання ОСОБА_12 по АДРЕСА_1 .
31 жовтня 2014 року, біля 23 год. ОСОБА_12 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , внаслідок раптово виниклих неприязних відносин, через домагання ОСОБА_13 , в кімнаті даної квартири, з метою вбивства, передпліччям лівої руки здійснив захват шиї ОСОБА_13 та почав душити, утримуючи потерпілого поки той не втратив свідомість. Зрозумівши, що ОСОБА_13 подає ознаки життя, умисно сів на потерпілого зверху, який перебував в положенні лежачи на животі та здійснив захват шиї потерпілого аналогічним способом, та з прикладанням значної фізичної сили почав його душити, поки останній не перестав подавати ознаки життя. Після чого, перевірив відсутність пульсу в ділянці шиї потерпілого, переконавшись, що останній мертвий. Внаслідок чого, ОСОБА_13 згідно висновку судово-медичного експерта № 591 від 24.12.2014 року, спричинено тілесні ушкодження у вигляді вогнищевого крововиливу в адвентиційну оболонку трахеї, (часткові ознаки швидко наступившої смерті, а саме повнокров`я органів) ступінь тяжкості яких встановити не можливо у зв`язку із вираженим обвугленням тіла, про те враховуючи дані судово-гістологічного дослідження не виключено, що смерть ОСОБА_13 настала від механічної асфіксії.
Надалі, ОСОБА_12 , переслідуючи корисний мотив, зняв з шиї потерпілого срібний ланцюжок 925 проби вагою 17,83 гр., вартістю 882 грн. 58 коп. із срібною підвіскою 925 проби вагою 4,11 гр., вартістю 203 грн. 44 коп., з руки - чоловічий годинник «Аudі Chronograph Big Date» вартістю 4 633,3 грн., та з кишені джинсів викрав гроші в сумі 400 грн. В шафі відшукав та привласнив сумку, в якій знаходилось 50 000 грн., чоловічу сумку (барсетку) вартістю 34 грн., у якій знаходились ключі та технічний паспорт від автомобіля "RENAULT KANGOO», державний номерний знак НОМЕР_3 . Всього, обвинувачений заволодів майном та грошовими коштами потерпілого ОСОБА_13 на загальну суму 56 153,32 грн..
З метою приховання слідів кримінального правопорушення із автомобіля "RENAULT KANGOO», що знаходився неподалік під`їзду, ОСОБА_12 забрав та знищив відео реєстратор, який попередньо зафіксував розмови між ним та ОСОБА_13 впродовж 31.10.2014 року.
Після чого, ОСОБА_12 повернувся до місця свого тимчасового проживання, що по АДРЕСА_1 , взяв поліетиленову пляшку, ємкістю 5 літрів, заповнену бензином та близько 03 год. 01.11.2014 року повернувся до квартири, де вчинив вбивство ОСОБА_13 та облив бензином труп останнього, підлогу, стіни і меблі та підпалив, чим спричинив пожежу, в наслідок чого квартира та речі у ній, були повністю знищено. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_14 спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 204 674 грн., з яких вартість відновлювального ремонту квартири становить 152 799 грн., вартість меблів, побутової техніки та інших речей, що були у квартирі - 51 875 грн.
Під час розгляду провадження обвинувачений ОСОБА_12 вину у вчинені кримінальних правопорушень не визнав, відмовився від дачі показів.
Винність обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.
З показів потерпілої ОСОБА_11 встановлено, що 31.10.2014 року, в вечірню пору, телефон сина, ОСОБА_13 , був відключений. Раніше, син повідомляв, що хоче з ОСОБА_15 придбати земельну ділянку в учасника АТО, для чого вони збирали гроші. При цьому, потерпіла підтвердила, що у сина був срібний ланцюжок, наручний годинник, сумка через плече, які їй для упізнання надавали працівники міліції. Квартира по АДРЕСА_3 належить їй, в якій син зберігав 4 000 доларів США доларів належні їй та 6 000 доларів США, які син збирав з ОСОБА_15 .
За протоколом огляду місця події від 01.11.2014року (т. 2, а.п. 38-49) квартири АДРЕСА_2 виявлений обгорілий труп ОСОБА_13 . З місця події вилучено шматок тканини, електричний щиток, пожежне сміття з трьох різних місць кімнати та залізний завіс.
Копією лікарського свідоцтва про смерть № 2371 від 01.11.2014 року (т. 2, а.п. 61), причина смерті ОСОБА_13 не встановлена у зв`язку з різким обгоранням тіла.
Відповідно до висновку експерта № 1126 від 26.11.2014року (т. 3, а.п. 97-99), на час проведення експертизи попередня причина смерті не відома, під час поверхневого огляду трупа ознак насильницької смерті виявлено не було. На вилученому з місця події фрагменті обгорілої тканини виявлені сліди змінених світлих нафтопродуктів (бензину, гасу, дизельного палива), встановити конкретний вид яких не видалось можливим з причини їх фізико-хімічних змін, що відбувалися в результаті умов зберігання та транспортування (часткове випаровування, окислення, вплив об`єкта-носія, тощо).
Згідно висновку судово-токсикологічної експертизи № 2069 від 17.11.2014року (т. 3, а.п. 83), в крові з трупа ОСОБА_13 наявність карбоксігемоглобіну не виявлено.
Підсумком висновку судово-токсикологічної експертизи№ 1718 від 19.11.2014року шматочків з внутрішніх органів трупа ОСОБА_13 встановлено виражене повнокров`я досліджуваних органів, дилатація. Виражений набряк головного мозку. Ділянки фрагментації м`язових волокон міокарда. Помірний набряк міокарду. Поширені ділянки емфіземи з дистелектазами в легенях. Виражений інтерстиційний набряк місцями з переходом в альвеолярний. Дистрофія нирок та печінки. В ділянках шкіри гортані - морфологічні зміни характерні для вірогідно посмертної дії високої температури з вогнищевими ділянками обвуглювання. В трахеї - вогнищевий крововилив в адвентицій ній оболонці, судини в зоні крововиливу спазмовані.
За висновком додаткової судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_13 від 24.12.2014року (т. 3, а.п. 79-81) у зв`язку із різким обгоранням тіла ОСОБА_13 встановити причину смерті не представляється можливим. Дія високої температури (полум`я ) на тіло ОСОБА_13 відбувалася посмертно, що підтверджується даними судово-токсикологічної експертизи трупної крові при якій виявлено відсутність карбоксигемоглобіну, даними судово-гістологічної експертизи шматочків внутрішніх органів при якій виявлені морфологічні зміни характерні для посмертної дії високої температури та даними судово-медичної експертизи при якій виявлено відсутність кіптяви в дихальних шляхах. При судово-гістологічній експертизі шматочків внутрішніх органів трупа ОСОБА_13 виявлено вогнищевий крововилив в адвентиційну оболонку трахеї, часткові ознаки швидко наступившої смерті, а саме повнокров`я досліджуваних органів. Крововилив міг утворитись безпосередньо перед настанням смерті внаслідок дії тупого твердого предмету можливо при стисненні шиї, як показав ОСОБА_12 при проведені слідчого експерименту. Ступінь тяжкості вище перерахованого крововиливу встановити не представляється можливим у зв`язку з вираженим обвугленням тіла. Враховуючи обставини справи, дані протоколу слідчого експерименту, дані судово-гістологічної експертизи шматочків внутрішніх органів, не виключено, що смерть ОСОБА_13 могла настати і від механічної асфіксії внаслідок стиснення шиї.
Підсумками висновку експерта № 221 від 15.12.2016 року, на основі дослідження ДНК профілів, встановлена біологічна спорідненість між ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Свідок ОСОБА_15 показав, що спільно з ОСОБА_13 мали намір придбати земельну ділянку, для чого збирали гроші, які зберігались за місцем проживання ОСОБА_13 . Всього зібрали біля 6000 доларів США та ще біля 4000 доларів США зберігалось коштів належних матері потерпілого ОСОБА_11 . Підтвердив, що дарував ОСОБА_13 срібну цепочку, яка разом з барсеткою після вбивства була викрадена. Барсетку упізнав в міліції як таку, що належні ОСОБА_13 . Вказав, що потерпілий користувався належним йому автомобілем Рено.
За протоколом пред`явлення речей для впізнання від 20.02.2015 року (т. 3, а.п. 28-30) ОСОБА_11 впізнала сумку (барсетку) належну її сину ОСОБА_13 , що була вилучена 11.11.2014 року під час огляду за місцем проживання ОСОБА_12 . За протоколом пред`явлення речей для впізнання від 19.02.2015 року (т. 3, а.п. 39-43) ОСОБА_15 упізнав вилучену сумочку (барсетку) за місцем проживання ОСОБА_12 , якою користувався ОСОБА_16 .
Свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_18 підтвердили, що потерпілий ОСОБА_13 носив срібну цепочку. ОСОБА_18 показав, що потерпілий мав намір придбати у ОСОБА_12 , як учасника АТО, земельну ділянку.
Допитаний свідок ОСОБА_19 показав, що особисто познайомив ОСОБА_12 з ОСОБА_13 оскільки, останній мав намір придбати земельну ділянку у обвинуваченого. На наступний день після вбивства ОСОБА_13 , ОСОБА_12 прийшов на службу з поголеною головою та постриженими бровами, причини такому ОСОБА_12 не зміг пояснити, раніше брови не зістригав.
За висновком експерта № 1392 від 04.12.2014 року (т. 3, а.п. 89) у ОСОБА_12 станом на 12.11.2014 року зовнішніх тілесних ушкоджень чи наслідків їх загоєння не виявлено. Волосяний покрив в ділянці брів та гомілок має зовнішні зміни, характерні для дії високої температури.
Із прослуханих аудіо записів негласних слідчих (розшукових) дій (т. 1, а.п 102) за якими ОСОБА_12 , перебуваючи в ІТТ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області, розповів співкамернику про обставини вчинення правопорушень в ніч з 31.10.на 01.11.2014 року: вбивство ОСОБА_13 у якого забрав годинник, цепочку, грошові кошти в сумі 50 000 грн., про вилучені під час обшуку набої, які привіз із зони АТО та зберігав під ліжком в квартирі за місцем проживання. Розповів, що після вбивства, пішки прийшов до квартири де проживав, де взяв бензин, повернувся на місце вчинення правопорушення, облив все бензином та підпалив.
Обставини вчинення підпалу підтверджуються і висновком експерта № 1104 від 19.11.2014 року (т. 3, а.п. 92-94) за яким, на поверхнях пожежного сміття вилученого при ОМП за адресою АДРЕСА_3 , виявлено сліди змінених світлих нафтопродуктів (бензину, гасу, дизельного палива), встановити конкретний вид яких не видалось можливим з причини їх фізико-хімічних змін, що відбувалися в результаті умов зберігання та транспортування (часткове випаровування, окислення, вплив об`єкта-носія, тощо).
За актом про пожежу від 01.11.2014 року (т. 2, а.п. 65), у квартирі АДРЕСА_2 , знищено речі домашнього вжитку, телевізор, холодильник, пошкоджено: стіни, підлогу, перекриття, речі домашнього вжитку, сходову клітку, на місці пожежі виявлено ОСОБА_13 .
Висновком судової пожежно-технічної експертизи № 2(ПТ) від 29.01.2015року (т. 3, а.п 102-113) встановлено, що причиною виникнення пожежі є внесення вогню до осередку пожежі з попередньо підготовленою подією. Осередок пожежі знаходився в житловій кімнаті та коридорі житлової квартири АДРЕСА_2 . Пожежа тривала 35 хвилин. За обставин, а саме: після розлиття бензину в житловій кімнаті, кухні, туалеті, коридорі та змочування ним шкарпетки з подальшим його запалюванням та внесенням у квартиру можливе виникнення пожежі.
За протоколом обшуку та переглянутого відеозапису обшуку за місцем проживання ОСОБА_12 по АДРЕСА_1 (т. 1, а.п. 102) було виявлено та вилучено 322 предмети схожі на набої, 8 предметів схожих на набої калібру 9 мм., предмет схожий на пістолет з 19 набоями, ключ від сейфа, матерчату сумку з ключами від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ланцюжок з хрестиком та годинник.
За висновком експерта № 1505 від 17.11.2014 року (т. 3, а.п. 139-151),надані на експертизу 330 набоїв виявлені та вилучені 11.11.2014 року є боєприпасами, а саме: надані на експертизу двісті п`ятдесят три набої є боєприпасами до нарізної вогнепальної стрілецької зброї - 5,45 мм., проміжковими набоями з кулею із стальним сердечником, до автомата АКМ-ручного кулемета РКК-74, двісті двадцять три набої виробництва Луганського станкобудівного заводу м. Луганськ, Україна, 1981 р.в., тридцять набоїв виробництва Тульського патронного заводу м. Тула, Росія, 1988 р.в.. Надані на експертизу шістдесят набоїв є боєприпасами нарізної вогнепальної стрілецької зброї - 5,45 мм., проміжковими набоямизкулею збільшеної пробиваючої дії, до автомата АКМ-74, ручного кулемета РКК-74, виробництва Луганського станкобудівного заводу м. Луганськ, Україна, 1994 р.в.. Надані на експертизу дев`ять (9) набоїв є боєприпасами до нарізної вогнепальної стрілецької зброї - 5,45мм., проміжковими набоями з трасуючими кулями, до автомата АКМ-74, ручного кулемета РКК-74, виробництва; Ульяновського машинобудівного заводу, м. Ульяновськ, Росія, 1981 р.в.. Надані на експертизу вісім набоїв - є боєприпасами донарізноїстрілецької вогнепальної зброї - 9 мм. набоями із кулями зі сталевим осердям пістолета конструкції Макарова (ПМ) і автоматичного пістолета конструкції Стєчкіна (АПС) калібру 9 мм., п`ять набоїв виробництва. - Юрюзансьського механічного заводу, м. Юрюзань, 1988, 1977р.в., три набої виробництва Луганського станкобудівного заводу, м. Луганськ, Україна, 2002р.в.. Надані на експертизу 330 набоїв - придатні для стрільби.
Згідно висновку судової балістичної експертизи № 136-Б від 17.12.2014року (т. 3, а.п. 161), наданий на дослідження пістолет «Rohm RG 88» № НОМЕР_2 калібру 9 мм Р.А.К., який був виявлений та вилучений 11.11.2014 року під час огляду місця події по АДРЕСА_1 є вогнепальною зброєю. Даний пістолет є коротко ствольним. Гладко ствольним самозарядним пістолетом, виготовленим шляхом переробки, саморобним способом, (видалення заглушки) 9 мм. газового пістолету «Rohm RG 88» № НОМЕР_2 , калібру 9 мм Р.А.К.. Пістолет придатний для проведення пострілів пістолетними набоями, виготовленими саморобним способом шляхом переробки холостого набою 9 мм., спорядженим кулею із свинцю діаметром 7,2 мм.. Надані на дослідження дев`ятнадцять набоїв з маркуванням «COBA П 9 мм.», є пістолетними набоями ТОВ «Сова Оружейная», м. Миколаїв, Україна. Дані набої придатні для стрільби.
Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 844т від 08.12.2014року (т. 3, а.п. 117-120), залишкова вартість станом на 01.11.2014 року сумочки-барсетки могла складати - 34 грн., наручного годинника «Audi Cronograph Big Date» - 4 633,3 грн., дверного ключа до авто із брелоком до автомобільної сигналізації - не представляється можливим.
За висновком судової товарознавчої експертизи № 888т від 25.12.2014року (т. 3, а.п. 128-132), залишкова вартість наданого на експертизу ланцюжка з срібла 925 проби вагою 17,83 гр. з урахуванням % зносу, станом на 01.11.2014 року може складати: 882,58 грн.; залишкова вартість наданої на експертизу підвіски (хрестика) з срібла 925 проби вагою 4,11 гр. з урахуванням % зносу, станом на 01.11.2014 року може складати: 203,44 грн.
Відповідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 241/014 від 10.12.2014р. (т. 3, а.п. 168-212), пошкодження, які виникли внаслідок пожежі зазначено у додатку № 7 даної експертизи. Вартість відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_2 станом на 01.11.2014року становить 152 799 грн..
За протоколом огляду предмету та роздруківкою номеру НОМЕР_4 належного ОСОБА_12 (т. 3, а.п. 62-72), встановлено з`єднання між телефоном обвинуваченого та потерпілого впродовж 15-31 жовтня 2014 року.
Під час слідчого експерименту за участі ОСОБА_12 , обвинувачений детально розповів про обставини вбивства ОСОБА_13 внаслідок раптово виниклих неприязних відносин через домагання останнього. Як після вбивства з шиї потерпілого зняв срібний ланцюжок, з руки годинника, з кишені джинсів дістав гроші в сумі 300-400 грн. В коридорі на вішалці, взяв барсетку з ключами та техпаспортом на автомобіль. З автомобіля забрав відео реєстратор. Після чого, побіг до місця проживання де взяв каністру з бензином, повернувся назад в квартиру потерпілого, облив бензином кімнату, тіло ОСОБА_13 та підпалив. Внаслідок загорання стався сильний вибух, від чого вилетіли вікна в квартирі та у нього обгоріло волосся на голові, брови та вії, що підтверджується протоколом слідчого експерименту від 12.11.2014 року (т. 2, а.п. 108-124) та відеозаписом експерименту.
Суд критично оцінює показання свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 про те, що цілий день 31.10.2014 року та до ранку 01.11.2014 року перебували разом з ОСОБА_12 та останній не вчиняв кримінальних правопорушень. Такі покази є непослідовні та суперечать дослідженим в суді доказам. Зокрема, показанням ОСОБА_12 під час слідчого експерименту, прослуханим розмов аудіозаписів під час перебування обвинуваченого в ІТТ, протоколам огляду квартири за місцем проживання обвинуваченого за яким було виявлено речі викрадені у потерпілого, протоколом огляду квартири потерпілого де було виявлено труп ОСОБА_13 встановлено, що у квартирі відбувся підпал. У ОСОБА_12 , за висновком експерта, встановлено наявність обгорілих волосся голови, брів та вій, показанням допитаних свідків.
Клопотання захисників про визнання недопустими доказів: висновку пожежно технічної експертизи № 1126 від 26.11.2014 року; висновку судово-гістологічної експертизи № 1718 від 19.11.2014 року; висновків судово-медичних експертиз № 591, 644 від 24.12.2014 року; протоколу слідчого експерименту та відеозапису до нього від 12.11.2014 року; протоколу від 11.11.2014 року та відеозапису огляду помешкання ОСОБА_12 ; протоколу огляду та пред`явлення для впізнання речових доказів, вилучених під час огляду місця події задоволенню не підлягає. Оскільки, обставини на які вказують захисники, мотивуючи клопотання не містять ознак визначених ст. 87 КПК України, яка встановлює підстави для визнання доказів недопустими.
Разом з тим, суд не приймає як допустимі докази надані стороною захисту консультативний висновок спеціалістів від 10.03.2016 року; висновок експерта за результатами проведення судово-психологічної експертизи від 29.04.2016 року як такі, що були призначені з порушенням ст. ст. 332, 242 КПК України, яка регламентує порядок призначення експертизи під час розгляду кримінального провадження в суді.
Не знайшли свого підтвердження в суді і твердження сторони захисту про застосування до обвинуваченого ОСОБА_12 під час досудового розслідування провадження працівниками міліції фізичного та психологічного тиску, на підтвердження таким обставинам суду не надано доказів.
Відповідно дост. 62 Конституції Україниобвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_12 кваліфікуючі ознаки умисного вбивства, передбачені п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме: умисне вбивство з корисливих мотивів - не знайшли свого підтвердження і підлягають перекваліфікації на ч.1 ст. 115 КК України, умисне вбивство, без кваліфікуючих ознак.
Не знайшли свого підтвердження і вчинення нападу ОСОБА_12 на ОСОБА_13 з метою заволодіння його майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого кваліфіковані за ч. 4 ст. 187 КК України натомість, сукупність досліджених доказів вказує на необхідність перекваліфікації дій обвинуваченого за вказаною статтею на ч. 1 ст. 185 КК України тобто, таємне викрадення чужого майна.
При обґрунтуванні таких висновків суд враховує положення Постанови Пленуму Верховного Суду України N 2 від 07.02.2003року згідно з якою, п. 6 ч. 2ст. 115 ККяк учинене з корисливих мотивів умисне вбивство кваліфікується в разі, коли винний, позбавляючи життя потерпілого, бажав одержати у зв`язку з цим матеріальні блага для себе або інших осіб (заволодіти грошима, коштовностями, цінними паперами, майном тощо), одержати чи зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат чи обов`язків (одержати спадщину, позбавитися боргу, звільнитися від платежу тощо) або досягти іншої матеріальної вигоди. При цьому не має значення, чи одержав винний ту вигоду, яку бажав одержати внаслідок убивства, а також коли виник корисливий мотив - до початку чи під час вчинення цього злочину. У разі вчинення умисного вбивства під час розбійного нападу, вимагання, незаконного заволодіння транспортним засобом дії винного кваліфікуються за п. 6 ч. 2ст. 115 ККі статтею, якою передбачено відповідальність за злочинне заволодіння майном (ч. 4 ст.187, ч. 4 ст.189, ч. 3 ст.262, ч. 3 ст.308, ч. 3 ст.312, ч. 3 ст.313, ч. 3 ст.289 КК України). Якщо умисел на заволодіння майном виник у винного після вбивства, вчиненого з інших мотивів, кваліфікація його дій за п. 6 ч. 2ст. 115 ККУкраїни виключається.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» N 10 від 06.11.2009 року під насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого при грабежі, слід розуміти умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я або незначної втрати працездатності, а також вчинення інших насильницьких дій (завдання удару, побоїв, незаконне позбавлення волі) за умови, що вони не були небезпечними для життя чи здоров`я в момент заподіяння. Під нападом застаттею 187 ККслід розуміти умисні дії, спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного або психічного насильства, зазначеного в частині першій цієї статті. Розбій вважається закінченим з моменту нападу, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, або з погрозою застосування такого насильства, незалежно від того, заволоділа винна особа майном потерпілого чи ні. Небезпечне для життя чи здоров`я насильство - це умисне заподіяння потерпілому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжке тілесне ушкодження, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент їх вчинення. Зокрема, це і насильство, що призвело до втрати свідомості чи мало характер мордування, придушення за шию, скидання з висоти, застосування електроструму, зброї, спеціальних знарядь тощо.
Тобто, під час розгляду провадження суду не надано доказів виникнення умислу у ОСОБА_12 на заволодіння майном потерпілого до вчинення вбивства. Натомість, судом встановлено виникнення умислу викрадення майна потерпілого уже після його вбивства.
Суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч. 1ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині; за ч. 1 ст. 185 України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч. 2ст. 194 КК України, як умисне знищення або пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу загальнонебезпечним способом; та за ч. 1ст. 263 КК України, як незаконне придбання, зберігання, носіння, бойових припасів, та виготовлення вогнепальної зброї.
При цьому, з обвинувачення за ч. 2 ст. 194 КК України, слід виключити таку кваліфікуючу ознаку як тяжкі наслідки, як такі, що не знайшли свого підтвердження під час розгляду провадження в суді.
Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому під час судового розгляду провадження не встановлено.
При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_12 по місцю тимчасового проживання характеризується посередньо, по місцю постійного проживання та служби характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, спосіб вчинення, особу винного та приходить до висновку що ОСОБА_12 слід призначити покарання у виді позбавлення волі.
Потерпіла ОСОБА_11 заявила цивільний позов про стягнення: викраденої суми коштів - 10 000 доларів США, що станом на 01.11.2014року становить 129 500 грн., вартість відновлювального ремонту квартири в сумі 152 799 грн., моральну шкоду в 500 000 грн., витрати на поховання в сумі 5 715 грн. Стягнення матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню а саме підлягає частковому задовленню сума викрадених коштів 50000 грн., в решті позовні вимоги стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі. Цивільний позов на відшкодування 500000 грн. моральної шкоди, враховуючи суть позовних вимог, характер діянь обвинуваченого, що заподіяв шкоду, характер, обсяг і тривалість душевних страждань, які потерпіла перенесла у зв`язку з смертю сина,підлягає задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати стягнути в порядкуст. 124 КПК України.
Долю речових доказів вирішити в порядкуст. 100 КПК України.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст.100,124,368,370,374-376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_12 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.115, ч. 1 ст.185, ч. 2 ст.194, ч. 1 ст.263 КК України, на підставі яких призначити йому покарання:
-за ч. 1ст. 115 КК України, у виді 15 років позбавлення волі;
-за ч. 1ст. 185 КК України, у виді 3 років позбавлення волі;
-за ч. 2ст. 194 КК України, у виді 8 років позбавлення волі;
-за ч. 1ст. 263 КК України, у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1ст. 70 КК Україниостаточне покаранняОСОБА_12 призначити за сукупністю правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно визначити у виді 15 років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_12 до набрання вироком законної сили, залишити попередній - тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_12 рахувати з 23січня 2017 року. Зарахувати ОСОБА_12 в строк відбування покарання період його затримання та перебування під вартою відповідно дост. 72 КК України(в редакціїЗакону України від 26 листопада 2015 року № 838-VІІІ) з розрахунку: одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі, - період часу 11 листопада 2014 року по 22 січня 2017 року включно.
Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_11 : 50 000 грн. Відшкодування матеріальної шкоди, вартість відновлювального ремонту квартири в сумі 152 799 грн., моральну шкоду - 500 000 грн., витрати на поховання в сумі 5 715 грн., в решті в задоволенні позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_12 в рахунок держави процесуальні витрати за проведення експертиз:№ 1104 від 19.11.2014р. в сумі 442,73 грн.; № 1126 від 26.11.2014р. в сумі 442,73 грн.; № 2 (ПТ) від 29.01.2015р. в сумі 1180,61 грн., № 844т від 08.12.2014р. в сумі 235,87 грн.; № 888т від 25.12.2014р. в сумі 235,87 грн.; № 1505 від 17.11.2014р. в сумі 471,74 грн.; № 136-6 від 17.12.2014р. в сумі 589,68 грн.; № 241/014 від 10.12.2014р. в сумі 1000 грн.; №221 від 15.12.2016 р. в сумі 23185, 80 грн.
Речові докази:
-срібний ланцюжок та підвіску, передані на відповідальне зберігання в АТ «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Хмельницькому - прибутковий позабалансовий ордер № 1193 від 25.02.2015р. (т. 3, а.п. 135), повернути ОСОБА_11 -сумочку (барсетку) чорного кольору, наручний годинник «Audi Cronograph Big Date», в`язку ключів, мобільний телефон «Nokia» з сім карткою, передані на зберігання в камеру схову Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області, повернути ОСОБА_11 -пістолет «Rohm RG 88» та 330 набоїв, передані на відповідальне зберігання в дозвільну систему Хмельнцького МВ УМВС України в Хмельницькій області, знищити; -електричний щиток залізний завіс, пожене сміття, металеву люстру, два завіси від дверей, деформовану сумку із залишками мобільних телефонів, залишки викрутки, залишки медичного обладнання, уламки скла, предмет схожий на ніж та печатку, передані на зберігання в камеру схову Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області, знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, для засудженого, який перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії вироку.
Головуючий суддя:
Суддя:
Присяжні:
