Справа № 466/9158/14-к
У Х В А Л А
26 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова в колегіальному складі :
головуючої судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу,
в с т а н о в и в:
На розгляді Шевченківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
На досудовому слідстві ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк тримання обвинуваченого під вартою неодноразово продовжувався судом і завершується 28.06.2018 року.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на шістдесят днів.
Захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Покликається на відсутність достатніх ризиків для продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Заслухавши думку учасників процесу щодо заявлених клопотань, суд дійшов наступних висновків.
У відповідності до ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд погоджується з твердженням прокурора про наявність вказаних у клопотанні ризиків можливого переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності в разі доведення його винуватості у скоєнні інкримінованого злочину, незаконного впливу на потерпілих, свідків, експертів та продовження злочинної діяльності.
Судовий розгляд даного кримінального провадження, після скасування попереднього вироку у справі , знаходиться на початковій стадії, потерплі та свідки не допитувалися, що з врахуванням принципу безпосередності дослідження доказів судом не виключає можливості чинення обвинуваченим тиску на вказаних осіб в разі обрання йому запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
При вирішенні питання доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд застосовує положення п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу, закріпленого у статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні вмисного вбивства людини. Суд вважає, що в даному випадку забезпечення захисту інтересів суспільства переважає правило поваги до особистої свободи, оскільки життя людини є найвищою цінністю.
Положення п.2 ч.4 ст.183 КПК України надають суду право при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
З наведених вище підстав суд вважає, що застосування більш м`яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів не зможе забезпечити належно процесуально поведінки обвинуваченого, запобігти існуючим ризикам. Відтак, у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 суд відмовляє
Керуючись ст.ст.177,183,197,199,331 КПК України, суд -
П о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення у застави строком на 60 днів до 27 серпня 2018 року включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.
Для виконання скерувати копії ухвали в Львівську УВП (№19) Державної пенітенціарної служби України за місцем утримання обвинуваченого.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя Судді ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 Єзерський
