П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2019 р.
м.Одеса
Справа № 814/1171/17
Головуючий в 1 інстанції: Гомельчук С.В.
П `ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Осіпова Ю.В.,
суддів - Скрипченка В.О., Шевчук О.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2019 року (м. Херсон, дата складання повного тексту рішення - 06.09.2019р.) про повернення заяви по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України в особі голови - Грицака Василя Сергійовича, Управління Служби безпеки України в Херсонській області про стягнення недоплаченої суми коштів (грошового забезпечення) в розмірі на день ухвалення рішення суду, -
В С Т А Н О В И В:
21.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Служби безпеки України та Управління СБУ в Херсонській області, в якому просив суд визнати дії та бездіяльність відповідачів протиправними, зобов`язати вчинити певні дії та стягнути недоплачені суми коштів і моральну шкоду. Справі присвоєно №821/3195/15-а.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.06.2017 року позовні вимоги у справі №821/3195/15-а роз`єднані, виділені в окреме провадження та присвоєно новий номер - №814/1171/17 з грифом обмеження доступу «Для службового користування» вимоги, щодо:
- стягнення з Управління Служби безпеки України в Херсонській області недоплаченої суми коштів (грошового забезпечення) в розмірі на день ухвалення рішення;
- стягнення недоплаченої суми коштів (одноразову винагороду) за тривалу безперервну військову службу з Служби безпеки України;
- стягнення недоплаченої суми коштів (заборгованість по грошовому забезпеченню) з Управління Служби безпеки України в Херсонській області (згідно до розрахунку в додатках).
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.10.2017 року дану справу передано на розгляд до Херсонського окружного адміністративного суду за територіальною підсудністю.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 20.08.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено частково. Стягнуто зі Служби безпеки України та Управління СБУ в Херсонській області на користь ОСОБА_1 не виплачені суми коштів (грошового забезпечення) під час проходження ним служби в органах Служби безпеки України, а саме: суму коштів з 15.01.2014р. по 01.05.2014р. під час знаходження ОСОБА_1 в розпорядженні начальника Управління СБУ в Херсонській області згідно наказів голови Служби безпеки України від 22.08.2015р. №810-ос та від 06.11.2014р. №10/75-с; не донараховану щомісячну премію за період з 01.05.2014р. по 08.09.2015р. в розмірі 1873,76 грн.; підйомну (шляхову) допомогу в розмірі місячного грошового забезпечення, яку отримував ОСОБА_1 станом на дату його прибуття до нового пункту постійної дислокації, а саме до Управління СБУ в Херсонській області; винагороду за 15 та 20 років безперервної військової служби із застосуванням довідок, які включають розмір посадового окладу ОСОБА_1 , встановленого станом на дату набуття ним права на відповідні виплати. У задоволенні інших позовних вимог щодо виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення, компенсації за затримку розрахунку при звільненні, недоплаченої одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби, компенсації за не отримане при звільненні речове та продовольче забезпечення - відмовлено.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2019 року рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 20.08.2018 року - залишено без змін, т.б. останнє набрало законної сили.
Далі, ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 26.04.2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду та змінено спосіб виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 20.08.2018 року зобов`язавши СБУ та УСБУ в Херсонській області здійснити на користь ОСОБА_1 виплату невиплаченої суми коштів (грошового забезпечення) під час проходження ним служби в органах Служби безпеки України, а саме: суму з 15.01.2014 року по 01.05.2014 року під час знаходження ОСОБА_1 в розпорядженні начальника Управління СБУ в Херсонській області згідно наказів голови СБУ від 22.08.2015 року №810-ос, від 06.11.2014 року №10/75-ос; недораховану щомісячну премію за період з 01.05.2014 року по 08.09.2015 року в розмірі 1873,76 грн.; підйомну (шляхову) допомогу в розмірі місячного грошового забезпечення, яке отримував ОСОБА_1 станом на дату його прибуття до нового пункту постійної дислокації, а саме до Управління СБУ в Херсонській області; винагороду за 15 та 20 років безперервної військової служби із застосуванням довідок, які включають розмір посадового окладу ОСОБА_1 , встановленого станом на дату набуття ним права на відповідні виплати.
Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 12.06.2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення способу виконання рішення та визначено основним боржником СБ України та вирішено стягнути з СБУ недораховану щомісячну премію, зобов`язати СБУ здійснити на користь позивача виплату невиплаченої йому суми грошового забезпечення під час проходження ним служби в органах СБУ.
27.08.2019 року ОСОБА_1 звернувся до окружного суду із заявою в порядку ст.383 КАС України, в якій просив суд визнати протиправною бездіяльність СБУ по не виконанню рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 20.08.2018 року по справі №814/1171/17 та зобов`язати СБУ здійснити на його користь виплату невиплаченої суми коштів (грошового забезпечення) під час проходження ним служби в органах Служби безпеки України, а саме:
- суму з 15.01.2014 року по 01.05.2014 року під час знаходження ОСОБА_1 у розпорядженні начальника УСБУ в Херсонській області згідно наказу голови СБУ від 22.08.2015 року №810-ос, від 06.11.2014 року №10/75-ос;
- підйомну (шляхову) допомогу в розмірі місячного грошового забезпечення, яку він отримував станом на дату його прибуття до нового пункту постійної дислокації, а саме до УСБУ в Херсонській області;
- винагороду за 15 та 20 років безперервної військової служби із застосуванням довідок, які включають розмір його посадового окладу, встановленого станом на дату набуття ним права на відповідну виплату;
- недораховану щомісячну премію за період з 01.05.2014 року по 08.09.2015 року в розмірі 1873,76 грн.
Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2019 року заяву ОСОБА_1 подану в порядку ст.383 КАС України - повернуто заявнику.
Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду 1-ї інстанції від 06.09.2019 року, ОСОБА_1 10.09.2019 року подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваної ухвали було грубо порушено норми процесуального права та необгрунтовано обмежено його право на доступ до суду, в зв`язку із чим, просив скасувати цю ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 06.09.2019 року та прийняти нове рішення, яким направити дану справу до того ж суду 1-ї інстанції для продовження її розгляду по суті.
Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, оскаржувану ухвалу суду 1-ї інстанції та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що дана апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Так, постановляючи ухвалу про повернення заяви ОСОБА_1 , суд 1-ї інстанції виходив з того, що позивачем пропущено встановлений ч.4 ст.383 КАС України десятиденний строк для звернення із такою заявою до суду.
Проте, колегія суддів, уважно дослідивши матеріали справи, не може погодитись з такими висновками суду 1-ї інстанції та вважає їх помилковими, з огляду на наступне.
Так, згідно із положеннями ч.1 ст.383 КАС України, особа (позивач), на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Дійсно, відповідно ж ч.4 ст.383 КАС України, заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом 10-ти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.
Разом з тим, як встановлено судовою колегію з матеріалів справи, змісту заяви позивача та доданих до неї документів, 01.07.2019 року Херсонським окружним адміністративним судом по справі №814/1171/17 було видано виконавчі листи №559-2019 р. та №562-2019 р.
Далі, як видно з матеріалів справи, 02.07.2019 року (т.б. на наступний день) ОСОБА_1 звернувся до Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України із заявою про відкриття виконавчого провадження.
В той же день, т.б. 02.07.2019 року, ОСОБА_1 також звернувся і до Державної казначейської служби України із аналогічною заявою про відкриття виконавчого провадження (вх. №Я-11-1795 від 05.07.2019р.).
19.07.2019 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №59581144 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 01.07.2019 року Херсонським оружним адміністративним судом по справі №814/1171/17.
При цьому, як вбачається зі змісту зазначеної постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.07.2019 року, боржника (т.б. Службу безпеки України) було зобов`язано виконати вказане вище рішення суду протягом 10 робочих днів.
При цьому, слід зазначити, що як свідчить наявний у справі лист Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 19.07.2019 року №59581144/27, копії вищевказаної постанови державного виконавця було направлено на адресу СБУ та позивачу ОСОБА_1 .
Однак, як зазначає позивач, боржником вищевказане рішення суду в добровільному порядку у встановлений державним виконавцем 10-денний строк так і не було виконано, у зв`язку з чим ОСОБА_1 і звернуся до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України.
Отже, з вищевикладеного слідує, що постанова про відкриття виконавчого провадження, яка зобов`язувала боржника добровільно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів, була направлена до СБ України - 19.07.2019 року, а позивач, в свою чергу, звернувся до суду із даною заявою в порядку ст.383 КАС України - 27.08.2019 року.
Разом з тим, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які підтвердження факту отримання СБУ (т.б. боржником) копії цієї постанови, то відповідно, неможливо точно стверджувати коли ж саме у позивача закінчиться 10-денний строк для подачі заяви в порядку ст.383 КАС України, а оскільки ці відомості фактично не були встановленні судом 1-ї інстанції, то, відповідно, висновки окружного суду про те, що позивач нібито повинен бв дізнатися зі змісту вказаної постанови державного виконавця коли ж саме останній день виконання відповідачем (боржником) рішення суду, є помилковими та необґрунтованими, в зв`язку із чим, у суду 1-ї інстанції, не було достатніх і беззаперечних підстав для повернення цієї заяви позивачу.
Таким чином, на підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржувана ухвала окружного суду від 06.09.2019 року про повернення заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку ст.383 КАС України, з підстав пропуску ним встановленого законом 10-денного строку є необґрунтованою та передчасною, в зв`язку з чим, підлягає скасуванню.
Відповідно до ст.320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Отже, на підставі вищезазначеного, судова колегія дійшла висновку про порушення судом 1-ї інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, а тому, відповідно до ст.320 КАС України, дане судове рішення (ухвала) підлягає скасуванню, а матеріали справи - направленню до того ж суду для продовження розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 308, 309, 311, 315, 317, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2019 року - скасувати та направити дану справу №814/1171/17 до суду 1-ї інстанції - для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови виготовлено 03.12.2019р.
Головуючий у справі
суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов
Судді : В.О. Скрипченко
О.А. Шевчук
