ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, [email protected]
УХВАЛА
20 січня 2020 року м. Черкаси справа № 10/2180
Господарський суд Черкаської області у складі судді Боровика С.С., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 від 10.01.2020 про відвід судді Хабазні Ю.А.
у справі за позовною заявою від 14.11.2019 №02-31/509, якій автоматизованою системою присвоєно №925/1352/19,
позивача, боржника у особі ліквідатора банкрута,
до відповідача, ОСОБА_2 ,
про витребування майна,
у справі №10/2180 за заявою
ініціюючого кредитора, Управління Пенсійного фонду України в м.Сміла,
до боржника, Державного підприємства «Машинобудівний завод «Оризон»,
про банкрутство юридичної особи,
ВСТАНОВИВ :
11.01.2020 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява від 10.01.2020 про відвід судді Хабазні Ю.А. (далі - заява про відвід).
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., розглянувши 14.01.2020 заяву про відвід, ухвалив:
Питання про відвід судді Хабазні Ю.А. у справі №10/2180 передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2020 заяву про відвід розподілено судді Боровику С.С.
Заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи.
Заява про відвід умотивована тим, що є обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Хабазні Ю.А., а саме:
- суд самовільно визначив статус ОСОБА_2 як «відповідача», в той час як позивач визначив його статус як «заінтересованої особи стосовно боржника»;
- суд проігнорував його як третю особу і не залучив до розгляду справи;
- суд не об`єднав справу позовного провадження №925/1352/19 зі справою про банкрутство №10/2180;
- суд відкрив провадження у справі №925/1352/19, в той час як заяву боржником у особі ліквідатора банкрута від 04.12.2019 №02-31/543 подано для розгляду у межах справи про банкрутство №10/2180.
Дослідивши наявні у справі матеріали, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
2.Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 ГПК України.
3.До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
4.Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Розглянувши в сукупності всі доводи, викладені у заяві ОСОБА_1 від 10.01.2020 про відвід судді Хабазні Ю.А., суд приходить до висновку, що доводи заявника фактично полягають у незгоді з процесуальним рішенням судді Хабазні Ю.А., що в силу частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути підставою для відводу судді.
Таким чином, доказів наявності обставин, з якими Закон пов`язує необхідність відводу судді, не надано.
Отже, підстав для задоволення заяви про відвід судді Хабазні Ю.А. суд не вбачає, а тому у задоволенні останньої вважає за необхідне відмовити.
Керуючись статтями 35-39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 10.01.2020 про відвід судді Хабазні Ю.А. у справі №10/2180 (№925/1352/19) відмовити.
Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя С.С.Боровик
