ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, [email protected]
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" березня 2020 р., м. Черкаси справа № 10/2180(925/1433/19)
Вх .суду № 37014/19 від 05.12.2019
Господарський суд Черкаської області
у складі головуючого судді Хабазні Ю.А.,
із секретарем судового засідання Ковбою І.М.
за участю у судовому засіданні: Назаренка С.А. (від позивача, за ордером), Терещенка С.І. (від Ірклієнка С.І., за ордером), Ірклієнка Є.В. (відповідач, особисто), Степаненка В.В. (від Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), за довіреністю),
не з`явились: Дмитроченко В.М. та представники від Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Черкаси у приміщенні суду позовну заяву від 04.12.2019 №02-31/543, якій автоматизованою системою присвоєно №925/1433/19,
позивача, боржника у особі ліквідатора банкрута,
до відповідача, ОСОБА_1 ,
за участю Прокуратури Черкаської області та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – 1) Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України; на стороні відповідача – 2) ОСОБА_2 ;
про витребування майна з чужого незаконного володіння,
у справі за заявою
ініціюючого кредитора, Управління Пенсійного фонду України в м.Сміла,
до боржника, Державного підприємства "Машинобудівний завод "Оризон",
про банкрутство юридичної особи,
УСТАНОВИВ:
1. Боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Носань Н.С., подано позовну заяву від 04.12.2019 №02-31/543 з вимогами:
витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Державного підприємства "Машинобудівний завод "Оризон" (вул.Мазура, 24, м.Сміла, Черкаська область, 20700, ідентифікаційний код 32480440) нежитлову будівлю за адресою: вул.Промислова, 11-а, м.Сміла, Черкаська область, реєстраційний номер 31986066);
скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №455 в книзі 4 про право власності Ірклієнка Євгена Вікторовича на нежитлову будівлю, реєстраційний номер 31986066 за адресою: АДРЕСА_2 ;
зареєструвати право власності Державного підприємства "Машинобудівний завод "Оризон" на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_2 реєстраційний номер 31986066.
2. Ухвалами суду: від 09.12.2019 №2 – позовну заяву призначено для розгляду у підготовчому провадженні, залучено до участі у справі як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 ; від 15.01.2020 – залучено до участі у розгляді позовної заяви як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, а також як іншу особу, яка бере участь у провадженні у справі про банкрутство, Прокуратуру Черкаської області; від 30.01.2020 – підготовче провадження було закрито, справу призначено до розгляду по суті.
3. Ухвалою суду від 09.12.2019 №1 задоволено заяву позивача від 04.12.2019 №02-31/542 (вх.суду №37030/19 від 05.12.2019) та вжито наступні заходи забезпечення позову (вимоги): заборонено ОСОБА_1 здійснювати будь-які дії з нежитловою будівлею, реєстраційний номер АДРЕСА_3 , яка розташована за адресою АДРЕСА_4 АДРЕСА_2 в тому числі: відчужувати майно в будь-якій формі, змінювати його власника, передавати його в заставу (іпотеку), передавати до статутного фонду іншої юридичної особи, до завершення розгляду заяви про витребування майна по суті.
4. Позивач у позові (а.с.22 т.20) запереченні на відзив від 11.01.2020 №02-31/30 (вх.суду №568/20 від 14.01.2020, а.с.111 т.20), та його представник у судовому засіданні вимоги підтримали повністю і пояснили, що 02.04.2008 між Державним підприємством "Машинобудівний завод "Оризон" та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу майна №17, згідно з яким ОСОБА_2 придбав у власність незавершений будівництвом гараж та рампу з майданчиком для сортування та завантаження промвіходів за адресою: АДРЕСА_2 (далі – Договір від 02.04.2008); що вартість продажу вказаного об`єкту склала 6430,00 грн., які внесено покупцем до каси боржника згідно з квитанцією до прибуткового касового ордера від 07.04.2008 №87; що Договір від 02.04.2008 не було посвідчено нотаріально, у зв`язку з чим ОСОБА_2 11.04.2008 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою про визнання договору дійсним та визнання права власності, мотивуючи вимогу тим, що він неодноразово звертався до державних та приватних нотаріусів з метою оформлення нотаріального свідоцтва про право власності на придбане за договором купівлі-продажу від 02.04.2008 №17 нерухоме майно, однак за відсутності правовстановлюючих документів на це майно (яких не виявилося у Державного підприємства "Машинобудівний завод "Оризон"), йому було відмовлено; що рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18.04.2008 у справі №2-1054/2008 позовну заяву ОСОБА_2 було задоволено та визнано договір від 02.04.2008 №17 купівлі-продажу незакінченого будівництвом гаражу та рампи висотної №57 з майданчиком для сортування та завантаження промвідходів, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_2 та Державним підприємством "Машинобудівний завод "Оризон", дійсним; визнано за ОСОБА_2 право власності на незакінчений будівництвом гараж та рампу висотну №57 з майданчиком для сортування та завантаження промвідходів, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 ; що у ході проведеної Смілянським виробничим відділком Комунального підприємства "Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" інвентаризації зазначеного нерухомого майна було встановлено, що його назва, вказана у вказаному вище судовому рішенні та в інвентаризаційній справі відрізняється; що у зв`язку з цим ОСОБА_2 через свого представника Ірклієнка Віктора Михайловича 11.06.2010 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про роз`яснення прийнятого ним рішення від ь18.04.2008 у справі №2-1054/2008; що 21.06.2010 Смілянським міськрайонним судом Черкаської області у винесено ухвалу у справі №2-1054/2008, якою заяву ОСОБА_2 було задоволено: роз`яснено рішення Смілянського міськрайонного суду від 18.04.2008 у справі №2-1054/2008, зокрема, зазначено, що за ОСОБА_2 визнано право власності на нежитлову будівлю під літ. "А-1", огорожу №1-№3, тверде покриття №1 та рампу №ІІ; що згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.12.2019 №191379892 ОСОБА_2 зареєстрував право власності на придбане ним нерухоме майно за №31986066; що ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 03.10.2016 у справі №22ц/793/2260/16 було задоволено апеляційну скаргу Державного підприємства "Машинобудівний завод "Оризон": ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21.06.2008 скасовано, направлено справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо роз`яснення рішення; що при новому розгляді ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27.10.2016 у справі №703/3684/16-ц заяву ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду залишено без розгляду; що з моменту прийняття Смілянським міськрайонним судом Черкаської області ухвали від 27.10.2016 у справі №703/3684/16-ц про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 вважається, що останній є власником незакінченого будівництвом гаражу та рампи висотної №57 з майданчиком для сортування та завантаження промвіходів, а не нежитлової будівлі, літ.А-1, огорожі №1-№3, твердого покриття №1 та рампи №ІІ; що згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.12.2019 №191379892, 22.02.2011 приватним нотаріусом Новіковим І.М. посвідчено та зареєстровано в реєстрі за №862 договір купівлі-продажу, згідно з яким ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 придбав нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_2 ; що на цей час нежитлова будівля літ.А-1, огорожа №1-№3, тверде покриття №1 та рампа №ІІ перебуває у чужому незаконному володінні ОСОБА_1 ; що відчуження майна, яке належить Державному підприємству "Машинобудівний завод "Оризон", має здійснюватись виключно за згодою Міністертства промислової політики (нині – Міністерство розвитку економіки, торгівлі, сільського господарства України), а відсутність такого прогодження свідчить про відсутність волі власника на відчуження належного йому майна на користь ОСОБА_2 ; що момент, з якого спірне майно вибуло з володіння Державного підприємства "Машинобудівний завод "Оризон" поза його волею, є державна реєстрація нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_2 , проведена ОСОБА_2 , виходячи з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.12.2019 за №191379892, 05.11.2010; що перебіг строку позовної давності для витребування з чужого незаконного володіння спірного майна (гаражу за адресою: АДРЕСА_2 ) починається з 23.11.2017, тобто з дня, наступного за днем призначення арбітражного керуючого Носань Н.С. ліквідатором Державного підприємства "Машинобудівний завод "Оризон", оскільки саме з цього моменту ліквідатор отримав можливість вчиняти дії щодо розшуку майна банкрута, отримувати інформацію про вчинені Державним підприємством "Машинобудівний завод "Оризон" правочини, про судові провадження, учасником у яких було підприємство-банкрут, тощо; що право на подання віндикаційного позову виникло у Державного підприємства "Машинобудівний завод "Оризон" після винесення Смілянським міськрайонним судом Черкаської області ухвали від 27.10.2016 у справі №703/3684/16-ц за результатами повторного розгляду заяви ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18.04.2008 у справі №2-1054/2008, у задоволенні якої було відмовлено; що саме з цього моменту ОСОБА_2 вважається таким, що набув право власності не на житлову будівлю літ.А-1, огорожу №1-№3, тверде покриття №1 та рампу №ІІ, а на "незавершене будівництвом гаражу та рампи висотної №57 з майданчиком для сортування та завантаження промвідходів" – нерухоме майно, яке фактично не існує, адже згідно з матеріалами інвентаризаційної справи об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , має зовсім іншу назву та складові частини, тому перебування у володінні ОСОБА_3 нежитлової будівлі літ.А-1, огорожі №1-№3, твердого покриття №1 та рампи №ІІ є незаконним; що рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18.04.2008 протиправно визнано за ОСОБА_2 право власності на незакінчений будівництвом гараж та рампу висотну №57 з майданчиком для сортування та завантаження промвідходів, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 ; що всупереч твердженню ОСОБА_1 щодо вибуття із володіння Державного підприємства "Машинобудівний завод "Оризон" нежитлових будівель на підставі договору купівлі-продажу від 02.04.2008 та рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18.04.2008, підставою для вибуття існуючих на момент проведення інвентаризації та формування інвентаризаційної справи на нежитлові будівлі по АДРЕСА_2 об`єктів нерухомості, що належали Державному підприємству "Машинобудівний завод "Оризон", є саме ухвала Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21.06.2010, яка визнана Апеляційним судом Черкаської області незаконною та скасована ухвалою від 03.10.2016 у справі №22ц/793/2260/16.
5. Відповідач ОСОБА_1 та його представник у відзиві від 28.12.2019 (вх.суду №138/20 від 03.01.2020, а.с.66 т.20) та у судовому засіданні проти вимог заперечили і пояснили, що ухвалою суду від 09.12.2019 у цій справі ОСОБА_1 незаконно визначено як відповідача, що є порушенням принципу диспозитивності у господарському процесі відповідно до ст.14 ГПК України і викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді; що з позовної заяви та доданих до неї документів не вбачається, що позивачем при поданні позову сплачено судовий збір, що є безумовною підставою для залишення її без руху; що ціна позову вочевидь не відповідає дійсній ринковій вартості майна, яке є предметом спору; що спростовано може бути не будь-які майнові дії боржника, а лише ті, які відповідають ознакам, встановленим ст.20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та відповідно ст.42 Кодексу України з процедур банкрутства; що у позовній заяві відсутні доводи щодо наявності підстав для витребування спірного майна у порядку цих норм; що наслідки укладення між Державним підприємством "Машинобудівний завод "Оризон" та ОСОБА_2 договору купівлі-продажу майна від 02.04.2008, а також прийняття 18.04.2008 Смілянським міськрайонним судом Черкаської області рішення від 18.04.2008 (яке не змінене і не скасоване) про визнання за ОСОБА_2 права власності на спірний об`єкт нерухомого майна не призвели до безоплатного відчуження майнам Державного підприємства "Машинобудівний завод "Оризон" та/або відмови від майнових вимог, не призвели до прийняття останнім зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, не призвели до виконання майнових зобов`язань раніше встановленого строку, не призвели до набуття зобов`язань, у результаті чого вказане підприємство стало неплатоспроможним або виконання грошових зобов`язань якого перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим, не є відчуженням або придбанням майна за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, не є прийняттям на себе заставних зобов`язань для забезпечення виконання грошових вимог, не є укладенням договору із заінтересованою особою, не є укладенням договору дарування тощо; що само по собі укладення Державним підприємством "Машинобудівний завод "Оризон" правочину у підозрілий період не є підставою для визнання недійсним правочину чи витребування майна, оскільки за вимогами ст.42 Кодексу України з процедур банкрутства лише наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями боржника та наслідком таких дій (завдання збитків боржнику або кредиторам, приведення до неплатоспроможності) є підставою для визнання правочину недійсним або витребування майна; що рішення про визнання за ОСОБА_2 права власності на спірний об`єкт нерухомості Смілянський міськрайонний суд Черкаської області прийняв 18.04.2008, тобто більше ніж за рік до порушення провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Машинобудівний завод "Оризон" (31.08.2009); що позивач у позовній заяві лише формально посилається на ст. 387 і 388 ЦК України та відсутність згоди власника на відчуження спірного майна; що наявність у діях власника або особи, якій він передав майно, волі на передачу майна іншій особі, виключає можливість його витребування від добросовісного набувача; що Державне підприємство "Машинобудівний завод "Оризон" було володільцем належного державі майна; що укладення 02.04.2008 договору купівлі-продажу і визнання позову ОСОБА_2 свідчить про наявність волі на передачу спірного майна іншій особі; що жодні обставини набуття ОСОБА_2 права власності на спірне майно ОСОБА_1 не були відомі, що останній придбав майно у вказаної особи у встановленому законом порядку, шляхом укладання нотаріально-посвідченого договору купівлі-продажу; що рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18.04.2008 не скасоване, у зв`язку з чим для витребування спірного майна з володіння ОСОБА_1 , як добросовісного набувача, відсутні будь-які підстави; що відповідна земельна ділянка орендується ОСОБА_1 у встановленому законом порядку; що позивач не надав жодних документів, які б підтверджували право власності держави на спірне майно, а саме майстерню, документів на підтвердження належності майна підприємству-боржнику на праві господарського відання, а також тієї обставини, що об`єкт є капітальною спорудою, об`єктом нерухомого майна; що у спірних відносинах початок перебігу позовної давності визначається з дати укладення договору купівлі-продажу майна (02.04.2008), який позивач пропустив.
5.1. У поданій суду заяві від 28.12.2019 (вх.суду №137/20 від 03.01.2020, а.с.65 т.20) ОСОБА_1 просив застосувати до заявлених позивачем вимог строк позовної давності та відмовити у їх задоволенні.
6. Третя особа Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 19.12.2019 №2431-05/666 (вх.суду №39142/19 від 24.12.2019, а.с.95 т.20) у направлених суду письмових поясненнях вимоги підтримало і пояснило, що Міністерство є органом управління Державного підприємства "Машинобудівний завод "Оризон"; що відповідно до п.1-1-4.2, п.4.6 Статуту Державного підприємства "Машинобудівний завод "Оризон" останнє є юридичною особою, заснованою на державній власності; майно підприємства є державною власнісю і закріплюється за ним на праві господарського відання; здійснюючи право господарського відання, підприємство володіє, користується та розпоряджається зазначеним майном на свій розсуд у відповідності з метою своєї діяльності, вчиняючи щодо нього будь-які дії, які не суперечать чинному законодавству; відчуження основних фондів, які є державною власністю і закріплені за підприємством, здійснюється за погодженням з Мінпромполітики України (правонаступником якого є Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України) у спосіб, що встановлений чинним законодавством України; кошти, одержані в результаті відчуження зазначеного майна, використовуються відповідно до затвердженого фінансового плану; що відчужувати, віддавати у заставу майнові об`єкти, що належить до основних фондів підприємства, а також здавати в оренду цілісні майнові комплекси структурних одиниць та підрозділів підприємство мало право лише за попередньою згодою Міністерства і, як правило, на конкурентних засадах (п.4.7.1 Статуту); що законність набуття ОСОБА_2 права власності на нерухоме майно, яке належить Державному підприємству "Машинобудівний завод "Оризон", а саме нежитлову будівлю під літ.А-1, огорожу №1-№3, тверде покриття №1 та рампу №ІІ за адресою: АДРЕСА_2 , у судовому порядку не доведено.
7. Прокурор заявлені позивачем вимоги підтримав.
8.Представник Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) проти вимог заперечив з тих підстав, що спірного майна не існує.
9. Учасники провадження у справі про банкрутство боржника, які не прибули у судове засідання ( ОСОБА_2 та представники від Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України) були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
У справі наявне повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду) Міністерству розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (а.с.198 т.20).
Ухвала суду про дату час і місце судового засідання направлена на адресу ОСОБА_2 , повернута поштою з відміткою: "адресат відсутній". Ухвала була направлена ОСОБА_2 , за адресою місця проживання/перебування вказаної особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, оскільки ця особа не повідомила суду іншої адреси. Зокрема, вказана адреса міститься у довідці виконавчого комітету Смілянської міської ради від 13.12.2019 №2861/01-01-12 (вх.суду №38396/19 від 17.12.2019, а.с.63 т.20) про реєстрацію місця проживання чи перебування особи.
Оголошення про виклик ОСОБА_2 у судове засідання здійснено 25.02.2020 на сайті Судової влади.
Відповідно до ч.10 ст.6 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні": реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою; у разі якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором; за адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції. Відповідно до ст.27 ГПК України для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцем проживання фізичної особи, яка не є підприємцем, визнається зареєстроване у встановленому законом порядку місце її проживання або перебування.
Відповідно до ч.4 ст.122 ГПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.
Відповідно до ч.7 ст.120 ГПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу (…), за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Відповідно до п.5 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки (…) про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відмітку пошти "адресат відсутній" суд оцінює як "відсутність особи за адресою", оскільки така особа була відсутня у момент доставки їй поштового повідомлення особисто листоношею та оскільки надалі (протягом установленого законом строку його зберігання у поштовому відділенні) така особа не отримала поштове відправлення суду з власної волі.
Отже треті особи Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та ОСОБА_2 були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак участі повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про причини їх неявки до суду не повідомили.
Явка позивача, відповідача та третьої особи ОСОБА_2 визнавалась обов`язковою. Явка решти учасників справи обов`язковою не визнавалась.
Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.
10. При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства (далі – Кодекс) та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (від 14.05.1992 №2343-XII із змінами, внесеними до 19.01.2013, далі – Закон №2343-XII), чинного на час вчинення відповідних дій у процедурах банкрутства.
Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.
11. Заслухавши учасників справи та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.
03.04.2003 згідно з наказом Міністерства промислової політики України від 03.04.2003 №139 на базі майна декількох підприємств, в тому числі, Державного підприємства – Фірми "Оризон-Прилад", створено Державне підприємство "Машинобудівний завод "Оризон". Цим же наказом визначено, що майно від реорганізованих підприємств передається на баланс новоствореного ДП "МЗ "Оризон" згідно з актами приймання-передачі майна та розподільчих балансів.
01.04.2003 відповідно до акту приймання-передачі основних фондів, згідно з розподільчим балансом станом на 01.04.2003, ДПФ "ОРИЗОН-ПРИЛАД" передало Державному підприємству "Машинобудівний завод "Оризон", серед іншого, висотну рампу 57 за адресою: АДРЕСА_2
02.04.2008 між Державним підприємством "Машинобудівний завод "Оризон" у особі його директора Буртового В ОСОБА_4 та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу майна №17 (а.с.40 т.20), за умовами якого: п.1.1 – продавець (Державне підприємство "Машинобудівний завод "Оризон") продав, а Покупець ( ОСОБА_2 ) придбав у власність на умовах цього Договору нерухоме майно, бувше у користуванні (далі – Майно); п.1.2. і 1.3 – характеристика майна: незавершений будівництвом гараж та рампа з майданчиком для сортування та завантаження промвідходів; адреса місця розташування майна АДРЕСА_5 АДРЕСА_2 ; п.2.1 – вартість майна є балансовою та становить суму 6430 грн. 00 коп. без урахування ПДВ; п.2.2 – покупець здійснює перерахування коштів на поточний рахунок Продавця в банківській установі; п.3.1 – передача Майна у власність Покупця здійснюється з моменту проведення Покупцем повної оплати вартості, визначеної в п.2.1. цього Договору, на підставі укладеного і підписаного Сторонами акту приймання-передачі Майна; п.5.1 – покупець набуває право власності на майно з моменту виконання прийнятих на себе зобов`язань, зазначених в умовах п.2.1. та п.3.1. цього Договору.
07.04.2008 згідно з квитанцією №87 до прибуткового касового ордера серії 02АААМ 842764 ОСОБА_2 було сплачено кошти у сумі 6430,00 грн. за договором від 02.04.2008 №17 (а.с.42 т.20).
11.04.2008 ОСОБА_2 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою без дати і номера з вимогою: визнати дійсним не посвідчений нотаріально договір купівлі-продажу майна від 02.04.2008 №17, та визнати за ним право власності на придбане майно – незакінчений будівництвом гараж та рампу з майданчиком для сортування та завантаження промвідходів, що знаходяться по АДРЕСА_2 (а.с.43 т.20).
18.04.2008 рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області у справі №2-1054/2008 позов ОСОБА_2 задоволено: визнано договір купівлі-продажу незакінченого будівництвом гаражу та рампи висотної №57 з майданчиком для сортування та завантаження промвідходів, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , від 02 квітня 2008 року, укладений між ОСОБА_2 та Державним підприємством "Машинобудівний завод "Оризон" дійсним; визнано за ОСОБА_2 право власності на незакінчений будівництвом гараж та рампу висотну №57 з майданчиком для сортування та завантаження промвідходів, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.44 т.20).
31.08.2009 ухвалою суду порушено провадження у справі про банкрутство боржника.
11.06.2010 ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із заявою без дати і номеру з вимогою: роз`яснити рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18.04.2008 у справі №2-1054/2008. Вимогу обґрунтовано тим, що Смілянським виробничим підрозділом ЧООБТІ при проведенні інвентаризації було встановлено, що відчужувані споруди мають іншу назву; що в інвентарній справі зазначено "нежитлова будівля під літерою "А-1", огорожа №1-№3, тверде покриття №1 та рампа №ІІ", у той час як у рішенні суду вказано "незакінчений будівництвом гараж та рампа висотна №57 з майданчиком для сортування та завантаження промвідходів" (а.с.50 т.20).
21.06.2010 ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області у справі №2-1054/2008 заяву ОСОБА_2 задоволено: роз`яснено рішення Смілянського міськрайонного суду від 18.04.2008 у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП "Машинобудівний завод "Оризон" про визнання договору купівлі-продажу дійсним; зазначено, що за ОСОБА_2 визнано право власності на нежитлову будівлю під літерою "А-1", огорожу №1-№3, тверде покриття №1 та рампу №11, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.51 т.20).
05.11.2010 до реєстру прав власності на нерухоме майно було внесено запис про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна: реєстраційний номер майна – 31986066; тип майна – нежитлова будівля; адреса нерухомого майна – АДРЕСА_2 , підстава виникнення права власності – рішення суду, б/н, 18.04.2008, Смілянський міськрайонний суд (т.20 а.с.55).
22.02.2011 між ОСОБА_5 , що діяв від імені ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, який 22.02.2011 посвідчено нотаріусом Смілянського районного нотаріального округу Новіковим І.М. та зареєстровано в реєстрі за №862 (а.с.115 т.20), згідно з яким ОСОБА_5 продав належну ОСОБА_2 нежитлову будівлю, а ОСОБА_1 придбав цю нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; за цим Договором відчужується: нежитлова будівля-майстерня літ.А-1, загальною площею 22,4 кв.м., огорожа №1,2,3, тверде покриття І та рампа ІІ; вказана нежитлова будівля належить ОСОБА_2 на підставі рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, затвердженого 18.04.2008 по судовій справі №2-1054/2008р та зареєстрованого в Смілянському виробничому відділку Комунального підприємства "Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації"в реєстрову книгу №4 по №455; витяг №27899937 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданий Смілянським виробничим відділком Комунального підприємства "Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації", реєстраційний №31986066 (бланк серії ССХ №493462); продаж цієї нежитлової будівлі відбувається за 15000,00 грн., які Покупець сплатив представнику Продавця в повному обсязі на момент підписання цього Договору; ринкова вартість нежитлової будівлі складає 15000,00 грн. згідно витягу №28285515 з Реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого 08.12.2010 Смілянським виробничим відділком Комунального підприємства "Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації", реєстраційний №31986066 (бланк серії ССУ №317175).
24.02.2011 до реєстру прав власності на нерухоме майно було внесено запис про реєстрацію права власності за Ірклієнком Євгеном Вікторовичем на об`єкт нерухомого майна: реєстраційний номер майна – 31986066; тип майна – нежитлова будівля; адреса нерухомого майна – АДРЕСА_2 , підстава виникнення права власності – договір купівлі-продажу, 862, 22.02.2011, нотаріус Смілянського районного нотаріального округу Новіков І.М. (т.20 а.с.54)
23.10.2012 постановою Господарського суду Черкаської області боржника визнано банкрутом.
29.10.2013 до державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про реєстрацію права власності за Смілянською міською радою на об`єкт нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна – 209507971105; об`єкт нерухомого майна – земельна ділянка; кадастровий номер 7110500000:06:003:0096, площа 0213 га; адреса – АДРЕСА_2 , підстава виникнення права власності – рішення органу місцевого самоврядування, серія та номер: 43-58/УІ, виданий 29.08.2013. 07.05.2014 зареєстровано право оренди земельної ділянки за ОСОБА_1 зі строком дії до 29.08.2023
03.10.2016 ухвалою Апеляційного суду Черкаської області у справі №22ц-793/2260/2016 ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21.06.2010 про роз`яснення рішення скасовано; питання про роз`яснення рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Машинобудівний завод "Оризон" про визнання договору купівлі-продажу дійсним передано на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.57 т.20).
27.10.2016 ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області у справі №703/3684/16-ц заяву ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду по справі №703/3684/16-ц залишено без розгляду (а.с.59 т.20).
22.11.2017 ухвалою суду ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Носань Н.С.
12. На підтвердження вказаних обставин у справі наявні наступні докази: довідка Управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин міста виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області від 01.04.2008 №3 про зміну адреси майданчика для сортування та завантаження промвідходів, висотної рампи №57, що належать Державному підприємству "Машинобудівний завод "Оризон" (а.с.39, 174 т.20); договір купівлі-продажу майна від 02.04.2008, укладений між Державним підприємством "Машинобудівний завод "Оризон" та ОСОБА_2 (а.с.40 т.20); квитанція від 07.04.2008 №87 до прибуткового касового ордера серія 02АААМ 842764 (а.с.42 т.20); рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18.04.2008 у справі №2-1054/2008 (а.с.44 т.20); матеріали інвентаризаційної справи на будинок АДРЕСА_2 на вулиці АДРЕСА_2 (а.с.45,213 т.20); ухвала Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21.06.2010 у справі №2-1054/2008 про роз`яснення судового рішення (а.с.51 т.20); Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 03.12.2019 №191379892 (а.с.52 т.20); ухвала Апеляційного суду Черкаської області від 03.10.2016 у справі №22ц-793/2260/2016 про скасування ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21.06.2010 про роз`яснення судового рішення (а.с.57 т.20); ухвала Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27.10.2016 у справі №703/3684/16-ц про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення (а.с.59 т.20); договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 22.02.2011, укладений між ОСОБА_5 (що діяв від імені ОСОБА_2 ) та ОСОБА_1 , посвідчений нотаріусом Смілянського районного нотаріального округу Новіковим І.М. 22.02.2011, зареєстровано в реєстрі за №862 (а.с.115 т.20); адвокатський запит Назаренка С.А. від 28.02.2019 №3, направлений на адресу Виконавчого комітету Смілянської міської ради стосовно нежитлової будівлі по АДРЕСА_2 , 11-а у м.Сміла АДРЕСА_2 області (а.с.171 т.20) та відповідь останнього від 12.03.2020 №331/01-01-06 (а.с.173 т.20).
13. У судовому засіданні 16.03.2020 суд здійснив огляд наданих представником відповідача, адвокатом Терещенко С.І., оригіналів документів: матеріалів інвентаризаційної справи №11575 на нежитлову будівлю (будинок АДРЕСА_6 АДРЕСА_2 , які після цього йому повернуті. Установлено, що наявні у справі копії цих документів відповідають оригіналам. Копії пред`явлених суду оригіналів, наявні у справі, посвідчено судом (а.с.213 т.20).
14. У судовому засіданні 16.03.2020 суд розглянув клопотання представника відповідача, адвоката Терещенка С.І., про стягнення з позивача судових витрат, заявлене у відзиві на позовну заяву від 28.12.2019 (вх.суду №138/20 від 03.01.2020, а.с.66 т.20).
Понесені відповідачем витрати під час судового розгляду справи підтверджується такими доказами: квитанцією адвоката Терещенка С.І. від 28.12.2019 №53/19 про сплату ОСОБА_1 4000,00 грн. за виконану адвокатом роботу: підготовку, складання і подачу відзиву до господарського суду (а.с.75 т.20); договір про надання правничої допомоги від 26.12.2019 №53/19, укладений між Ірклієнком Є.В ОСОБА_6 та адвокатом Терещенко С.І. (а.с.76 т.20); актом виконаних робіт відл 28.12.2019 до Договору про надання правничої допомоги від 26 грудня 2019 року (а.с.77 т.20).
Представник відповідача, адвокат Терещенко С.І., клопотання підтримав.
Представник позивача проти заявленої вимоги заперечив.
15. Відповідно до ч.6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Відповідно до Закону №2343-XII:
ч.1 ст.25. Ліквідатор банкрута має повноваження і зобов`язаний (зокрема): прийняти до свого відання майно боржника; виконувати функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводити інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізувати фінансове становище банкрута; виконувати повноваження керівника (органів управління) банкрута; подавати до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживати заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.
Відповідно до Кодексу України з процедур банкрутство:
ч.1 ст.2. Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України;
ч.1 ст.61. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.
Згідно з нормами Цивільного кодексу України:
ч.1 і 2 ст.182. Право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом;
ч.2 ст.215. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.
ст.317. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном;
ч.1, абз.1 ч.2, ч.3 ст. 319. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону; усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав;
ч.1 ст.321. Право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні;
ч.1,2 ст.328. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом;
ч.1 ст.330. Якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього;
ст.387. Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
ч.1 ст.388. Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: (…) 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
Згідно з ч.6 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус України" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Згідно з постановою Верховного Суду від 03.07.2018 у справі №927/938/17 виходячи з аналізу статей 387, 388 ЦК України, власник майна має право звернутися до суду з вимогою про захист права власності шляхом витребування свого майна від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Верховний Суд України у постанові від 2 листопада 2016 року у справі № 522/10652/15-ц вказав, що витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин, а майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.
Згідно з нормами ГПК України:
ч.1 ст.16 – учасники справи мають право користуватися правничою допомогою;
ч.1 і 3 ст.123 – судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу;
ст.126 – (ч.1) витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави; (ч.2) за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами; для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат; (ч.3) для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги; (ч.4) розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи; (ч.5) у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами; (ч.6) обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами;
ч.8 ст.129 – розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо); такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі (…).
14. Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.
14.1. З моменту реєстрації 05.11.2010 в Реєстрі прав власності на нерухоме майно Дмитроченко В.М. набув право власності на такий об`єкт нерухомого майна як "нежитлова будівля", яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 . Підставою виникнення права власності є рішення суду, б/н, 18.04.2008, Смілянський міськрайонний суд (т.20 а.с.55), а не ухвала Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21.06.2010 у справі №2-1054/2008, як стверджує позивач.
14.2. У Реєстрі прав власності на нерухоме майно відсутні будь-які складові об`єкта нерухомого майна "нежитлової будівлі", тому для вирішення спору не мають значення доводи сторін про те, що саме було зареєстровано –"незавершений будівництвом гараж та висотну рампу №57 з майданчиком для сортування та завантаження промвіходів" чи "нежитлову будівлю під літ. "А-1", огорожу №1-№3, тверде покриття №1 та рампу №ІІ". Право власності на нерухоме майно виникає з моменту його державної реєстрації, отже об`єктом нерухомого майна є майно вказане у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, а не фактично наявне майно.
У зв`язку з цим суд відхиляє доводи позивача про те, що з моменту прийняття Смілянським міськрайонним судом Черкаської області ухвали від 27.10.2016 у справі №703/3684/16-ц про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 вважається, що останній є власником незакінченого будівництвом гаражу та рампи висотної №57 з майданчиком для сортування та завантаження промвіходів, а не нежитлової будівлі, літ.А-1, огорожі №1-№3, твердого покриття №1 та рампи №ІІ.
14.3. Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18.04.2008 у справі №2-1054/2008, яким визнано дійсним договір купівлі-продажу незакінченого будівництвом гаражу та рампи висотної №57 з майданчиком для сортування та завантаження промвідходів за адресою: АДРЕСА_2 , від 02 квітня 2008 року, укладений між ОСОБА_2 та ДП "Машинобудівний завод "Оризон", і визнано право власності на цей об`єкт (а.с.44 т.20) не скасовано, тому відсутні підстави стверджувати, що майно вибуло із власності боржника поза його волею і відсутні підстави для застосування п.3 ч.1 ст.388 Цивільного кодексу України для витребування майна із володіння ОСОБА_1 .
У зв`язку з цим суд відхиляє доводи позивача та Міністерства розвитку економіки, торгівлі, сільського господарства України про те, що відчуження майна здійснено без згоди Міністертства промислової політики (органу управління державним майном боржника на момент відчуження) і що договір не було нотаріально посвідченим, тому він є нікчемним – вказані доводи мають значення для вирішення питання про дійсність Договору від 02.04.2008, яке вирішувалось Смілянським міськрайонним судом. Фактично вказані доводи спрямовані на перегляд рішення Смілянського міськрайонного суду від 18.04.2008 у справі №2-1054/2008. Однак вказане рішення не скасовано і є обов`язковим, в тому числі і для господарського суду у цій справі.
14.4. ОСОБА_1 є добросовісним набувачем, право власності на спірне майно набуте на підставі правочину і підстав для витребування майна відповідно до ст. 387 чи 388 Цивільного кодексу України немає, у зв`язку з чим у задоволенні цієї вимоги необхідно вдмовити.
14.5. У зв`язку із відмовою у задоволенні вимоги про витребування спірного майна не підлягає задоволенню і похідна вимога скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №455 в книзі 4 про право власності Ірклієнка Євгена Вікторовича на нежитлову будівлю, реєстраційний номер 31986066 за адресою: АДРЕСА_2 .Сміла, Черкаська АДРЕСА_7 .
14.6. Вимога ж зареєструвати право власності Державного підприємства "Машинобудівний завод "Оризон" на спірне майно, задоволенню не підлягає, оскільки на суд не покладено обов`язку вчиняти реєстраційні дії.
14.7.При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Наявні у матеріалах справи документи, якими оформлено надання правової допомоги, не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у зазначеному розмірі, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
З урахуванням складності справи, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, критерію необхідності подання вказаних вище документів та значимості таких дій у справі виходячи з її конкретних обставин, суд вважає заявлені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн. є обґрунтованими і розумно необхідними.
Оскільки у справі здійснюється провадження у справі про банкрутство, вказані витрати не можуть бути з боржника стягнені, а підлягають погашенню як "витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді" у першу чергу відповідно до п.1 ч.1 ст.64 Кодексу України з процедур банкрутства.
14.8. У зв`язку з відмовою у задоволенні вимог також необхідно скасувати заходи забезпечення позову (вимоги), вжиті ухвалою Господарського суду Черкаської області від 09 грудня 2019 року №1 у справі №925/1433/19 у вигляді заборони ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) здійснювати будь-які дії з нежитловою будівлею, реєстраційний номер 31986066, розташованою за адресою АДРЕСА_4 АДРЕСА_2 , в тому числі: відчужувати майно в будь-якій формі, змінювати його власника, передавати його в заставу (іпотеку), передавати до статутного фонду іншої юридичної особи.
15. Доводи ОСОБА_1 про необхідність сплати судового збору є безпідставними, оскільки Закон України "Про судовий збір" не передбачає сплати судового збору за подання у межах справи про банкрутство позовної заяви про витребування майна на користь боржника, про скасування державної реєстрації права власності чи про проведення державної реєстрації права власності.
Так, судовий збір підлягає сплаті лише у випадках і за ставками, які прямо і недвозначно передбачені Законом України "Про судовий збір". Сплата судового збору по аналогії закону не здійснюється. Останнім передбачено сплату судового збору за подання заяв і скарг у межах справи про банкрутство у випадках і за ставками, передбаченими підпунктами 5 – 10 пункту 2 частини 2 статті 4 цього Закону.
Зокрема, підп.10 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" передбачено сплату судового збору за подання "заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство". Подання таких заяв було передбачено ст.20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у новій редакції згідно із Законом України від 22.12.2011 №4212-VI, чинній з 19.01.2013, далі – Закон №4212-VI). Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (від 14.05.1992 №2343-XII із змінами, внесеними до набрання чинності Законом України №4212-VI від 22.12.2011, тобто до 19.01.2013, далі – Закон №2343-XII) можливості подання таких заяв не передбачав, як і Закон України "Про судовий збір" не передбачав необхідності сплати судового збору за їх подання до набрання чинності Законом №4212-VI. Відповідно ж до Кодексу України з процедур банкрутства:
а) передбачено подання заяв "про визнання правочинів (договорів) недійсними" (статті 7, 42, 44, 48, 50, 61, 73), за подання яких відповідно Закону України "Про судовий збір" передбачено сплату судового збору;
б) передбачено подання заяв: з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; про визнання недійсними результатів аукціону; про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; про стягнення заробітної плати; про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; визнання недійсними актів, прийнятих у процедурі розпорядження майном щодо зміни організаційно-правової форми боржника; про визнання випуску додаткових акцій боржника таким, що не відбувся, або недійсним; інших вимог до боржника та учасників справи (статі 7, 44, 53 та інші), за подання яких відповідно Закону України "Про судовий збір" сплату судового збору не передбачено;
в) взагалі не передбачено можливості подання заяв "про спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство" (такий вид заяв виключено), хоча норма про сплату судового збору у такому випадку залишається чинною і не може бути застосована.
Отже вимоги "про витребування майна на користь боржника, про скасування державної реєстрації права власності чи про проведення державної реєстрації права власності" не відносяться до вимог "про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство", тому оплаті судовим збором не підлягають.
15.1. Суд не розглядає питання про застосування строку позовної давності, оскільки відсутні підстави для задоволення позову по суті.
15.2. Решту доводів сторін суд відхиляє як такі, які не мають значення для вирішення спору.
Керуючись ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.238, 241 ГПК України, суд
ВИРІШИВ:
1. Відмовити у задоволенні заяви боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Носань Н.С., від 04.12.2019 №02-31/543 повністю.
2. Визнати витрати Ірклієнка Євгена Вікторовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) на професійну правничу допомогу в сумі 4000 грн., які підлягають погашенню у першу чергу Державним підприємством "Машинобудівний завод "Оризон" (Черкаська область, м.Сміла, вул.Мазура,24, ідентифікаційний код 32480440).
3. Скасувати заходи забезпечення позову (вимоги), вжиті ухвалою Господарського суду Черкаської області від 09 грудня 2019 року №1 у справі №925/1433/19 у вигляді заборони ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) здійснювати будь-які дії з нежитловою будівлею, реєстраційний номер 31986066, розташованою за адресою: АДРЕСА_2 , в тому числі: відчужувати майно в будь-якій формі, змінювати його власника, передавати його в заставу (іпотеку), передавати до статутного фонду іншої юридичної особи.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.
Повне судове рішення складено і підписано 02.04.2020.
Направити це судове рішення рекомендованим листом з повідомленням позивачу, Міністерству розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (01008, м.Київ, вул.М.Грушевського,12/2); рекомендованим листом відповідачу ( ОСОБА_7 Є ОСОБА_8 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_8 ), Прокуратурі Черкаської області.
С у д д я Хабазня Ю.А.
Я-6
