Справа № 461/1593/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1107/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
27 жовтня 2020 року суддя судовоїпалати зрозгляду кримінальнихсправ Львівськогоапеляційного суду ОСОБА_2 у містіЛьвові,вирішуючи питанняприйняття апеляційноїскарги обвинуваченого ОСОБА_3 наухвалу Галицькогорайонного судум.Львова від25серпня 2020року провідсторонення обвинуваченого ОСОБА_3 від посади,
встановив:
вищевказаною ухвалоюклопотання прокурора задоволено. Відсторонено обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади інспектора взводу №2 роти тактико-оперативного реагування УПП у Львівській області ДПП Національної поліції України строкомна два місяці, тобто до 25.10.2020.
Контроль за виконанням даної ухвали покладено на прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_4 .
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до переконання, що у відкритті провадження за такою слід відмовити з огляду на наступне.
Статтею 392КПК Українипередбачений вичерпний перелік рішень суду першоїінстанції, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку.
Відповідно до вимог ч.2ст.392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
До таких ухвал відноситься і ухвала суду про відсторонення від посади, яка постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Виключенням з цього правила є ухвали суду про продовження строку тримання особи під вартою (з урахуванням Рішення Конституційного Суду України №4-р/2019 від 13 червня 2019 року щодо відповідностіКонституції України(конституційності) положень частини другоїстатті 392 КПК України).
Вказаним рішенням визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Зокрема, у своєму Рішенні, окрім іншого, Конституційний Суд України зазначив, що неможливість своєчасного апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою унеможливлює ефективну та оперативну (дієву) перевірку правомірності обмеження конституційного права особи на свободу на стадії судового розгляду. Неможливість оскарження особою чи її захисником в апеляційному порядку ухвали суду про продовження строку тримання під вартою створює умови, за яких помилкове судове рішення суду першої інстанції, чинне протягом тривалого часу, може призвести до тяжких невідворотних наслідків для зазначеної особи у вигляді безпідставного обмеження її конституційного права на свободу.
З матеріалів провадження вбачається, що ухвалоюГалицького районного суду м. Львова від 25 серпня 2020 рокузадоволено клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_3 від посади, яка постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Дана ухвала окремому оскарженню, на підставі рішення Конституційного Суду України від №4-р/2019 від 13 червня 2019 року, не підлягає, оскільки в клопотанні прокурора вирішувалось питання не про продовження строку тримання під вартою, а про відсторонення від посади.
З огляду на викладене, обвинуваченим подано апеляційну скаргу на ухвалу суду, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, яка окремому оскарженню в силу вимог ч. 2 ст. 392 КПК України не підлягає.
Ураховуючи вищезазначені обставини, а також норму ч. 4 ст. 399 КПК України, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,
постановив:
відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 25 серпня 2020 року про відсторонення останнього відпосади інспектора взводу №2 роти тактико-оперативного реагування УПП у Львівській області ДПП Національної поліції України.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.
Суддя ОСОБА_2
