Єдиний державний реєстр судових рішень
МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
30 листопада 2020 р. № 814/426/18 м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача про закриття провадження у адміністративній справі
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Эклект", вул. 7-а Поперечна, 1-б, м.Миколаїв,54010
до відповідачів:1. Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м.Миколаїв,54001 2. Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, пр. Миру, 34, м. Миколаїв,54034
треті особи:Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "ДІПРОМІСТО" імені Ю.М.Білоконя, вул. Л.Українки, 26, м.Київ 133,01133 Головне управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м.Миколаїв,54001
про:визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування витягів від 25.01.2012 р. № 215-04 та від 31.01.2018 № 137/175-18,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Эклект" до Миколаївської міської ради та Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, за участі третіх осіб - Державного підприємства Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "ДІПРОМІСТО" імені Ю.М.Білоконя та Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування витягів від 25.01.2012 № 215-04 та від 31.01.2018 № 137/175-18.
Представником відповідача 1 подано клопотання про закриття провадження у справі, в обґрунтування якого вказано, що у зв`язку з прийняттям Миколаївською міською радою рішення від 10.07.2019 52/18 та набранням чинності цього рішення з 01.01.2020 оскаржуване Позивачем рішення Миколаївської міської ради від 27.01.2011 №3/40 є нечинним. Зауважив, що процесуальними положеннями КАС України не передбачено можливість оскарження нормативно-правових актів, які втратили чинність. Тобто, не може бути оскаржене до адміністративного суду рішення Миколаївської міської ради від 27.01.2011 3/40 як нормативно-правовий акт, який втратив чинність.
Представник позивача надала заперечення на клопотання про закриття провадження у справі, зазначивши, що позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дії Миколаївської міської ради по затвердженню технічної документації про нормативну грошову оцінку земель міста протиправними та скасувати вищевказане рішення ради, також просив визнання протиправними та скасування витягів від 25.01.2012 р. 215-04 та від 31.01.2018 р. 137/175-18.
Рішення Миколаївської міської ради від 27.01.2011 р. № 3/40 "Про затвердження грошової оцінки земель м. Миколаєва" зі змінами та доповненнями визнане таким, що втратило чинність, з дня введення в дію іншого рішення, про що свідчить п.2 рішення ради від 10.07.2019 р. за 52/18 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Миколаєва".
Втрата чинності цього рішення у такий спосіб, не стала підставою для відновлення законних прав та інтересів позивача, тому що не стала підставою для скасування витягів із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, які відповідно до ст.23 Закону України "Про оцінку земель" зі змінами та доповненнями видаються відповідним територіальним органом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру для визначення розміру орендної плати.
Вирішуючи заяву про закриття провадження у справу, суд зазначає таке.
Підстави закриття провадження у справі передбачені статтею 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Так згідно ч.1 вказаної статті суд закриває провадження у справі у разі: 1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і не чинними рішенням суду, яке набрало законної сили; 7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили; 8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Суд звертає увагу, що вказаний перелік підстав є вичерпним.
Дослідивши клопотання про закриття провадження у справі, суд зазначає, що воно не підлягає задоволенню на підставі того, що рішення Миколаївської міської ради від 27.01.2011 р. № 3/40 «Про затвердження грошової оцінки земель м. Миколаєва» зі змінами та доповненнями не скасоване, а визнане таким, що втратило чинність, з дня введення в дію іншого рішення.
Прийняте Миколаївською міською радою від 10.07.2019 р. за 52/18 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Миколаєва" за своєю суттю є виконанням органом місцевого самоврядування передбаченого законодавством обов`язку щодо періодичного оновлення нормативної грошової оцінки, а не є виправленням порушень допущених при попередньому затвердженні нормативної грошової оцінки земель, наявність яких заперечує Відповідач 1.
Визначальними обставинами для вирішення спірних правовідносин по цій справі, є визначення правомірності оскаржених дій та рішень відповідача, а саме чи прийняті такі рішення на підставі та у спосіб, що передбачені законами України, а отже внаслідок скасування прийнятого рішення відповідачем не відновлено законних прав та інтересів позивача.
На підставі наведеного та керуючись ст. 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання Миколаївської міської ради про закриття провадження у справі - відмовити.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.
Суддя О.М. Мельник
