УХВАЛА
про повернення касаційної скарги
29 червня 2021 року
м. Київ
справа № 814/426/18
адміністративне провадження № К/9901/22155/21
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Коваленко Н.В., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Эклект» на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Эклект» до Миколаївської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, за участю третіх осіб - Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» імені Ю.М.Білоконя, Головне управління ДФС у Миколаївській області, про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування витягів від 25.01.2012 р. № 215-04 та від 31.01.2018 № 137/175-18,
У С Т А Н О В И В:
Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Эклект» на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року в цій справі надійшла до Верховного Суду 16 червня 2021 року.
Відповідно до електронного бланку поштового відправлення із штрихкодових ідентифікатором 5402502802193 касаційна скарга направлена до Верховного Суду 14 червня 2021 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам статей 328-330 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до частини першої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Пунктом 1 частини першої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.
Відповідно до частини восьмої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
Відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи (частини п`ята, шоста статті 59 цього Кодексу).
Зазначене дає підстави уважати, що у разі підписання касаційної скарги представником скаржника, до матеріалів скарги має бути долучена копія або оригінал документа, що посвідчує його право на вчинення такої дії або належним чином завірена копія зазначеного документа.
Так, на підтвердження повноважень на підписання касаційної скарги ОСОБА_1 , співзасновником ТОВ ТД «Эклект», надано копію довіреності № 3 від 04 січня 2021 року.
Вказаною довіреністю ОСОБА_1 уповноважено представляти інтереси ТОВ ТД «Эклект» на ведення справ у Миколаївському окружному адміністративному суді та інших судових установах. Представнику надано право подавати від імені підприємства заяви у відповідні установи, отримувати довідки та інші документи, а також надано право підпису як уповноваженої особи ТОВ ТД «Эклект».
Верховний Суд не може визнати вищевказану довіреність належним документом, що посвідчує право ОСОБА_1 на підписання скарги з огляду на таке.
Копія довіреності засвідчена самим представником, проте відомостей про повноваження цього представника засвідчувати копії довіреності, виданої ТОВ ТД «Эклект», немає.
Згідно із відомостями Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником юридичної особи ТОВ ТД «Эклект», який може вчиняти від імені юридичної особи будь-які дії без обмежень є ОСОБА_2 .
Після надходження до Верховного Суду касаційної скарги, Суд, на підставі належних доказів, має пересвідчитися в дійсній волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на процесуальне представництво її інтересів в суді касаційної інстанції. Такі докази мають виключати будь-які сумніви стосовно автентичності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази мають бути надані в оригіналі або у формі копії, належно засвідченої особою, яка є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії колом повноважень представника, що делеговані йому особою, яка реалізує право на справедливий суд. Представник мусить демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії, вчинені представником, зокрема, стосовно звернення з касаційною скаргою до Верховного Суду.
Відповідно до правової позиції, висловленої Великою Палатою Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 826/5500/18, слід вважати підтвердженими повноваження представника юридичної особи на підставі завіреної ним копії довіреності, якщо право цього представника засвідчувати своїм підписом копії документів випливає зі змісту виданої йому довіреності та за відсутності у ній відповідного застереження на вчинення певної дії. Проте, у довіреності, яка додана до касаційної скарги не визначено повноважень представника засвідчувати своїм підписом копії документів.
За таких обставин, касаційна скарга ТОВ ТД «Эклект» підписана представником за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 14 грудня 2020 року у справі 520/6211/2020, від 13 жовтня 2020 року у справі № 560/607/20, від 21 квітня 2021 року у справі № 200/13947/19-а.
Згідно з вимогами пункту 1 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Враховуючи викладене, Суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаної касаційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.
З огляду на наведене, а також зважаючи на те, що до матеріалів касаційної скарги не додано належного документу, що посвідчує право особи на підписання касаційної скарги, Суд приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику.
Відповідно до частини другої статті 332 та частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Эклект» на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Эклект» до Миколаївської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, за участю третіх осіб - Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» імені Ю.М.Білоконя, Головне управління ДФС у Миколаївській області, про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування витягів від 25.01.2012 р. № 215-04 та від 31.01.2018 № 137/175-18, - повернути особі, яка її подала.
2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В. Коваленко
