Єдиний державний реєстр судових рішень
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 814/426/18
адміністративне провадження № К/990/33011/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
суддя-доповідач - Стародуб О.П.,
судді: Кравчук В.М., Єзеров А.А.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Миколаївської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 (суддя Мельник М.О.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2025 (судді Крусян А.В., Шевчук О.А., Яковлєв О.В.)
в адміністративній справі №814/426/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Эклект» до Миколаївської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, треті особи Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» імені Ю.М. Білоконя, Головне управління ДФС у Миколаївській області, про визнання протиправними дій, скасування рішення та витягів.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Эклект» 13.02.2018 звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило:
- визнати протиправними дії Миколаївської міської ради по затвердженню технічної документації про нормативну грошову оцінку земель міста та скасувати рішення Миколаївської міської ради від 27.01.2011 № 3/40 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Миколаєва» зі змінами та скасувати технічну документацію про нормативну грошову оцінку земель міста із 27.01.2011;
- визнати протиправними та скасувати витяги із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки ТОВ Торговий дім «Эклект», розташованої за адресою: вул. 7-а Поперечна, буд. №1-6, м. Миколаїв, від 25.01.2012 №215-04 та від 31.01.2018 №137/175-18, надані Управлінням Держгеокадастру у Миколаївському районі Миколаївської області.
В обґрунтування позовних вимог покликалося на порушення Миколаївською міською радою вимог законодавства із розроблення, оприлюднення, погодження та затвердження технічної документації про нормативну грошову оцінку земель міста Миколаєва, що свідчить про протиправність рішення міської ради від 27.01.2011 №3/40 та виданих на його підставі витягів з технічної документації від 25.01.2012 №215-04 та від 31.01.2018 №137/175-18.
ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
25.04.2006 між Миколаївською міської радою (орендодавець) та ТОВ ТД «Эклект» (орендар) укладено договір оренди землі, згідно умов якого орендодавець надає, а орендар приймає в оренду земельну ділянку для обслуговування майнового комплексу (виробнича поліграфічна діяльність: адмінбудівля, майстерня та ін.) в м. Миколаєві по вул. 7-а Поперечна, буд.1-6 площею 3082кв.м.
Строк дії договору - 10 років з дати його державної реєстрації (23.05.2016), при цьому, як зазначає позивач та не заперечує відповідач, додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення не укладена, активних дій щодо розірвання договору оренди з боку відповідача та позивача не приймалось.
Рішенням Миколаївської міської ради від 27.01.2011 №3/40:
- затверджено нормативну грошову оцінку земель м. Миколаєва, яка включає: схему економіко-планувального зонування; схему інженерно-геологічних та інженерно-інфраструктурних локальних факторів; схему функціонально-планувальних, історико-культурних та природно-ландшафтних локальних факторів (додається); схему основних агровиробничих груп ґрунтів;
- встановлено, що базова вартість 1кв.м. землі становить 216,39грн/кв.м., а з урахуванням коефіцієнту індексації за 2009 рік (1,059) - 229,157 грн/кв.м.;
- визначено таким, що втратило чинність, рішення Миколаївської міської ради від 03.03.2000 №17/22 «Про затвердження грошової оцінки земель м. Миколаєва» з 01.06.2011;
- доручено Управлінню земельних ресурсів Держкомзему у м. Миколаїв забезпечити оформлення та видачу витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок та Управлінню громадських зав`язків (Скрипніковій) забезпечити інформування юридичних та фізичних осіб міста та оприлюднення у повному обсязі цього рішення через ЗМІ, на Інтернет- порталі «Миколаївська міська рада».
Рішення введено в дію з 01.06.2011.
Рішенням Миколаївської міської ради від 09.06.2011 №6/39 внесено зміни до вищезазначеного рішення, а саме викладено пункти 3, 4, 5 в такій редакції: ввести в дію дане рішення з 01.01.2012; визнано таким, що втратило чинність, рішення Миколаївської міської ради від 03.03.2000 № 17/22 «Про затвердження грошової оцінки земель м. Миколаєва» з 01.01.2012; землекористувачам, власникам та орендарям провести нормативну грошову оцінку земельних ділянок для перерахунку розміру плати за землю з 01.01.2012.
Також, на замовлення Миколаївської міської ради, відповідно до договору від 01.09.2011 №536-07-2011 Державним підприємством «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дупромісто» імені Ю.М. Білоконя розроблено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Миколаєва.
Висновком державної експертизи землевпорядної документації від 08.12.2011 №289-11, складеним Державним агентством земельних ресурсів України, визначено, що вищезазначена технічна документація не в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства України, встановленим нормам і правилам (необхідно додати вихідну інформацію щодо нормативної грошової оцінки сільськогосподарських угідь, в тому числі балів бонітету агровиробничих груп ґрунтів; дооформити у відповідності до п.3.3.2 Методики проведення державної експертизи землевпорядної документації) та повернуто її на доопрацювання.
Контроль за усуненням зауважень покладено на Головне управління Держкомзему у Миколаївській області.
22.12.2011 Державним підприємством «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» імені Ю.М. Білоконя передано Миколаївській міській раді технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Миколаєва для усунення зауважень згідно висновку державної експертизи землевпорядної документації від 08.12.2011 №289-11.
Також, 25.01.2012 Управлінням Держкомзему у місті Миколаїв видано ТОВ ТД «Эклект» витяг №215-04 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки для обслуговування майнового комплексу в м. Миколаєві по вул. 7-а Поперечна, буд.1-6 площею 3082 кв.м.
31.01.2018 відділом у Миколаївському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області видано ТОВ ТД «Эклект» витяг №137/175-18 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки для обслуговування майнового комплексу в м.Миколаєві по вул.7-а Поперечна, буд.1-6 площею 3082 кв.м.
Не погоджуючись з діями Миколаївської міської ради щодо затвердження технічної документації про нормативну грошову оцінку земель міста Миколаєва, вважаючи протиправними рішення міської ради про її затвердження та витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, позивач звернувся до суду з позовом.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.08.2018 відкрито провадження у справі №814/426/18 за правилами загального провадження, зобов`язано Миколаївську міську раду опублікувати оголошення про оскарження Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Эклект" рішення Миколаївської міської ради від 27.01.2011 №3/40 "Про затвердження нормативної грошової оцінки земель Миколаєва" зі змінами, у виданні, в якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений.
Роз`яснено відповідачу, що оголошення повинно містити вимоги позивача щодо оскаржуваного акта, реквізити нормативно-правового акта, дату, час і місце судового розгляду адміністративної справи.
Повідомлено відповідача, що оголошення має бути опубліковано не пізніш як за сім днів до підготовчого засідання.
Зобов`язати відповідача надати суду докази опублікування оголошення.
На виконання вказаних вимог, Миколаївська міська рада надала суду докази опублікування такого оголошення в газеті «Южная правда» від 21.01.2019.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 позов задоволено.
Визнано протиправними дії Миколаївської міської ради по затвердженню технічної документації про нормативну грошову оцінку земель міста та скасовано рішення Миколаївської міської ради від 27.01.2011 № 3/40 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Миколаєва» зі змінами.
Визнано протиправними та скасовано витяги із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки ТОВ Торговий дім «Эклект», розташованої за адресою: вул. 7-а Поперечна, буд. №1-6, м. Миколаїв, від 25.01.2012 №215-04 та від 31.01.2018 №137/175-18, надані Управлінням Держгеокадастру у Миколаївському районі Миколаївської області.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що міською радою не надано до суду доказів того, що внесення змін до нормативно-грошової оцінки земель міста було виконане відповідно до норм статті 31 Закону України «Про землеустрій», а також доказів фактичного усунення (врахування) зауважень висновку державної експертизи землевпорядної документації від 08.12.2011 №289-11 Державного підприємства «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто», згідно якого, технічна документація нормативно-грошової оцінки земель міста Миколаїв не в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства України, встановленим нормам і правилам.
Також суд виходив з того, що нормативна грошова оцінка земель міста була затверджена 01.03.2012, а витяг щодо нормативно-грошової оцінки земель позивачеві було надано до затвердження діючої нормативної грошової оцінки по м. Миколаїв.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2021 апеляційну скаргу Миколаївської міської ради задоволено частково, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 скасовано.
Прийнято у справі постанову, якою позов залишено без розгляду.
Постановою Верховного Суду від 23.10.2023 касаційну скаргу ТОВ Торговий дім «Эклект» задоволено, постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2021 скасовано та справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2023 апеляційну скаргу Миколаївської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 прийнято до провадження та призначено справу в порядку письмового провадження.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2024 зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №400/2760/20.
Постановою Верховного Суду від 13.01.2025 касаційну скаргу ТОВ Торговий дім «Эклект» задоволено, ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2024 скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2025 апеляційну скаргу Миколаївської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 прийнято до провадження та призначено справу в порядку письмового провадження.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2025 скасовано рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 та ухвалено нове рішення.
Визнано протиправним та нечинним рішення Миколаївської міської ради від 27.01.2011 №3/40 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Миколаєва».
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги частково, суд апеляційної інстанції виходив з того, що витяги з технічної документації про грошову оцінку землі від 25.01.2020 №215-04 та від 31.01.2018 №137/175-18 не є рішеннями суб`єкта владних повноважень, оскільки не зумовлюють виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, а лише носять інформаційний характер.
Як наслідок, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що позивач у цій справі обрав неналежний спосіб захисту своїх прав, оскільки визнання протиправними та скасування витягів з технічної документації не вплине на обсяг прав та обов`язків позивача, зокрема, не змінить фактичне значення коефіцієнтів, що застосовані під час здійснення нормативної грошової оцінки землі, так само як і самого значення нормативної грошової оцінки землі.
При цьому, суд наголосив, що належним способом захисту у даній справі є оскарження рішення міськради, яким затверджено технічну документацію щодо нормативної грошової оцінки землі, або оскарження дій відповідачів щодо застосування при розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки відповідних локальних коефіцієнтів, з якими позивач не погоджується.
Розглядаючи позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування згаданого рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо його протиправності, оскільки відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не надано доказів дотримання ним вимог частини 1 статті 15, частини 1 статті 20, частини 1 статті 23 Закону №1378-IV та частини 1 статті 9, 35 Закону №1808-IV, а саме: прийняття рішення про проведення нормативної грошової оцінки земель міста Миколаєва; надходження складеної, на підставі такого рішення, технічної документації із позитивним висновком державної експертизи землевпорядної документації, що свідчило про наявність підстав у відповідача для прийняття рішення про її затвердження.
ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
З рішеннями судів попередніх інстанцій не погодилась Миколаївська міська рада, подала касаційну скаргу.
В обґрунтування касаційної скарги покликається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Зокрема, покликається на те, що 01.01.2020 оскаржуване у цій справі рішення від 27.01.2011 №3/40 втратило чинність у зв`язку із прийняттям Миколаївською міською радою рішення від 10.07.2019 № 52/18 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Миколаєва», у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити.
Також покликається на те, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження порушення оскаржуваним рішенням Миколаївської міської ради його прав чи охоронюваних законом інтересів, оскільки на момент звернення з позовом до адміністративного суду, орендні правовідносини між сторонами припинилися у зв`язку із закінченням строку договору оренди землі, на який його було укладено.
Також покликається на те, що позивач у позовній заяві просив визнати протиправним дії відповідача, скасувати рішення, а також визнати протиправними та скасувати витяги із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, в той час як суд апеляційної інстанції визнав протиправним та нечинним рішення Миколаївської міської ради від 27.01.2011, а у задоволенні решти позовних вимог відмовив.
Також покликається на те, що з огляду на суспільну значимість справи для життєдіяльності міста Миколаєва, були наявними підстави для розгляду справи №814/426/18 у судовому засіданні за участю представників сторін.
Також покликається на те, що технічну документацію про нормативну грошову оцінку земель міста Миколаєва було розроблено ДП УДНДІПМ «ДІПРОМІСТО» імені Ю.М. Білоконя у серпні 2008 року, яка отримала позитивний висновок державної експертизи землевпорядної документації від 29.07.2009 № 701-09, що свідчить про відповідність вимогам законів та прийнятих відповідно до закону нормативно-правових актів розробленої технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Миколаєва.
Також покликається на помилковість висновку суду апеляційної інстанції про те, що «надана відповідачем технічна документація з нормативної грошової оцінки земель міста Миколаєва, затверджена оскаржуваним рішенням Миколаївської міської ради від 27.01.2011 №3/40, розроблена згідно договору від 01.09.2011 №536-07-2011 Державним підприємством «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» імені Ю.М. Білоконя пізніше такого рішення», з огляду на те, що 01.09.2011 відповідачем було укладено договір про коригування вже затвердженої раніше (27.01.2011) технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Миколаєва. В свою чергу, скориговану технічну документацію затверджено 23.12.2011.
Просить постанову суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити.
Копія ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги та доданими до неї матеріалами надійшли до електронних кабінетів відповідачів 16.09.2025 о 00:10, та до електронного кабінету третьої особи (Державне підприємство Український Державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» імені Ю.М. Білоконя) 16.09.2025 о 00:14, однак жоден з них не скористався правом подати відзив на касаційну скаргу.
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги та доданими до неї документами третя особа (Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області) отримала 22.09.2025, що підтверджується розпискою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, однак остання також не скористалася правом подати відзив на касаційну скаргу.
ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо доводів про нечинність оскаржуваного нормативно-правового акту
Відповідно до частини 3 статті 264 КАС України нормативно-правові акти можуть бути оскаржені до адміністративного суду протягом всього строку їх чинності.
Згідно з частиною 2 статті 265 КАС України нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.
Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, зокрема, щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, відповідач, серед іншого, покликається на те, що оскаржуване у цій справі рішення Миколаївської міської ради від 27.01.2011 №3/40 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Миколаєва» (зі змінами) наразі не є чинним у зв`язку із прийняттям Миколаївською міською радою рішення від 10.07.2019 № 52/18 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Миколаєва».
Верховний Суд уже вирішував справи, предметом оскарження у яких був нормативно-правовий акт, який станом на час прийняття рішень судами попередніх інстанцій, втратив чинність.
Так, у постанові від 31.05.2021 у справі №826/16053/16 Верховний Суд дійшов наступних висновків:
«…доводи представника відповідача про те, що на момент розгляду справи у судах попередніх інстанцій Порядок втратив чинність, суд не приймає до уваги, оскільки на момент звернення позивача до суду (жовтень 2016 року) Порядок був чинним та втратив чинність лише 15 листопада 2016 року. З огляду на те, що судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджено наявними у матеріалах справи доказами, що позивач є учасником правовідносин, що регулюються оскаржуваним Порядком, колегія суддів доходить висновку про необхідність надання правової оцінки процедурі прийняття цього Порядку та визначення на цій підставі його законності.
При цьому суд, враховуючи положення пункту б частини першої статті 238, частини третьої статті 264, частини другої статті 265 КАС України, вважає, що право позивача на розгляд його позову по суті та оцінка правомірності нормативно-правового акта, чинного на момент звернення з позовом, охоплює собою безумовний обов`язок суду оцінити всі мотиви такого позову та, відповідно, оскаржуваний нормативно-правовий акт на предмет його відповідності статті 2 КАС України, застосувавши ефективний спосіб захисту прав позивача.»
Подібних висновків дійшов Верховний Суд також у постановах від 15.10.2025 у справі №1.380.2019.000737 та від 23.12.2025 у справі №640/28465/21.
За такого правового регулювання та сформованих висновків Верховного Суду доводи касаційної скарги в цій частині є безпідставними.
Щодо доводів про відсутність порушених прав позивача
Відповідно частини 2 статті 264 КАС України право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб`єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.
У справі, яка розглядається, предметом оскарження є рішення міської ради про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Миколаєва, яке за своєю природою є нормативно-правовим актом.
Покликання відповідача в обґрунтування доводів касаційної скарги на те, що позивач не є орендарем земельної ділянки, а тому не має права оскаржувати рішення про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Миколаєва, є безпідставним, оскільки за правилами частини другої статті 264 КАС України право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб`єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач продовжує здійснювати господарську діяльність на наданій йому в оренду земельній ділянці, як зацікавлена особа отримував витяги з технічної документації про її нормативну грошову оцінку, тому очевидно є особою, щодо якої застосовано оскаржуваний нормативно-правовий акт.
За таких фактичних обставин, закінчення строку дії договору оренди та відсутність додаткової угоди про продовження його дії не впливає на право позивача оскаржити рішення про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Миколаєва.
Щодо доводів по суті позовних вимог
Надаючи оцінку оскаржуваній постанові у межах доводів касаційної скарги за правилами статті 341 КАС України, Верховний Суд виходить із такого.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про оцінку земель» від 11.12.2003 №1378-IV (у редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №1378-IV) нормативна грошова оцінка земельних ділянок - капіталізований рентний дохід із земельної ділянки, визначений за встановленими і затвердженими нормативами.
Згідно з частиною 1 статті 15 Закону №1378-IV підставою для проведення оцінки земель (бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок) є рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.
Відповідно до частини 1 статті 20 Закону №1378-IV за результатами бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок складається технічна документація, а за результатами проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок складається звіт.
Статтею 21 визначено, що технічна документація з бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель, нормативної грошової оцінки земельних ділянок, а також звіти з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу підлягають державній експертизі відповідно до закону.
Відповідно до частини 1 статті 23 Закону №1378-IV технічна документація з бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок у межах населених пунктів затверджується відповідною сільською, селищною, міською радою.
Відповідно до статті 1 Закону України від 17.06.2004 №1808-IV «Про державну експертизу землевпорядної документації» (у редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №1808-IV) державна експертиза землевпорядної документації (далі - державна експертиза) - це діяльність, метою якої є дослідження, перевірка, аналіз та оцінка об`єктів експертизи на предмет їх відповідності вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, а також підготовка обґрунтованих висновків для прийняття рішень щодо об`єктів експертизи.
Згідно зі статтею 6 Закону №1808-IV об`єктами державної експертизи є документація із землеустрою та документація з оцінки земель, види яких визначені законом, а також матеріали і документація державного земельного кадастру.
Задовольняючи частково позовні вимоги, скасовуючи рішення Миколаївської міської ради від 27.01.2011 № 3/40 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Миколаєва», суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідачем не надано доказів дотримання ним вимог частини 1 статті 15, частини 1 статті 20, частини 1 статті 23 Закону №1378-IV та частини 1 статті 9, 35 Закону №1808-IV, а саме: прийняття рішення про проведення нормативної грошової оцінки земель міста Миколаєва та надходження складеної, на підставі такого рішення, технічної документації.
Водночас, з матеріалів справи вбачається, що рішення про проведення нормативної грошової оцінки земель міста Миколаєва судами попередніх інстанцій у відповідача не витребовувалось, обставини прийняття відповідачем такого рішення судами попередніх інстанцій не досліджувались і з такими обставинами позивач свої вимоги та підстави позову не пов`язував.
За таких обставин, висновки суду апеляційної інстанції про недоведеність відповідачем факту прийняття рішення про проведення оскаржуваної у цій справі нормативної грошової оцінки земель міста Миколаєва не можна визнати обґрунтованими.
Також суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідачем не надано доказів надходження технічної документації, яку було затверджено оскаржуваним рішенням.
Таких висновків суд апеляційної інстанції дійшов на підставі того, що технічна документація з нормативної грошової оцінки земель міста Миколаєва розроблена згідно договору від 01.09.2011 №536-07-2011, тобто пізніше оскаржуваного рішення Миколаївської міської ради від 27.01.2011 №3/40, яким ця документація була затверджена.
Водночас, як встановив суд першої інстанції, в серпні 2008 році ДП Український науково-дослідний інститут проектування міста «ДІПРОМІСТО» ім. Ю.М. Білоконя, яке мало ліцензію на проведення робіт із землеустрою з терміном дії ліцензії з 22.11.2004 по 21.11.2009, розроблено технічну документацію про нормативну грошову оцінку земель міста Миколаєва.
Ця технічна документація 09.07.2009 № 701-09.07 отримала позитивний висновок державної експертизи землевпорядної документації, затверджений ДКУ із земельних ресурсів 29.07.2009.
Зі змісту вказаного висновку державної експертизи вбачається, що технічна документація з нормативної грошової оцінки земель міста Миколаїв розроблена Українським науково-дослідний інститут проектування міста «Діпромісто» на підставі договору, укладеного між управлінням земельних ресурсів виконавчого комітету Миколаївської міської ради та інститутом «Діпромісто» від 07.08.2008 №536-07-2008.
На вказані обставини, в обґрунтування своїх доводів, відповідач покликався також і в апеляційній скарзі.
В порушення вимог статті 242 КАС України щодо законності та обґрунтованості судового рішення суд апеляційної інстанції оцінку доводам відповідача не надав, зазначені обставини не з`ясував, докази на їх підтвердження або ж спростування не дослідив.
Водночас, встановлення таких обставин має ключове значення для обґрунтованого висновку щодо правомірності оскаржуваного рішення відповідача, зважаючи на те, що інших доказів його протиправності судом апеляційної інстанції не встановлено.
Відповідно до частини 2 статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 353 КАС України підставою для скасування судових
рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу.
Відповідно до частини четвертої статті 353 КАС України справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, касаційна скарга у цій справі підлягає частковому задоволенню, рішення суду апеляційної інстанції - скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Оскільки, за наслідками касаційного перегляду, рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції, інші доводи касаційної скарги, в т.ч. щодо допущених на думку відповідача судом апеляційної інстанції порушень норм процесуального права, не впливають на загальний висновок суду касаційної інстанції.
Під час нового судового розгляду суду апеляційної інстанції необхідно встановити зазначені у цій постанові фактичні обставини, дослідити докази, надати оцінку доводам учасників справи та з врахуванням висновків Верховного Суду ухвалити рішення з дотриманням вимог статті 242 КАС України.
Керуючись статтями 341, 349, 353, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України,
п о с т а н о в и в :
Касаційну скаргу Миколаївської міської ради задовольнити частково.
Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2025 у справі №814/426/18 скасувати.
Справу №814/426/18 направити на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і не може бути оскаржена.
Судді:
О.П. Стародуб
А.А. Єзеров
В.М. Кравчук
