Єдиний державний реєстр судових рішень
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2026 р.м. ОдесаСправа № 814/426/18П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Димерлія О.О.,
суддів Федусика А.Г., Терлецького Д.С.,
за участю секретаря: Мунтян С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Миколаївської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 у справі №814/426/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Эклект» до Миколаївської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Державного підприємства Український Державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» імені Ю.М. Білоконя, Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними дій, скасування рішення та витягів
У С Т А Н О В И В :
13.02.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Эклект» звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд:
- визнати протиправними дій Миколаївської міської ради щодо затвердження технічної документації про нормативну грошову оцінку земель міста;
- скасувати рішення Миколаївської міської ради від 27.01.2011 №3/40 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Миколаєва» та технічної документації про нормативну грошову оцінку земель міста із 27.01.2011;
- визнати протиправними та скасувати витяги із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Эклект», розташованої за адресою: вул. 7-а Поперечна, буд.1-6, м. Миколаїв, від 25.01.2012 №215-04 та від 31.01.2018 №137/175-18, наданих Управлінням Держгеокадастру у Миколаївському районі Миколаївської області.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про порушення Миколаївською міською радою вимог законодавства із розроблення, оприлюднення, погодження та затвердження технічної документації про нормативну грошову оцінку земель міста Миколаєва, що, на думку ТОВ Торговий дім «Эклект», свідчить про протиправність рішення міської ради від 27.01.2011 №3/40 та виданих на його підставі витягів з технічної документації від 25.01.2012 №215-04 та від 31.01.2018 №137/175-18.
Відповідач Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області з позовними вимогами не погоджується та вважає їх необґрунтованими з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву вказуючи, що витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 25.01.2012 №215-04 та від 31.01.2018 №137/175-18 сформовано згідно вимог чинного законодавства, діючих правових норм і правил.
Відповідач Миколаївська міська рада з позовними вимогами також не погоджується з підстав наведених у відзиві на позовну заяву зазначаючи, що оскаржуване рішення від 27.01.2011 №3/40 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Миколаєва» та технічної документації про нормативну грошову оцінку земель міста із 27.01.2011 органом місцевого самоврядування прийнято згідно із законодавчими приписами.
Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Державним підприємством Український Державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» імені Ю.М. Білоконя до окружного адміністративного суду скеровано письмові пояснення у яких учасник справи вказує, що технічна документація з нормативної грошової оцінки земель міста Миколаєва відповідає вимогам чинного законодавства.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 у справі №814/426/18 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Эклект» задоволено.
Визнано протиправними дії Миколаївської міської ради щодо затвердження технічної документації про нормативну грошову оцінку земель міста.
Скасовано рішення Миколаївської міської ради від 27.01.2011 №3/40 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Миколаєва» зі змінами.
Визнано протиправними та скасовано витяги із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Эклект», розташованої за адресою: вул. 7-а Поперечна, буд.1-6, м. Миколаїв, від 25.01.2012 №215-04 та від 31.01.2018 №137/175-18, наданих Управлінням Держгеокадастру у Миколаївському районі Миколаївської області.
Приймаючи таке рішення суд першої інстанції вказав, що Миколаївською міською радою не дотримано вимог статті 12 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» стосовно оприлюднення в друкованих засобах масової інформації регуляторного акту. Також, приймаючи оскаржуване рішення органом місцевого самоврядування не враховано приписів податкового законодавства щодо термінів внесення змін до податків і зборів. Крім того, окружний адміністративний суд акцентував увагу, що при затвердженні нормативно-грошової оцінки земель м.Миколаєва Миколаївською міською радою допущено суттєві порушення.
Не погодившись із вищеозначеним рішенням суду першої інстанції органом місцевого самоврядування оскаржено його в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2025 у справі №814/426/18 апеляційну скаргу Миколаївської міської ради задоволено частково.
Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 скасовано.
Прийнято у справі нове судове рішення.
Визнано протиправним та нечинним рішення Миколаївської міської ради від 27.01.2011 №3/40 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Миколаєва».
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Не погодившись із постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2025 у справі №814/426/18, Миколаївською міською радою оскаржено її в касаційному порядку до Верховного Суду.
Постановою Верховного Суду від 30.04.2026 у справі №814/426/18 касаційну скаргу задоволено частково.
Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2025 скасовано.
Направлено справу №814/426/18 до П`ятого апеляційного адміністративного суду на новий судовий розгляд.
Приймаючи таку постанову суд касаційної інстанції вказав про необхідність витребування у Миколаївської міської ради рішення щодо проведення нормативної грошової оцінки земель міста Миколаєва та дослідження обставин його прийняття. Також, необхідно з`ясувати питання стосовно надходження технічної документації, яку було затверджено оскаржуваним рішенням.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, у системному зв`язку із положеннями чинного, на момент виникнення спірних правовідносин, законодавства, судом апеляційної інстанції установлено такі обставини справи.
Зокрема, апеляційним адміністративним судом з`ясовано, що 25.04.2006 між Миколаївською міської радою (орендодавець) та ТОВ ТД «Эклект» (орендар) укладено договір оренди землі, згідно умов якого орендодавець надає, а орендар приймає в оренду земельну ділянку для обслуговування майнового комплексу (виробнича поліграфічна діяльність: адмінбудівля, майстерня та ін.) в м. Миколаєві по вул. 7-а Поперечна, буд.1-6 площею 3082кв.м.
Рішенням Миколаївської міської ради від 27.01.2011 №3/40:
- затверджено нормативну грошову оцінку земель м. Миколаєва, яка включає: схему економіко-планувального зонування; схему інженерно-геологічних та інженерно-інфраструктурних локальних факторів; схему функціонально-планувальних, історико-культурних та природно-ландшафтних локальних факторів (додається); схему основних агровиробничих груп ґрунтів;
- встановлено, що базова вартість 1кв.м. землі становить 216,39грн/кв.м., а з урахуванням коефіцієнту індексації за 2009 рік (1,059) - 229,157 грн/кв.м.;
- визначено таким, що втратило чинність, рішення Миколаївської міської ради від 03.03.2000 №17/22 «Про затвердження грошової оцінки земель м. Миколаєва» з 01.06.2011;
- доручено Управлінню земельних ресурсів Держкомзему у м. Миколаїв забезпечити оформлення та видачу витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок та Управлінню громадських зав`язків (Скрипніковій) забезпечити інформування юридичних та фізичних осіб міста та оприлюднення у повному обсязі цього рішення через ЗМІ, на Інтернет- порталі «Миколаївська міська рада».
Рішення введено в дію з 01.06.2011.
Рішенням Миколаївської міської ради від 09.06.2011 №6/39 внесено зміни до вищезазначеного рішення, а саме викладено пункти 3, 4, 5 в такій редакції: ввести в дію дане рішення з 01.01.2012; визнати таким, що втратило чинність, рішення Миколаївської міської ради від 03.03.2000 № 17/22 «Про затвердження грошової оцінки земель м. Миколаєва» з 01.01.2012; землекористувачам, власникам та орендарям провести нормативну грошову оцінку земельних ділянок для перерахунку розміру плати за землю з 01.01.2012.
Також, на замовлення Миколаївської міської ради, відповідно до договору від 01.09.2011 №536-07-2011 Державним підприємством «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дупромісто» імені Ю.М. Білоконя розроблено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Миколаєва.
Висновком державної експертизи землевпорядної документації від 08.12.2011 №289-11, складеним Державним агентством земельних ресурсів України, визначено, що вищезазначена технічна документація не в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства України, встановленим нормам і правилам (необхідно додати вихідну інформацію щодо нормативної грошової оцінки сільськогосподарських угідь, в тому числі балів бонітету агровиробничих груп ґрунтів; дооформити у відповідності до п.3.3.2 Методики проведення державної експертизи землевпорядної документації) та повернуто її на доопрацювання.
Контроль за усуненням зауважень покладено на Головне управління Держкомзему у Миколаївській області.
22.12.2011 Державним підприємством «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» імені Ю.М. Білоконя передано Миколаївській міській раді технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Миколаєва для усунення зауважень згідно висновку державної експертизи землевпорядної документації від 08.12.2011 №289-11.
Також, 25.01.2012 Управлінням Держкомзему у місті Миколаїв видано ТОВ ТД «Эклект» витяг №215-04 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки для обслуговування майнового комплексу в м. Миколаєві по вул. 7-а Поперечна, буд.1-6 площею 3082 кв.м.
31.01.2018 відділом у Миколаївському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області видано ТОВ ТД «Эклект» витяг №137/175-18 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки для обслуговування майнового комплексу в м.Миколаєві по вул.7-а Поперечна, буд.1-6 площею 3082 кв.м.
Не погодившись із діями Миколаївської міської ради щодо затвердження технічної документації про нормативну грошову оцінку земель міста Миколаєва, вважаючи протиправними рішення міської ради про її затвердження та витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Здійснюючи апеляційний перегляд справи, з урахуванням вказаних Верховним Судом акцентів, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові засади проведення оцінки земель, професійної оціночної діяльності у сфері оцінки земель в Україні визначено Законом України «Про оцінку земель» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), який спрямований на регулювання відносин, пов`язаних з процесом оцінки земель, забезпечення проведення оцінки земель, з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки земель, інформаційного забезпечення оподаткування та ринку земель.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про оцінку земель» нормативна грошова оцінка земельних ділянок - капіталізований рентний дохід із земельної ділянки, визначений за встановленими і затвердженими нормативами.
Згідно із частиною 1 статті 15 Закону України «Про оцінку земель» підставою для проведення оцінки земель (бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок) є рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.
Нормативна грошова оцінка земельних ділянок може проводитися також на підставі договору, який укладається заінтересованими особами в порядку, встановленому законом.
Відповідно до частини 1 статті 20 Закону України «Про оцінку земель» за результатами бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок складається технічна документація, а за результатами проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок складається звіт.
Статтею 21 Закону України «Про оцінку земель» визначено, що технічна документація з бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель, нормативної грошової оцінки земельних ділянок, а також звіти з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу підлягають державній експертизі відповідно до закону.
Відповідно до частини 1 статті 23 Закону України «Про оцінку земель» технічна документація з бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок у межах населених пунктів затверджується відповідною сільською, селищною, міською радою.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державна експертиза землевпорядної документації (далі - державна експертиза) - це діяльність, метою якої є дослідження, перевірка, аналіз та оцінка об`єктів експертизи на предмет їх відповідності вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, а також підготовка обґрунтованих висновків для прийняття рішень щодо об`єктів експертизи.
Згідно із статтею 6 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» об`єктами державної експертизи є документація із землеустрою та документація з оцінки земель, види яких визначені законом, а також матеріали і документація державного земельного кадастру.
Приймаючи постанову та направляючи дану справу на новий апеляційний розгляд Верховний Суд у постанові від 30.04.2026 у справі №814/426/18, що судами попередніх інстанції рішення про проведення нормативної грошової оцінки земель міста Миколаєва у відповідача не витребовувалось, обставини його прийняття не досліджувались.
Згідно із ч.5 ст.353 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.
У зв`язку з чим, враховуючи висновки і мотиви Верховного Суду, які викладено і постанові від 30.04.2026 у справі №814/426/18, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2026 витребувано від Миколаївської міської ради належним чином засвідчені копії документів на підтвердження дотримання, під час прийняття рішення від 27.01.2011 №3/40 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Миколаєва», вимог частини 1 статті 15, частини 1 статті 20, частини 1 статті 23 Закону №1378-IV та частини 1 статті 9, 35 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» №1808-IV, а саме: прийняття рішення про проведення нормативної грошової оцінки земель міста Миколаєва (з підтверджуючими доказами обставин його прийняття).
На виконання вимог названого судового акту Миколаївською міською радою до П`ятого апеляційного адміністративного суду скеровано додаткові докази.
За результатом їх дослідження колегією суддів з`ясовано, що Експертним комітетом підготовлено стратегічний план економічного розвитку м.Миколаїв, у якому зазначено про необхідність проведення грошової оцінки землі (п.С.1.1.3).
31.01.2007 Миколаївською міською радою прийнято рішення №10/12 «Про стратегічний план економічного розвитку м.Миколаєва», яким вирішено затвердити стратегічний план економічного розвитку м.Миколаєва як концепцію.
Беручи до уваги наведене, судом апеляційної інстанції установлено, що в досліджуваній ситуації грошова оцінка землі проводилась на виконання стратегічного плану економічного розвитку м.Миколаїв, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради №10/12 від 31.01.2007.
Отже, враховуючи, що рішення про проведення нормативної грошової оцінки земель міста Миколаєва окружним адміністративним судом у відповідача не витребовувалось та обставини його прийняття не досліджувались, колегія суддів уважає неправильним висновок суду першої інстанції в досліджуваній частині правовідносин.
Крім того, слід зауважити, що із такими обставинами позивач свої вимоги та підстави позову не пов`язував.
Також, Миколаївською міською радою до суду апеляційної інстанції скеровано технічну документацію, яку затверджено оскаржуваним у цій справі рішенням від 27.01.2011 №3/40.
Дослідивши такий доказ колегією суддів установлено, що в серпні 2008 році ДП Український науково-дослідний інститут проектування міста «ДІПРОМІСТО» ім. Ю.М. Білоконя, яке мало ліцензію на проведення робіт із землеустрою з терміном дії ліцензії з 22.11.2004 по 21.11.2009, розроблено технічну документацію про нормативну грошову оцінку земель міста Миколаєва.
Технічна документація 09.07.2009 №701-09.07 отримала позитивний висновок державної експертизи землевпорядної документації, затверджений ДКУ із земельних ресурсів 29.07.2009.
Зі змісту вказаного висновку державної експертизи убачається, що технічна документація з нормативної грошової оцінки земель міста Миколаїв розроблена Українським науково-дослідний інститут проектування міста «Діпромісто» на підставі договору, укладеного між управлінням земельних ресурсів виконавчого комітету Миколаївської міської ради та інститутом «Діпромісто» від 07.08.2008 №536-07-2008.
Встановивши фактичні обставини справи з урахуванням вказаних судом касаційної інстанції акцентів, колегія суддів дійшла висновку, що в досліджуваній ситуації в неправильним висновок окружного адміністративного суду про те, що нормативна грошова оцінка земель міста Миколаєва була затверджена пізніше рішення Миколаївської міської ради від 27.01.2011 №3/40.
Відтак, здійснюючи новий апеляційний розгляд справи з урахуванням висновків і мотивів Верховного Суду, які викладено в постанові від 30.04.2026 у справі №814/426/18, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність заявлених позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Эклект».
Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено апеляційним судом у даній справі.
Межі перегляду судом апеляційної інстанції справи визначено статтею 308 КАС України, відповідно до частини 1 якої суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно із п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Статтею 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Як установлено колегією суддів, викладені Миколаївським окружним адміністративним судом в оскаржуваному рішенні від 07.12.2020 у справі №814/426/18 висновки не відповідають обставинам справи, а тому такий судовий акт підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.308, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний адміністративний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Миколаївської міської ради задовольнити повністю.
Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 у справі №814/426/18 скасувати.
Прийняти у справі нове судове рішення.
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Эклект» до Миколаївської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Державного підприємства Український Державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» імені Ю.М. Білоконя, Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними дій, скасування рішення та витягів, відмовити повністю.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення виготовлено та підписано колегією суддів 30.07.2026.
Суддя-доповідач О.О. ДимерлійСудді А.Г. Федусик Д.С. Терлецький
