Правова позиція
Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 29 січня 2020 року
у справі № 903/154/19
Господарська юрисдикція
Щодо правових наслідків невиконання покупцем обов`язку з попередньої оплати товару
Фабула справи: ПрАТ "Волинська фондова компанія" звернулося в господарський суд з позовом до Фермерського господарства "Західний Буг" про стягнення 4 443 930,17 грн, з них: 2 486 044,29 грн - основна заборгованість, 1 791 592,28 грн - пеня, 166 293,60 грн - 3% річних.
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем за первісним позовом зобов`язань в частині внесення повної та вчасної оплати за товар, який має бути поставлений згідно з договором поставки, а договором поставки сторони передбачили стовідсоткову попередню оплату за товар.
Відповідач за первісним позовом звернувся до суду першої інстанції з зустрічним позовом до позивача за первісним позовом про визнання договору поставки та договору оренди удаваними.
Зустрічний позов обґрунтований тим, що на момент підписання договору поставки та договору оренди у позивача за первісним позовом було відсутнє необхідне для укладення відповідних договорів право власності на товар. Специфічні умови договорів поставки та оренди є удаваними та мають на меті приховання іншого правочину, а саме фінансового лізингу.
Рішенням господарського суду первісний позов задоволено повністю, а в задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Постановою апеляційного господарського суду рішення господарського суду скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні первісного позову відмовлено, а зустрічний позов задоволено.
Мотивація касаційної скарги: ПрАТ "Волинська фондова компанія" вказує, що передбачений сторонами в договорі поставки обов`язок сплатити кошти за товар до його поставки (попередня оплата) є грошовим зобов`язанням, оскільки зводиться до сплати грошей, а тому заборгованість за договором поставки є підставна та підлягає до стягнення.
Правова позиція Верховного Суду: виходячи із правової природи договору поставки та його змісту можна дійти висновку, що його сторонами визначено зустрічне виконання зобов`язання.
Правилами зустрічного виконання зобов`язання, встановленими ст. 538 ЦК України, передбачено одночасне виконання кожною із сторін свого обов`язку.
У разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі (ч. 3 ст. 538 ЦК України).
Це правило має загальний характер та розповсюджується на будь-які зустрічні зобов`язання.
Таким чином, обов`язок Покупця з оплати товару (100% вартості товару - п. 1.3 договору) пов`язаний з обов`язком Продавця поставити товар (п. 1.7 договору).
Ст. 693 ЦК України регулює питання "попередньої оплати" товару, з якої вбачається, що "попередньою оплатою" визначається встановлений договором обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем.
У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення ст. 538 цього Кодексу.
Висновки: у разі нездійснення покупцем попередньої оплати товару, зобов`язання продавця щодо поставки товару не виникає, а нездійснення ним на свій ризик поставки товару без попередньої оплати, не надає продавцю права вимагати оплати такого товару.
Ключові слова: договір поставки, попередня оплата товару, порушення виконання зобов’язання
