Правова позиція
Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 10 вересня 2020 року
у справі № 817/1383/18
Адміністративна юрисдикція
Щодо права на апеляційне оскарження заяви про продовження терміну відстрочення виконання судового рішення
Фабула справи: Головне управління ДФС звернулося з позовом до обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" (далі - КП "Рівнеоблводоканал") про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках.
Рішенням окружного адміністративного суду позов Головного управління ДФС задоволено.
Ухвалою окружного адміністративного суду заяву КП "Рівнеоблводоканал" про відстрочення виконання судового рішення задоволено.
До суду першої інстанції від КП "Рівнеоблводоканал" надійшла заява про продовження терміну відстрочення виконання судового рішення. Окружний адміністративний суд в задоволенні заяви відмовив.
Апеляційний адміністративний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою КП "Рівнеоблводоканал" на ухвалу окружного адміністративного суду про відмову в задоволенні заяви про продовження терміну відстрочення виконання судового рішення. Суд апеляційної інстанції керувався приписами п. 1 ч. 1 ст. 299 КАС України, вважаючи, що апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.
Мотивація касаційної скарги: КП "Рівнеоблводоканал" вказує, що ухвала про відмову у задоволенні заяви про продовження терміну відстрочення виконання судового рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку, і таке право було роз`яснено КП "Рівнеоблводоканал" судом першої інстанції.
Правова позиція Верховного Суду: встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду по суті спору, спрямоване на відстрочення реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору та має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду.
Водночас, із змісту як п. 19 ч. 1 ст. 294 КАС України, так і ч. 8 ст. 378 КАС України слідує, що законодавцем право на апеляційне оскарження відповідних ухвал суду не поставлено в залежність від результату вирішення процесуального питання судом першої інстанції. Відтак, до суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені усі ухвали, що пов`язані з розглядом питань щодо відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, незалежно від того задоволено чи відмовлено у задоволенні відповідного клопотання.
Слід зазначити, що питання, пов`язані з відстроченням або розстроченням виконання судового рішення постають вже після ухвалення рішення по суті спору та набрання ним законної сили, відтак, такі ухвали суду першої інстанції мають похідний характер від вирішення спору по суті та фактично не можуть бути оскаржені разом із таким рішенням суду.
Інститут розстрочення та відстрочення виконання рішення суду впроваджений саме з метою забезпечення повного виконання рішення суду та є допоміжним процесуальним актом (документом) реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення.
Конституційний Суд України зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначені у законі дії, спрямовані на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (Рішення № 18-рп/2012).
Висновки: приписи п. 19 ч. 1 ст. 294 КАС України у взаємозв`язку з положеннями ст. 129 Конституції України, п. 6 ч. 3 ст. 2, ст. 6 КАС України передбачають можливість оскарження ухвал суду першої інстанції за наслідком розгляду питань, пов`язаних з відстроченням або розстроченням виконання судового рішення незалежно від того, яким чином заявник сформулював прохальну частину заяви.
В даному випадку судом апеляційної інстанції заява про продовження терміну відстрочення виконання судового рішення мала б оцінюватися як заява про відстрочення виконання судового рішення, в якій заявником перед судом ставиться питання про встановлення іншого строку, до якого має бути відстрочено виконання рішення суду.
Ключові слова: реалізація принципу інстанційності, доступ до правосуддя, підстави відмови у відкритті апеляційного провадження
