Правова позиція
Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 26 жовтня 2018 року
у справі № 910/1775/18
Господарська юрисдикція
Щодо поширення ст. 625 ЦК України на стягнення суми попередньої оплати за договором
Фабула справи: Приватне підприємство "Укрросконтрактбуд" (далі - ПП "Укрросконтрактбуд") звернулося до господарського суду з позовом до ТОВ "Альянс Ойл Трейдінг" про стягнення 773 664,58 грн.
Рішенням господарського суду у задоволенні позову відмовлено.
Постановою апеляційного господарського суду рішення господарського суду скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ПП "Укрросконтрактбуд" задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Альянс Ойл Трейдінг" на користь ПП "Укрросконтрактбуд" 655 095,00 грн та 9 826,43 грн судового збору за подачу позовної заяви. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.
Мотивація касаційної скарги: ТОВ "Альянс Ойл Трейдінг зазначає, що судом апеляційної інстанції прийнято як належний доказ надану позивачем копію висновку експерта в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Правова позиція Верховного Суду: грошовим є зобов'язання, що передбачає передачу грошей як предмета договору або їх сплату як ціни договору.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, ст. 625 ЦК України передбачено можливість стягнення 3% річних та інфляційних втрат за прострочення саме грошового зобов'язання.
Висновки: стягнення з відповідача суми попередньої оплати не є наслідком порушення ним грошового зобов'язання, оскільки відповідні дії вчиняються не на виконання взятих на себе грошових зобов'язань, а з інших підстав - повернення сплаченої попередньої оплати за непоставлений товар. За своєю суттю обов'язок щодо повернення грошових коштів, отриманих як передоплата, не можна розцінювати як грошове зобов'язання в розумінні ст. 625 ЦК України.
Ключові слова: виконання усних домовленостей, відсутність поставки товару, генеральний договір постачання нафтопродуктів
