Правова позиція
Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 16 березня 2021 року
у справі № 759/17836/17
Кримінальна юрисдикція
Щодо правових наслідків здійснення захисту адвокатом за відсутності права на заняття адвокатською діяльністю
ФАБУЛА СПРАВИ
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_1 засуджено за частиною 1 статті 115 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років.
Справа розглядалась судами неодноразово. За результатами нового апеляційного перегляду, ухвалою апеляційного суду вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.
ОЦІНКА СУДУ
У цьому кримінальному провадженні стверджено, що право засудженого на захист не було порушено, оскільки об'єктивних даних про неналежне виконання професійних обов'язків адвокатом Святогором О.А. в матеріалах справи не міститься, засуджений на дії адвоката не скаржився, від його послуг не відмовлявся.
З наданих копій судових рішень вбачається, що адвокат Святогор О.А. в період часу з 2015 року по 2017 рік оскаржував рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 24 грудня 2015 року, яким його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності.
19 серпня 2016 року такий позов був задоволено Окружним адміністративним судом м. Києва та визнано незаконним рішення Дисциплінарної палати КДКА Київської області. Тобто адвокат своїх повноваження не втратив, що підтверджено при повторному розгляді рішенням апеляційного суду від 20 грудня 2017 року.
Разом з цим, вказані обставини сторона захисту, як порушення прав обвинуваченого на захист, почала використовувати лише під час апеляційного розгляду, що правомірно не враховувалося апеляційним судом. Більше того, будь-яких скарг та заяв під час проведення досудового та судового проваджень за участю адвоката Святогора О.А. засудженим не заявлялося.
Таким чином, доводи захисника про те, що недосконалими діями адвоката Святогора О.А. було погіршено становище ОСОБА_1, не підтвердилися.
Враховуючи викладене, колегія суддів не має підстав вважати, що дані обставини могли вплинути на висновки судів першої та апеляційної інстанцій.
ВИСНОВКИ: апеляційним судом не підтверджено доводи сторони захисту про порушення права засудженого на захист під час досудового слідства, оскільки фактично у адвоката було відсутнє право на заняття адвокатською діяльністю, однак, захисник не зазначав ні обвинуваченому, ні слідчому про вказану обставину.
Разом з цим апеляційний суд звернув увагу на те, що всі зібрані під час досудового слідства докази були досліджені в суді першої інстанції та визнані належними і допустимими, при цьому, жодних вимог про визнання певних доказів недопустимими від засудженого та сторони захисту не надходило, враховуючи, що в суді його захист здійснювали два захисники, які не вказували на порушення права на захист ОСОБА_1.
КЛЮЧОВІ СЛОВА: засади кримінальнального провадження, підтвердження повноважень захисника, процесуальні обов'язки захисника
