Правова позиція
Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 04 серпня 2021 року
у справі № 712/10080/15-к
Кримінальна юрисдикція
Щодо показників виміру істотної шкоди, заподіяної злочином, передбаченим ст. 364 КК України
Аналогічна правова позиція висловлена
Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду в постановах
від 22.02.2018 у справі № 473/5601/14-к
від 17.03.2021 у справі № 757/38389/15-к
та Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі
від 30.08.2021 у справі № 569/6812/15-к
Фабула справи: вироком суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 364 КК України, та виправдано у зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованих кримінальних правопорушень; ОСОБА_2 визнано невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 364 КК України, та виправдано у зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованих кримінальних правопорушень.
Апеляційний суд ухвалою вказане рішення залишив без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
Мотивація касаційної скарги: прокурор наводить доводи щодо безпідставного визнання невинуватими ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 364 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 364 КК України, при цьому вказує також на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження і неповноту судового розгляду.
Правова позиція Верховного Суду: суд апеляційної інстанції обґрунтовано погодився з висновками суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, а в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 364 КК України.
Відкидаючи доводи сторони обвинувачення щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, апеляційний суд правильно зазначив, що ні письмовими доказами у кримінальному провадженні, ні показаннями допитаних в суді першої інстанції свідків, що були належно оцінені судом, не доведено, що діями ОСОБА_1 та ОСОБА_5 було заподіяно матеріальних збитків, які би завдали істотної шкоди охоронюваним законом інтересам.
Істотна шкода, за висунутим обвинуваченням, виразилась у нематеріальному вимірі, а саме у вигляді підриву авторитету Міністерства внутрішніх справ України, міліції як державного озброєного органу виконавчої влади, який захищає життя, здоров'я, права, свободи громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань.
Висновки: правозастосовна практика Верховного Суду, з огляду на приписи п. 3 Примітки ст. 364 КК України, орієнтована лише на кількісний (вартісний) показник виміру істотної шкоди, заподіяної охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб.
Ключові слова: службові злочини, корупційна злочинність, матеріальний склад злочину, формування доказової бази
