На головну Тест 1 день

Моніторинг

Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Додати справу Перейти в розділ
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Перейти в розділ

Ви не авторизовані

Увійдіть в систему, або зареєструйтеся для отримання тестового доступу, щоб скористуватися усіма можливостями системи

Тест 1 день
Розділи системи

136 530 904

Судові рішення

29 593

Прецеденти ВС

5 334

Прецеденти ЄСПЛ

547 217

Нормативні акти

33 318 151

Судові засідання

60 059 084

Стан справ

Тарифи системи
Унікальні можливості

Моніторинг

Відслідковуйте нові рішення та засідання по справі

Календар засідань

Слідкуйте за перебігом подій та синхронізуйте зі своїм календарем

Обране

Створюйте папки, зберігайте документи чи окремі цитати

Добірки прецедентів

Правові позиції, на які варто звернути увагу

Зв'яжіться з нами
Про нас
Комерційний відділ
067-739-51-14 [email protected]
Підтримка користувачів
067-545-26-26 [email protected]
Загальні контакти
044-300-20-36 [email protected]
Соціальні мережі
Facebook Telegram Instagram

Пов'язані правові позиції

Немає даних

Прецеденти ВС Правова позиція Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 14 липня 2026 року у справі № 991/6646/20[1]

Правова позиція Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 14 липня 2026 року у справі № 991/6646/20[1]

Актуальна правова позиція
Справа №: Справа № 991/6646/20[1]
Судочинство: Кримінальне судочинство

Тип: Правова позиція

logo

Правова позиція

Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду

згідно з Постановою

від 14 липня 2026 року

у справі № 991/6646/20[1]

Кримінальна юрисдикція

Щодо наслідків подальшого добровільного відшкодування шкоди, завданої внаслідок зловживання владою або службовим становищем

ФАБУЛА СПРАВИ

Вироком Вищого антикорупційного суду:

  1. ОСОБА_7 визнано невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК і на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК виправдано, у зв`язку з недоведенням, що кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим;
  2. ОСОБА_8 визнано невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК і на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК виправдано, у зв`язку з недоведенням, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченою.

Цим же вироком ОСОБА_8 засуджено за ч. 1 ст. 366 КК до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків на строк 1 рік, та відповідно до положень ч. 5 ст. 74 КК звільнено від цього покарання на підставі ч. 1 ст. 49 КК у зв`язку з закінченням строків давності.

Вироком Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу прокурора задоволено частково, апеляційну скаргу захисника залишено без задоволення, вирок суду першої інстанції скасовано та ухвалено новий вирок, яким:

  1. ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК до покарання у виді позбавленням волі на строк 4 роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими або адміністративно-господарськими функціями строком на 3 роки, зі штрафом в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн; за ч. 1 ст. 366 КК до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими або адміністративно-господарськими функціями строком на 1 рік, та відповідно до положень ч. 5 ст. 74 КК ОСОБА_7 звільнено від цього покарання на підставі ч. 1 ст. 49 КК у зв`язку з закінченням строків давності;
  2. ОСОБА_8 засуджено ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК до покарання у виді позбавленням волі на строк 3 роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими або адміністративно-господарськими функціями строком на 2 роки, зі штрафом в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн; за ч. 1 ст. 366 КК до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими або адміністративно-господарськими функціями строком на 1 рік, та відповідно до положень ч. 5 ст. 74 КК ОСОБА_8 звільнено від цього покарання на підставі ч. 1 ст. 49 КК у зв`язку з закінченням строків давності.

ОЦІНКА СУДУ

Перевіряючи доводи сторони захисту в частині не доведення завдання шкоди державним інтересах та спричинення тяжких наслідків внаслідок дій засуджених, суд зазначив наступне.

Так, згідно п. 4 примітки до ст. 364 КК тяжкими наслідками у статтях 364-367 КК вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Отже, у цьому провадженні кримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 364 КК настає лише у разі, коли зловживанням службовою особою службовим становищем владою спричинено тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб у розмірі 220 250 грн або більше.

При цьому, питання щодо спричинення шкоди БФ АМПУ внаслідок перерахування ДФ ХМВПЕ на виконання договору є таким, що не потребує спеціальних знань та вирішується шляхом аналізу умов договору, дій обвинувачених з їх виконання, а також банківських виписок по рахунках БФ АМПУ, ДФ ХМВПЕ.

Враховуючи наведене, суд констатував, що БФ АМПУ було завдано шкоду на загальну суму 2 490 000 грн, що більше ніж у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, і вважається тяжкими наслідками.

ВИСНОВКИ: що стосується подальшого добровільного відшкодування завданої шкоди, то це не спростовує спричинення тяжких наслідків у результаті такого зловживання, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ст. 364 КК є злочином із матеріальним складом та вважається закінченим з моменту завдання істотної шкоди або спричинення тяжких наслідків охоронюваним законом правам, свободам та інтересам громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

КЛЮЧОВІ СЛОВА: службові кримінальні правопорушення, завдана злочином шкода, матеріальні злочини

Інші прецеденти в категорії "Злочини у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг"
logo
Правова позиція Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 14 липня 2026 року у справі № 991/6646/20
Щодо доказового значення довідки Державної аудиторської служби, складеної залученим спеціалістом
logo
Правова позиція Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 14 липня 2026 року у справі № 344/8185/19
Щодо перевищення працівником правоохоронного органу службових повноважень (ст. 365 КК України)
logo
Правова позиція Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 14 липня 2026 року у справі № 991/6646/20[2]
Щодо впливу колегіальної форми прийняття рішення тендерного комітету на кримінальну відповідальність окремого члена колегіального органу
logo
Правова позиція Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 07 липня 2026 року у справі № 295/7911/18[1]
Щодо статусу керівника територіального управління Департаменту патрульної поліції Національної поліції України як службової особи, яка займає відповідальне становище
logo
Правова позиція Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 07 травня 2026 року у справі № 991/7255/21
Щодо правових наслідків реєстрації відомостей про кримінальне правопорушення і початок розслідування іншим слідчим органом, ніж визначено кримінальним процесуальним законом
logo
Правова позиція Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 07 травня 2026 року у справі № 754/13191/16-к
Щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, у разі заподіяння особі легких тілесних ушкоджень під час правомірного застосування поліцейським заходів примусу у спосіб і на підставах, визначених законом
logo
Правова позиція Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 11 червня 2026 року у справі № 733/9/22
Щодо пропозиції неправомірної вигоди (ч. 1 ст. 369 КК України)
logo
Правова позиція Велика Палата Верховного Суду згідно з Постановою від 27 травня 2026 року у справі № 754/1519/22[1]
Щодо належного цивільного відповідача за цивільним позовом про відшкодування шкоди, завданої посадовою або службовою особою органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, у кримінальному провадженні
logo
Правова позиція Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 15 лютого 2023 року у справі № 712/10956/16-к
Щодо суб'єкта та порядку відшкодування шкоди, завданої службовою особою органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, у кримінальному провадженні
logo
Правова позиція Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 03 грудня 2024 року у справі № 761/18548/18[2]
Щодо належних цивільних відповідачів за позовом у кримінальному провадженні про відшкодування шкоди, завданої потерпілому службовою особою органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень
Комерційний відділ
067-739-51-14 [email protected]
Підтримка користувачів
067-545-26-26 [email protected]
Загальні контакти
044-300-20-36 [email protected]
Соціальні мережі
Facebook Telegram Instagram
Нормативні акти
Закони Кодекси Конституція Листи Накази Положення Порядки Постанови Рішення Розпорядження Роз’яснення Укази
Судова практика
Адміністративний процес Аліменти Архітектура Банкрутство Будівництво Визнання батьківства Визнання правочину недійсним Визначення місця проживання дитини Витрати Відчуження земельної ділянки Власність Головна сторінка Господарський процес Довіреність Договір Дозволи на будівництво Докази-доказування Забезпечення Законодавство Запобіжні заходи Заробітна плата Затримання особи Захист ЗЕД Землекористування Злочини Зобов'язання Інтелектуальна власність Кримінальна відповідальність Кримінальний процес Ліцензування Майно Матеріальна відповідальність Моніторинг Набуття та визнання Обвинувачення Опіка та піклування Оренда землі Оскарження Пенсія. Соціальні виплати Повідомлення про підозру Позов Покарання Поновлення на роботі Права Правочин Представництво Презумпція невинуватості Прецеденти ВС Провадження Продаж земель Процесуальні строки Рішення Самочинне будівництво Санкції Сервітут Склад суду Слідчі розшукові дії Соціальні права. Пільги Спадкування Спеціальна конфіскація Спори Стандартизація Суд Судова практика Судові засідання Судочинство Угода Усиновлення Усунення перешкод Ухвала Цивільна дієздатність Цивільний процес Цінні папери Шкода та збитки
MasterCard Visa
Публічна оферта ФОП Мирида В. А. Публічна оферта ФОП Берназюк О.О. Публічна оферта ТОВ ІПС Конфіденційність Статті
Ⓒ ZAKONONLINE, 2026
Ця функція стане доступною в повній версії продукту

Безкоштовний доступ на 1 день

Тестувати

Повний доступ до системи

Придбати

В мене вже є акаунт

Контакти технічної підтримки: 067-545-26-26

[email protected]

Ця функція стане доступною в повній версії продукту

Безкоштовний доступ на 1 день

Тестувати

Повний доступ до системи

Придбати

В мене вже є акаунт

Контакти технічної підтримки: 067-545-26-26

[email protected]

Спробуйте перезавантажити сторінку або перейдіть на головну.


Перезавантажити Перейти на головну
Ця функція стане доступною в повній версії продукту

Безкоштовний доступ на 1 день

Тестувати

Повний доступ до системи

Придбати

В мене вже є акаунт

Контакти технічної підтримки: 067-545-26-26

[email protected]

{CONTENT}