Правова позиція
Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 14 липня 2026 року
у справі № 991/6646/20[2]
Кримінальна юрисдикція
Щодо впливу колегіальної форми прийняття рішення тендерного комітету на кримінальну відповідальність окремого члена колегіального органу
ФАБУЛА СПРАВИ
Вироком Вищого антикорупційного суду:
- ОСОБА_7 визнано невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК і на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК виправдано, у зв`язку з недоведенням, що кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим;
- ОСОБА_8 визнано невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК і на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК виправдано, у зв`язку з недоведенням, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченою.
Цим же вироком ОСОБА_8 засуджено за ч. 1 ст. 366 КК до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків на строк 1 рік, та відповідно до положень ч. 5 ст. 74 КК звільнено від цього покарання на підставі ч. 1 ст. 49 КК у зв`язку з закінченням строків давності.
Вироком Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу прокурора задоволено частково, апеляційну скаргу захисника залишено без задоволення, вирок суду першої інстанції скасовано та ухвалено новий вирок, яким:
- ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК до покарання у виді позбавленням волі на строк 4 роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими або адміністративно-господарськими функціями строком на 3 роки, зі штрафом в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн; за ч. 1 ст. 366 КК до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими або адміністративно-господарськими функціями строком на 1 рік, та відповідно до положень ч. 5 ст. 74 КК ОСОБА_7 звільнено від цього покарання на підставі ч. 1 ст. 49 КК у зв`язку з закінченням строків давності;
- ОСОБА_8 засуджено ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК до покарання у виді позбавленням волі на строк 3 роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими або адміністративно-господарськими функціями строком на 2 роки, зі штрафом в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн; за ч. 1 ст. 366 КК до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими або адміністративно-господарськими функціями строком на 1 рік, та відповідно до положень ч. 5 ст. 74 КК ОСОБА_8 звільнено від цього покарання на підставі ч. 1 ст. 49 КК у зв`язку з закінченням строків давності.
ОЦІНКА СУДУ
Що стосується доводів сторони захисту про колегіальне визначення переможця торгів, що виключає відповідальність ОСОБА_7, то слід зазначити, що аналогічні доводи були предметом перевірки суду апеляційної інстанції та не знайшли свого підтвердження.
Зокрема, Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду у вироку звернула увагу, що дійсно тендерним комітетом БФ АМПУ колегіально було прийнято рішення про визначення ДФ ХМВПЕ переможцем відкритих торгів, як таке, що має найнижчу остаточну пропозицію, не зважаючи на те, що подана товариством пропозиція не відповідала тендерній документації.
ВИСНОВКИ: колегіальна форма прийняття рішень тендерного комітету не виключає можливих зловживань службовим становищем зі сторони ОСОБА_7 при виконанні ним повноважень голови цього комітету як під час засідань, так у комунікації з учасниками тендеру. Хоч колегіальний орган приймає рішення в цілому, але кожен його член окремо може справити на таке спільне рішення вирішальний вплив через активну особисту участь на засіданні (ініціювати питання, переконати в його правильності інших осіб).
КЛЮЧОВІ СЛОВА: службові кримінальні правопорушення, склад зловживання владою, склад зловживання службовим становищем
