Правова позиція
Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 20 вересня 2021 року
у справі № 1540/3238/18
Адміністративна юрисдикція
Щодо юрисдикції спорів про оскарження окремих положень рішення міської ради «Про затвердження плану зонування території (зонінгу) міста»
Аналогічна правова позиція висловлена
Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду в постановах
від 21.10.2019 у справі № 522/22780/16-а
від 25.06.2021 у справі № 420/26/20
Фабула справи: ОСОБА_1 звернувся з позовом до міської ради, у якому просив визнати протиправним та скасувати рішення міської ради «Про затвердження плану зонування території (зонінгу) міста» в частині віднесення земельної ділянки до проектних рекреаційних зон озеленених територій загального користування (зона Р-3п).
Рішенням окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою апеляційного адміністративного суду, позов задоволено частково, а саме:
- визнано протиправним та нечинним спірне рішення міської ради в оскаржуваній позивачем частині;
- в іншій частині адміністративного позову відмовлено.
Мотивація касаційної скарги: міська рада вважає помилковими висновки судів попередніх інстанцій стосовно юрисдикції цієї справи, оскільки, на думку скаржника, предмет спору стосується приватноправових інтересів позивача як власника земельної ділянки, а тому така справа підлягає розгляду цивільним судом.
Правова позиція Верховного Суду: до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, у тому числі й актів нормативно-правового характеру, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні публічно - владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
У справі, що розглядається міська рада діяла у спірних правовідносинах як суб`єкт владних повноважень, оскільки прийнявши оскаржуваний акт, реалізувала закріплені у законі власні виключні повноваження щодо затвердження в установленому порядку містобудівної документації на місцевому рівні, тобто виконувала публічно-владні управлінські функції.
Спірне рішення урегульовує питання планування територій на місцевому рівні, визначає умови та обмеження використання території для містобудівних потреб у межах визначених зон (у даному випадку усього міста), встановлює функціональне призначення, вимоги до забудови окремих територій (функціональних зон) населеного пункту, їх ландшафтної організації, зокрема, й земельної ділянки, яка на праві приватної власності належить позивачу.
У зв`язку з цим, колегія суддів констатує, що оскаржуване рішення поширює свою дію як на членів територіальної громади міста загалом, так і у певній частині на ОСОБА_1, а спірні правовідносини у справі підпадають під категорію публічно-правових, оскільки виникли між міською радою та позивачем у зв`язку із виконанням цим суб`єктом владних повноважень вищезазначених функцій на підставі п. 42 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ч. 8 ст. 18 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Оскаржуючи спірне рішення, позивач, будучи безпосереднім учасником публічно - правових відносин, у межах яких виник цей спір, посилався на порушення відповідачем встановлених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» вимог щодо порядку розроблення плану зонування, зокрема, без урахування приватних інтересів позивача, без надання його згоди на зміну виду користування та без урахування попередніх рішень щодо планування і забудови території.
Висновки: розгляд справи щодо оскарження окремих положень рішення міської ради «Про затвердження плану зонування території (зонінгу) міста» належить до юрисдикції адміністративних судів і повинен здійснюватися за правилами, встановленими КАС України.
Ключові слова: цивільна юрисдикція, адміністративне судочинство, спори з ОМС
