На головну Тест 1 день

Моніторинг

Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Додати справу Перейти в розділ
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Перейти в розділ

Ви не авторизовані

Увійдіть в систему, або зареєструйтеся для отримання тестового доступу, щоб скористуватися усіма можливостями системи

Тест 1 день
Розділи системи

132 554 097

Судові рішення

28 678

Прецеденти ВС

4 756

Прецеденти ЄСПЛ

544 072

Нормативні акти

31 029 230

Судові засідання

53 387 524

Стан справ

beta
Тарифи системи
Унікальні можливості

Моніторинг

Відслідковуйте нові рішення та засідання по справі

Календар засідань

Слідкуйте за перебігом подій та синхронізуйте зі своїм календарем

Обране

Створюйте папки, зберігайте документи чи окремі цитати

Добірки прецедентів

Правові позиції, на які варто звернути увагу

Зв'яжіться з нами
Про нас
Комерційний відділ
067-739-51-14 [email protected]
Підтримка користувачів
067-545-26-26 [email protected]
Загальні контакти
044-300-20-36 [email protected]
Соціальні мережі
Facebook Telegram Instagram

Пов'язані правові позиції

Немає даних

Прецеденти ВС Правова позиція Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 15 липня 2021 року у справі № 640/6888/19

Правова позиція Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 15 липня 2021 року у справі № 640/6888/19

Актуальна правова позиція
Справа №: Справа № 640/6888/19
Судочинство: Адміністративне судочинство

Тип: Правова позиція

logo

Правова позиція

Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду

згідно з Постановою

від 15 липня 2021 року

у справі № 640/6888/19

Адміністративна юрисдикція

Щодо можливості обмежень майнових прав акціонера шляхом застосування санкції «блокування активів»

Аналогічна правова позиція висловлена

Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду в постанові

від 16.10.2019 у справі № 908/2753/18

ФАБУЛА СПРАВИ

Компанії «Велбей Холдінгс Лімітед» (Velbay Holdings Limited) звернулась до суду з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - НКЦПФР) про визнання протиправним та нечинним абзацу 5 підпункту 2 пункту 2 рішення комісії від 13.10.2015 № 1707 «Щодо порядку виконання учасниками фондового ринку рішень Ради національної безпеки і оборони України про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)”, яким передбачено наступну правову норму:

«2. Депозитарним установам після набрання чинності Указом Президента України, яким уведено в дію певне рішення Ради національної безпеки і оборони України про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) (далі - Указ): …

2) у разі застосування санкції «блокування активів»:

… під час складання переліків власників цінних паперів для організації та проведення загальних зборів акціонерного товариства - включати власників - осіб, зазначених у санкційному списку, до яких застосована зазначена санкція, до відповідного переліку із зазначенням належних їм акцій як не голосуючих».

Рішенням окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою апеляційного адміністративного суду, у задоволенні позову відмовлено.

ОЦІНКА СУДУ

Ключовим правовим питанням у цій справі є відповідність правової норми, що міститься в абзаці 5 підпункту 2 пункту 2 рішення НКЦПФР від 13.10.2015 № 1707 до пункту 1 частини 1 статті 4 Закону України «Про санкції» (далі - Закон № 1644-VII).

Контекст спору вимагає відповіді на питання, чи охоплює «блокування активів» такий наслідок як позбавлення акціонера, до якого застосовано цю санкцію, права голосу на загальних зборах акціонерного товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону № 1644-VII (застосовується у редакції, що діяла на час прийняття оскаржуваного рішення НКЦПФР (13.10.2015)) з метою захисту національних інтересів, національної безпеки, суверенітету і територіальної цілісності України, протидії терористичній діяльності, а також запобігання порушенню, відновлення порушених прав, свобод та законних інтересів громадян України, суспільства та держави можуть застосовуватися спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (далі - санкції).

Одним із видів санкцій є блокування активів - тимчасове обмеження права особи користуватися та розпоряджатися належним їй майном (п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону № 1644-VII).

Не є спірним у справі, що акції є майном і санкція «блокування активів» включає тимчасову заборону розпоряджатися акціями. Однак, спірним залишається питання про можливість обмеження користування акцією у спосіб позбавлення права голосувати з питань порядку денного.

Виходячи з поставленого питання щодо співвідношення понять «участь у загальних зборах акціонерів» та «користування майном» важливо з'ясувати місце першого поняття в системі корпоративних майнових прав та аргументувати його майновий характер.

У Законі України «Про депозитарну систему України» (далі - Закон № 5178-VI) законодавець виділяє права на цінні папери (речові права на цінні папери (право власності, інші визначені законом речові права)) та права за цінними паперами (права, що виникають із зобов'язання емітента за розміщеними ним цінними паперами (право на участь у загальних зборах акціонерів, право на отримання доходу, інші права, визначені законом та/або рішенням емітента)). Такий поділ прав, з одного боку, сприяє виокремленню прав двох видів, з іншого - не сприяє однозначному розмежуванню майнових (речових) та немайнових прав.

Таким чином, права, що випливають з акції, можуть бути майновими або немайновими. Немайнові права покликані забезпечувати участь у справах товариства, а майнові - участь у майні.

З огляду на те, що за законом «блокування» може стосуватися лише «майна», є підстави вважати, що немайнові корпоративні права, тобто ті, які не мають майнового змісту, не можуть обмежуватися.

До корпоративних майнових прав належать такі права акціонера: 1) участь в управлінні акціонерним товариством; 2) отримання дивідендів; 3) отримання у разі ліквідації товариства частини його майна або вартості частини майна товариства; тоді як право на отримання інформації про господарську діяльність акціонерного товариства логічно відносити до корпоративних немайнових прав.

Виходячи з положень Закону №514 про систему управління акціонерним товариством, можна констатувати, що реалізація права на участь в управлінні акціонерним товариством може здійснюватися у формі участі у загальних зборах та інших органах управління товариства.

НКЦПФР як державний орган розробляє і організовує виконання заходів, спрямованих на запобігання порушенням законодавства України (п. 18 ч. 2 ст. 7 Закону № 448/96-ВР).

На виконання рішення Ради національної безпеки і оборони України про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), НКЦПФР прийняла рішення № 1707, яким урегулювала процедуру застосування санкції шляхом блокування активів осіб, зазначених у санкційному списку.

Обмеження права голосувати на загальних зборах акціонерів у межах застосування з боку України санкцій по відношенню до іноземної юридичної особи відповідає Закону № 1644-VII.

Застосування до осіб, зазначених у санкційному списку, тимчасових обмежень, не порушує право власності, гарантоване статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки не пов`язане з позбавленням права власності.

ВИСНОВКИ: застосування державою спеціальних обмежувальних заходів шляхом блокування активів у випадку цінних паперів не обмежується лише речовими правами на таке майно, оскільки права за цінними паперами (права з акції) не можуть існувати окремо від речового права (права на акцію).

Отже, можливість обмеження майнових прав акціонера, серед яких право участі у загальних зборах акціонерів, прямо передбачено Законом України «Про цінні папери та фондовий ринок», а тому абзац 5 підпункту 2 пункту 2 рішення НКЦПФР від 13.10.2015 № 1707 відповідає пункту 1 частини 1 статті 4 Закону України «Про санкції».

КЛЮЧОВІ СЛОВА: корпоративні спори, корпоративні правовідносини, захист прав власності, правомірність обмеження корпоративних прав, підстави застосування санцій

Інші прецеденти в категорії "Оскарження рішень, дій та бездіяльності КМУ, центральних органів виконавчої влади, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб"
logo
Правова позиція Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 13 травня 2026 року у справі № 620/3668/25
Щодо порядку визначення обсягу спожитої теплової енергії у будівлі, не оснащеній вузлом комерційного обліку
logo
Правова позиція Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 27 квітня 2026 року у справі № 620/5147/23
Щодо вимог до процедури відмови від громадянства шляхом припинення іноземного громадянства в умовах воєнного стану
logo
Правова позиція Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 30 квітня 2026 року у справі № 814/426/18
Щодо права колишнього орендаря як зацікавленої особи оскаржити рішення органу місцевого самоврядування про затвердження нормативної грошової оцінки земель
logo
Правова позиція Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 27 квітня 2026 року у справі № 320/25546/23
Щодо обов'язковості проведення громадського обговорення проєкту рішення про реорганізацію комунального закладу вищої освіти
logo
Правова позиція Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 31 березня 2026 року у справі № 380/841/25[2]
Щодо непоширення механізму автоматичного продовження строків дії документів на паспорт відкритого літнього майданчика під час воєнного стану
logo
Правова позиція Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 31 березня 2026 року у справі № 380/841/25
Щодо правової природи вимоги виконавчого органу місцевої ради про усунення порушень правил благоустрою (демонтаж) та можливості її оскарження в порядку адміністративного судочинства
logo
Правова позиція Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 31 березня 2026 року у справі № 380/841/25[1]
Щодо правової природи паспорта відкритого літнього майданчика та його віднесення до документів дозвільного характеру
logo
Правова позиція Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 17 березня 2026 року у справі № 120/14522/23
Щодо неможливості використання водних біоресурсів без обов'язкового отримання в користування на умовах оренди рибогосподарських водних об'єктів (їх частин)
logo
Правова позиція Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 17 березня 2026 року у справі № 120/14522/23[1]
Щодо умов використання земель водного фонду фізичними та юридичними особами державної та комунальної власності
logo
Правова позиція Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 07 квітня 2026 року у справі № 640/13105/21[2]
Щодо заборони на виконання в межах територій історичних ареалів перетворень та робіт за декларативним принципом та відсутності відповідного дозволу
Комерційний відділ
067-739-51-14 [email protected]
Підтримка користувачів
067-545-26-26 [email protected]
Загальні контакти
044-300-20-36 [email protected]
Соціальні мережі
Facebook Telegram Instagram
Нормативні акти
Закони Кодекси Конституція Листи Накази Положення Порядки Постанови Рішення Розпорядження Роз’яснення Укази
Судова практика
Адміністративний процес Аліменти Архітектура Банкрутство Будівництво Визнання батьківства Визнання правочину недійсним Визначення місця проживання дитини Витрати Відчуження земельної ділянки Власність Головна сторінка Господарський процес Довіреність Договір Дозволи на будівництво Докази-доказування Забезпечення Законодавство Запобіжні заходи Заробітна плата Затримання особи Захист ЗЕД Землекористування Злочини Зобов'язання Інтелектуальна власність Кримінальна відповідальність Кримінальний процес Ліцензування Майно Матеріальна відповідальність Моніторинг Набуття та визнання Обвинувачення Опіка та піклування Оренда землі Оскарження Пенсія. Соціальні виплати Повідомлення про підозру Позов Покарання Поновлення на роботі Права Правочин Представництво Презумпція невинуватості Прецеденти ВС Провадження Продаж земель Процесуальні строки Рішення Самочинне будівництво Санкції Сервітут Склад суду Слідчі розшукові дії Соціальні права. Пільги Спадкування Спеціальна конфіскація Спори Стандартизація Суд Судова практика Судові засідання Судочинство Угода Усиновлення Усунення перешкод Ухвала Цивільна дієздатність Цивільний процес Цінні папери Шкода та збитки
MasterCard Visa
Публічна оферта ФОП Мирида В. А. Публічна оферта ФОП Берназюк О.О. Публічна оферта ТОВ ІПС Конфіденційність Статті
Ⓒ ZAKONONLINE, 2026
Ця функція стане доступною в повній версії продукту

Безкоштовний доступ на 1 день

Тестувати

Повний доступ до системи

Придбати

В мене вже є акаунт

Контакти технічної підтримки: 067-545-26-26

[email protected]

Ця функція стане доступною в повній версії продукту

Безкоштовний доступ на 1 день

Тестувати

Повний доступ до системи

Придбати

В мене вже є акаунт

Контакти технічної підтримки: 067-545-26-26

[email protected]

Спробуйте перезавантажити сторінку або перейдіть на головну.


Перезавантажити Перейти на головну
Ця функція стане доступною в повній версії продукту

Безкоштовний доступ на 1 день

Тестувати

Повний доступ до системи

Придбати

В мене вже є акаунт

Контакти технічної підтримки: 067-545-26-26

[email protected]

{CONTENT}