Правова позиція
Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 12 грудня 2023 року
у справі № 380/11292/21
Адміністративна юрисдикція
Щодо можливості скасування результатів перевірки на об'єкті самочинного будівництва у разі виправлення у направленні на проведення такого заходу
ФАБУЛА СПРАВИ
Товариство з обмеженою відповідальністю "Львівський домобудівний комбінат-плюс" звернулося до окружного адміністративного суду з позовами до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, у якому просило:
- визнати протиправними дії відповідача щодо проведення позапланової перевірки дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими закладами громадського обслуговування та прибудованим гаражем в обслуговуючому кооперативі "Садове товариство "Промінь Голоско" на підставі наказу відповідача;
- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності.
Рішенням окружного адміністративного суду, яке було залишене без змін постановою апеляційного адміністративного суду, позовні вимоги задоволено частково, внаслідок чого: визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено повністю.
ОЦІНКА СУДУ
Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю здійснюють, зокрема позапланові перевірки суб'єктів містобудування на предмет дотримання ними під час здійснення будівництва вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та інших нормативних актів, що регулюють даний вид діяльності та під час здійснення такого контролю мають право на безперешкодний доступ на місце будівництва об`єкта та до об`єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню. Вказаному праву контролюючого органу кореспондує право суб`єкта містобудування бути присутнім під час здійснення перевірки, або забезпечити присутність своїх представників, в разі дотримання посадовими особами порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. В такому разі допуск до проведення перевірки є обов`язком такого суб`єкта містобудування.
Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» наказ про проведення позапланового заходу державного контролю повинен містити найменування суб`єкта господарювання, який є об'єктом контролю.
У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).
Вирішуючи питання про те, чи були допущені відповідачем порушення формальними або були суттєвими і мали стати підставою для скасування рішення, варто врахувати сформульований Верховним Судом у справі №400/4409/21 підхід для розмежування двох базових принципів права: "протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків" і, на противагу йому, принцип "формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення"; межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб'єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.
Застосовуючи вказаний підхід до обставин справи, що розглядається, варто врахувати доводи касаційної скарги про те, що наказ на проведення перевірки і направлення не містили повного переліку суб'єктів містобудування, через те, що перевірялося самочинне будівництво, тобто будівництво без жодних дозвільних документів. На думку відповідача, у таких виняткових випадках орган держархбудконтролю може встановити суб`єктів містобудування якраз саме під час перевірки. В цьому й полягає суть проведення перевірки на об'єктах самочинного будівництва: встановити хто забудовник, чи є у цих забудовників документи, які б підтвердили законність такого будівництва.
ВИСНОВКИ: виправлення у направленні в частині уточнення суб`єктів, які були замовником і підрядником самочинного будівництва, не може бути достатнім порушенням для скасування результатів перевірки.
КЛЮЧОВІ СЛОВА: порядок державного архітектурно-будівельного контролю, заходи щодо самочинного будівництва, спори у сфері містобудування
