Правова позиція
Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 21 березня 2024 року
у справі № 570/6036/19
Кримінальна юрисдикція
Щодо перевищення меж необхідної оборони
ФАБУЛА СПРАВИ
За вироком суду першої інстанції ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років.
Ухвалою апеляційного суду вирок стосовно ОСОБА_6 залишено без зміни.
ОЦІНКА СУДУ
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні умисного вбивства зроблено з дотриманням вимог ст. 23 КПК України на підставі об`єктивного з'ясування обставин, підтверджених доказами, які було ретельно досліджено під час судового розгляду та оцінено відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що твердження ОСОБА_6 про відсутність у нього умислу на позбавлення життя ОСОБА_11 є безпідставними, зважаючи на кількість та локалізацію ударів (не менше 35 травмуючих дій у життєво важливий орган - голову), застосування як знаряддя злочину важкого та значного за розміром металевого предмета (совка), що свідчить про спрямованість умислу засудженого саме на вбивство потерпілого. Суд першої інстанції визнав, що визначальним у поведінці ОСОБА_6 було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому, розправитися з ним. Такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і свідчать про прямий умисел на вбивство потерпілого.
Водночас суд першої інстанції визнав доведеним, що потерпілий не вчиняв таких дій, які б свідчили про наявність дійсного, реального й об'єктивного суспільно небезпечного посягання, яке б за своїм характером і ступенем суспільної небезпечності насправді могло заподіювати чи створювати реальну загрозу заподіяння шкоди правам та інтересам ОСОБА_6 , що охороняються законом, зокрема його життю чи здоров'ю, а відвернення чи припинення його вимагало б заподіяння шкоди тому, хто вчинив посягання.
Сам факт отримання ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень ще не свідчить про перебування останнього у стані необхідної оборони.
ВИСНОВКИ: перевищення меж необхідної оборони може статися лише з особою, яка перебуває в такому стані.
КЛЮЧОВІ СЛОВА: злочини проти життя та здоров'я особи, ексцес необхідної оборони, еревищення меж допустимої шкоди
