Правова позиція
Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 23 квітня 2024 року
у справі № 726/776/17[2]
Кримінальна юрисдикція
Щодо кваліфікації дій особи, яка є членом колегіального органу, за ст. 368 КК України
ФАБУЛА СПРАВИ
Справа розглядалась судами неодноразово.
За результатами нового розгляду, вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнано винуватим та призначено покарання за ч. 3 ст. 368 КК у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків на строк 3 роки з конфіскацією майна (крім житла).
Ухвалою апеляційного суду вирок місцевого суду залишено без змін.
ОЦІНКА СУДУ
ОСОБА_8 було пред'явлено обвинувачення у тому, що він як завідувач сектору розслідування, аналізу і обліку аварій та виробничого травматизму Управління Держпраці у Чернівецькій області та голова комісії з проведення спеціального розслідування 30 січня 2017 року приблизно о 17:00 отримав від ОСОБА_9 1500 доларів США за підписання та видачу позитивного висновку комісії з проведення спеціального розслідування нещасного випадку смерті ОСОБА_10 як директора ДП «Берегометське лісомисливське господарство» та визнання його таким, що пов`язаний із виробництвом.
Дії засудженого було кваліфіковано як одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди (ч. 3 ст. 368 КК).
Засуджений був головою колегіального органу, до компетенції якого входило вирішення питання про те, чи належить нещасний випадок до такого, який пов'язаний із виробництвом чи ні.
В ході судового розгляду місцевим судом було встановлено, що ОСОБА_8 знав усіх членів комісії, був головою комісії, доповідачем на її засіданнях, а тому його дії можуть бути кваліфіковані за ст. 368 КК у тих випадках, коли він отримував неправомірну вигоду за прийняття рішень комісією як колегіальним органом.
ВИСНОВКИ: дії особи, яка є членом колегіального органу можуть кваліфікуватися за ст. 368 КК і у тих випадках, якщо вирішення питання, за яке передавалася неправомірна вигода, ухвалюється цим колегіальним органом спільним рішенням за результатами голосування. До того ж немає значення яке рішення було ухвалене таким колегіальним органом (таке яке цікавило надавача неправомірної вигоди або ж навпаки, тобто позитивне чи негативне). Адже кримінальна відповідальність у ст. 368 КК встановлена за конкретні діяння, серед яких є й одержання неправомірної вигоди, без конкретизації успішності досягнення бажаного результату надавачем неправомірної вигоди. Таким чином члени колегіального органу, які отримують неправомірну вигоду за прийняття рішень, вчинення дій, що входять до компетенції такого органу, є суб`єктами відповідних корупційних правопорушень.
КЛЮЧОВІ СЛОВА: службові злочини, корупційні правопорушення, ознаки отримання неправомірної вигоди
