Правова позиція
Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 09 серпня 2024 року
у справі № 909/1060/16
Господарська юрисдикція
Щодо закриття провадження у справі щодо розгляду заяви про заміну кредитора у зв’язку з тим, що заява подана про той самий предмет і з тих самих підстав, що і подана раніше заява, у задоволенні якої відмовлено
Фабула справи: у провадженні господарського суду знаходиться справа про банкрутство ПП "Авалон 1".
До суду від ТОВ "Консалт Солюшенс" надійшла заява про заміну кредитора на правонаступника - ТОВ "Консалт Солюшенс".
Ухвалою господарський суд відмовив у задоволенні заяви, мотивуючи тим, що ПАТ "Фідобанк" не передавав ТОВ "Консалт Солюшенс" жодних прав та не уступав вимог за зобов'язаннями ПП "Авалон 1", що є матеріально-правовою передумовою процесуального правонаступництва.
Вказана ухвала учасниками справи в апеляційному порядку не оскаржувалася.
До господарського суду від ТОВ "Консалт Солюшенс" надійшла повторно заява про заміну кредитора ПАТ "Фідобанк" на правонаступника - ТОВ "Консалт Солюшенс".
Ухвалою господарський суд закрив провадження щодо розгляду заяви ТОВ "Консалт Солюшенс" про заміну кредитора на правонаступника.
Постановою апеляційний господарський суд скасував ухвалу господарського суду, справу в частині розгляду по суті заяви про заміну кредитора на правонаступника повернув до суду першої інстанції.
Мотивація касаційної скарги: Ліквідатор вказав на застосування судом апеляційної інстанції норм ч. 1 ст. 275 ГПК України та ст.43 КУзПБ без урахування висновку Верховного Суду щодо застосування цих норм у подібних правовідносинах.
Правова позиція Верховного Суду: закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Перелік підстав закриття позовного провадження у господарській справі визначений у ст. 231 ГПК України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до п.п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 2 ст. 175 цього Кодексу.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
Наведене свідчить, що передумовою для застосування положень п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України з посиланням на норми п. 2 ч. 1 ст. 175 цього Кодексу є наявність, зокрема, відповідних судових рішень у справі (щодо розгляду позовної заяви чи заяви по суті справи про банкрутство) з тотожним суб'єктним складом, предметом та підставами заявлених вимог.
Отже, закриття провадження - це процесуальна дія суду саме стосовно розгляду позовної заяви чи заяви по суті справи про банкрутство (заяв, що стосуються вирішення по суті специфічних питань, притаманних процедурам банкрутства), а не заяви з процесуальних питань, адже такі заяви є різними за своїм характером та порядком розгляду.
Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові вірно зазначив, що ні положення ГПК України, ані норми КУзПБ, не передбачають підстав закриття провадження за заявами з процесуальних питань, а тому такі повинні бути розглянуті по суті.
Висновки: оскільки заява про заміну кредитора правонаступником у справі про банкрутство належить до заяв з процесуальних питань, апеляційний господарський суд дійшов вірного висновку, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для закриття провадження у справі щодо розгляду заяви у порядку вимог п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України з посиланням на норму п. 2 ч. 1 ст. 175 цього Кодексу (у зв’язку з тим, що заява подана про той самий предмет і з тих самих підстав, що і подана раніше заява, у задоволенні якої відмовлено).
Ключові слова: межі судових повноважень, особливості провадження про банкрутство, умови закриття провадження
