Правова позиція
Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 17 вересня 2024 року
у справі № 910/10049/22
Господарська юрисдикція
Щодо неправомірності передачі в оренду під будівництво торгово-офісного центру земельної ділянки, розташованої в межах прибережної захисної смуги
ФАБУЛА СПРАВИ
Прокурор звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави до Київської міської ради та ТОВ "Мрія-Інвест", треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Благодійна організація "Благодійний фонд Дніпровського району міста Києва "Київський еколого-культурний центр", про усунення перешкод власнику - територіальній громаді м. Києва у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом визнання незаконним і скасування рішення Київської міської ради від 07.07.2005 № 608/3184 "Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Мрія-Інвест" земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-розважального та офісно-виставкового комплексу у складі багатофункціональної планувальної структури та благоустрою прилеглої території озера на просп. Миколи Бажана та вул. Ревуцького (в районі озера Вирлиця у Дарницькому районі м. Києва) в частині земельної ділянки; (2) визнання недійсним договору оренди, укладеного між Київською міською радою та ТОВ "Мрія-Інвест", зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); (3) скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та здійсненої на його підставі в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права оренди ТОВ "Мрія-Інвест" на нерухоме майно із одночасним припиненням права оренди ТОВ "Мрія-Інвест" на нього; (4) зобов`язання ТОВ "Мрія-Інвест" звільнити земельну ділянку з приведенням її у придатний для використання стан.
Рішенням господарського суду у задоволенні позову відмовлено повністю.
Постановою апеляційного господарського суду рішення господарського суду міста скасовано. Позов задоволено.
ОЦІНКА СУДУ
Землі прибережних захисних смуг є землями водного фонду України, на які розповсюджується особливий порядок їх використання та надання їх у користування. Такі землі можуть надаватись в оренду виключно для цілей, визначених у Земельному кодексі України та Водному кодексі України.
Органи виконавчої влади або органи місцевого самоврядування можуть передавати, зокрема, підприємствам із земель водного фонду на умовах оренди земельні ділянки прибережних захисних смуг для сінокосіння, рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт тощо (частина 4 статті 59 Земельного кодексу України, частина 3 статті 85 Водного кодексу України у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
За змістом положень статті 61 Земельного кодексу України, статті 89 Водного кодексу України прибережні захисні смуги є природоохоронною територією з режимом обмеженої господарської діяльності. У прибережних захисних смугах уздовж річок, навколо водойм та на островах забороняється, зокрема, будівництво будь-яких споруд (крім гідротехнічних, навігаційного призначення, гідрометричних та лінійних, а також інженерно-технічних і фортифікаційних споруд, огорож, прикордонних знаків, прикордонних просік, комунікацій, майданчиків для занять спортом на відкритому повітрі, об'єктів фізичної культури і спорту, які не є об'єктами нерухомості), у тому числі баз відпочинку, дач, гаражів та стоянок автомобілів.
Режим господарської діяльності на земельних ділянках прибережних захисних смуг уздовж річок, навколо водойм та на островах встановлюється законом.
Вказані вимоги законодавства є доступними, чіткими, а наслідки їхньої дії - передбачуваними як для органу, який надав спірну земельну ділянку в оренду для будівництва та обслуговування торгово-офісного комплексу, що мало місце у наведеному випадку, так і для особи, яка, знаючи чи маючи знати про відповідні законодавчі обмеження, вважала за можливе спробувати отримати таку ділянку для вказаної мети.
Враховуючи фактичні обставини цієї справи та положення законодавства, яке регулює спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що будівництво торгово-офісного центру на земельній ділянці водного фонду суперечить наведеним нормам права.
Відсутність окремого проєкту землеустрою щодо встановлення прибережної захисної смуги не свідчить про відсутність самої прибережної захисної смуги, оскільки її розміри встановлені законом.
Надавши оцінку фактичним обставинам справи та наявним у ній доказам, а також доводам сторін, апеляційний господарський суд установив, що спірна земельна ділянка розташована в межах 100-метрової прибережної захисної смуги озера та належить до земель водного фонду. Водночас суд установив, що така земельна ділянка не лише накладається на прибережну захисну смугу озера, а й охоплює частину водного плеса озера. Разом із тим, суд апеляційної інстанції звернув увагу на те, що наявність у товариства погоджень землевпорядної документації, в якій не відображено реального складу земельної ділянки (зокрема, як у власне проєкті землеустрою, так і в погодженнях відповідними органами землевпорядної документації щодо відведення спірної земельної ділянки в оренду) не спростовує обставин очевидного накладення спірної земельної ділянки на частину водного плеса озера та розташування її у межах прибережної захисної смуги озера. Крім того, як установив суд, відповідачем вчинено неправомірні дії із засипання частини спірної земельної ділянки піском (вертикальне планування території) з метою здійснення на ній будівельної діяльності.
ВИСНОВКИ: з огляду на особливості розташування спірної земельної ділянки, режим господарської діяльності на землях прибережних захисних смуг водного фонду, мету, з якою спірна земельна ділянка передавалася в користування - будівництво торгово-офісного центру, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про неправомірність передачі в оренду такої земельної ділянки, позаяк вона не могла передаватися в оренду з іншою метою, ніж визначена у частині 4 статті 59 Земельного кодексу України.
КЛЮЧОВІ СЛОВА: правовий режим земель водного фонду, правовий режим прибережних захисних смуг, усунення перешкод у землекористуванні
