Пов'язані правові позиції

Немає даних

Прецеденти ВС Правова позиція Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 12 листопада 2024 року у справі № 554/6546/19[1]

Правова позиція Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 12 листопада 2024 року у справі № 554/6546/19[1]

Актуальна правова позиція
Судочинство: Кримінальне судочинство

Тип: Правова позиція

Правова позиція

Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду

згідно з Постановою

від 12 листопада 2024 року

у справі № 554/6546/19[1]

Кримінальна юрисдикція

Щодо ознаки, за якою прохання чи пропозиція надати неправомірну вигоду відрізняється від її вимагання

ФАБУЛА СПРАВИ

Оскарженим вироком скасовано виправдувальний вирок суду першої інстанції та засуджено ОСОБА_6 за частиною 3 статті 368 КК до позбавлення волі на строк 6 років з позбавленням права обіймати посади державної служби, пов'язані зі здійсненням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 3 роки та з конфіскацією майна.

Апеляційний суд кваліфікував дії засудженого як одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у великому розмірі для себе за вчинення ним в інтересах третьої особи дій із використанням наданого йому службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

ОЦІНКА СУДУ

Відповідно до пункту 5 примітки до статті 354 КК під вимаганням у статті 368 КК слід розуміти вимогу щодо надання неправомірної вигоди з погрозою вчинення дій або бездіяльності з використанням свого становища, наданих повноважень, влади, службового становища стосовно особи, яка надає неправомірну вигоду, або умисне створення умов, за яких особа вимушена надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

Отже така ознака, як вимагання хабара, може бути поставлена за провину за наявності трьох основних чинників: 1) ініціатором давання (одержання) хабара є службова особа хабароодержувач; 2) пропозиція про давання (одержання) хабара має характер вимоги (примусу), що підкріплюється: або відкритою погрозою, або створенням таких умов, які переконують хабародавця в наявності реальної небезпеки (прихована погроза) його правам та законним інтересам, що змушує його погодитися з вимогою хабароодержувача; 3) дії, виконанням (невиконанням) яких погрожує вимагач, зумовлені його службовим становищем і, головне, мають протиправний характер та спрямовані на заподіяння шкоди правам та законним інтересам хабародавця.

ВИСНОВКИ: прохання чи пропозиція надати неправомірну вигоду відрізняється від її вимагання лише відсутністю погрози законним інтересам особи.

КЛЮЧОВІ СЛОВА: службові злочини, отримання неправомірної вигоди, ознаки вимагання хабаря

Інші прецеденти в категорії "Злочини у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг"
Правова позиція Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 07 липня 2026 року у справі № 295/7911/18[1]
Щодо статусу керівника територіального управління Департаменту патрульної поліції Національної поліції України як службової особи, яка займає відповідальне становище
Правова позиція Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 14 липня 2026 року у справі № 344/8185/19
Щодо перевищення працівником правоохоронного органу службових повноважень (ст. 365 КК України)
Правова позиція Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 14 липня 2026 року у справі № 991/6646/20[2]
Щодо впливу колегіальної форми прийняття рішення тендерного комітету на кримінальну відповідальність окремого члена колегіального органу
Правова позиція Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 14 липня 2026 року у справі № 991/6646/20[1]
Щодо наслідків подальшого добровільного відшкодування шкоди, завданої внаслідок зловживання владою або службовим становищем
Правова позиція Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 14 липня 2026 року у справі № 991/6646/20
Щодо доказового значення довідки Державної аудиторської служби, складеної залученим спеціалістом
Правова позиція Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 07 травня 2026 року у справі № 991/7255/21
Щодо правових наслідків реєстрації відомостей про кримінальне правопорушення і початок розслідування іншим слідчим органом, ніж визначено кримінальним процесуальним законом
Правова позиція Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 07 травня 2026 року у справі № 754/13191/16-к
Щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, у разі заподіяння особі легких тілесних ушкоджень під час правомірного застосування поліцейським заходів примусу у спосіб і на підставах, визначених законом
Правова позиція Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 11 червня 2026 року у справі № 733/9/22
Щодо пропозиції неправомірної вигоди (ч. 1 ст. 369 КК України)
Правова позиція Велика Палата Верховного Суду згідно з Постановою від 27 травня 2026 року у справі № 754/1519/22[1]
Щодо належного цивільного відповідача за цивільним позовом про відшкодування шкоди, завданої посадовою або службовою особою органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, у кримінальному провадженні
Правова позиція Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 03 грудня 2024 року у справі № 761/18548/18[2]
Щодо належних цивільних відповідачів за позовом у кримінальному провадженні про відшкодування шкоди, завданої потерпілому службовою особою органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень